Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209637
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114209637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu:
KARPATSKONEMECKÁ ASOCIÁCIA, so sídlom Lichardova 20, 040 01 Košice, IČO: 31 959 636,
zastúpeného JUDr. Jánom Andrášim, advokátom, Kováčska 80, 044 25 Medzev, proti žalovaným: 1.)
Rádio Prešov, s.r.o., so sídlom Hlavná 69, 080 01 Prešov, IČO: 36 767 751, zastúpený advokátskou
kanceláriou PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13,

080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, 2.) L. a 3. JH., o zaplatenie sumy 9.241,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 800 eur, v časti týkajúcej sa zaplatenia 5 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 9.241,76 eura od 1.2.2014 do 23.9.2014 a v časti týkajúcej sa zaplatenia
5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 800 eur od 24.9.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1., 2. a 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 8.441,76 eura a 5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 8.441,76 eura od 24.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť zvyšných žalovaných v rozsahu
poskytnutého plnenia.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1., 2. a 3.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.3.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.4.2014, žiadal, aby súd uložil

žalovaným v 1., 2. a 3.rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.241,76 eura a 5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 9.241,76 eura od 1.2.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť zvyšných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalovaný v 1.rade ako podporovaný obdržal v rámci
podpornej činnosti žalobcu pre svoju podnikateľskú činnosť na zakúpenie vysielacieho štúdia, vysielača
a anténneho systému sumu 1.155.000,- Sk, teda 38.338,98 eura s dohodnutým 2,5 % ročným úrokom.

K zmluve o podpore bol zároveň dohodnutý a schválený splátkový kalendár, podľa ktorého prvá splátka
vo výške 840,16 eura mala byť uhradená 31.8.2008 a posledná splátka pripadla na deň 31.7.2012.
Žalovaný v 1.rade podmienky uzavretej zmluvy nedodržal, preto ho žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu, listom zo dňa 21.10.2013 upozornil na dodržiavanie platobnej disciplíny ako aj na skutočnosť,
že ku dňu 31.7.2012 je v omeškaní s 11 splátkami v celkovej výške 9.241,76 eura a vyzval ho na
vyrovnanie pohľadávky do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň boli žalovaní v 1.a 2.rade upozornení,

že podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú povinní dlh splniť osobne, ak ho nesplnil dlžník,
hoci ho na to veriteľ vyzval. Žalovaný v 1.rade nedodržal podmienky uzavretej dohody a dlhuje splátkyza 11 mesiacov od 31.7.2011 do 31.7.2012 po 840,16 eura mesačne, čím sa podľa čl. VI/5 zmluvy stal
splatný celý dlh.

3. Okresný súd Prešov vydal dňa 22.7.2014 platobný rozkaz, č. k. 8Rob/191/2014-34, ktorým uložil
žalovaným v 1., 2. a 3.rade povinnosť zaplatiť sumu 9.241,76 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť zvyšných žalovaných.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu podali žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade včas odpor s

odôvodnením. Žalovaný v 1.rade vo svojom odpore zo dňa 25.8.2014 proti vydanému platobnému
rozkazu, okrem iného uviedol, že žalobcom uplatnený nárok považuje za nedôvodný, aj právne
zdôvodnenie nároku neuznáva, keďže táto nedôvodnosť vyplýva priamo z obsahu žaloby a jej listinných
príloh. Žalobca nie je aktívne legitimovaný byť účastníkom tohto konania. Žalobca bol podľa zmluvy
nositeľom projektu. Vykonávateľom podporných opatrení podľa zmluvy o podpore, a teda subjektom,
ktorý mu podporu (finančnú sumu ) poskytol, je Spolkové ministerstvo vnútra Spolkovej republiky

Nemecko, ktoré poverilo spoločnosť Baden - Wurttemberg International výkonom podporných opatrení
na Slovensku. Nositeľ projektu je podľa zmluvy len platobným miestom na plnenie a osobou, ktorá má
podľa presne právne upravených jednotlivých ustanovení zmluvy práva (poverenie) na tom uvedené.
Žalovaný v 1.rade tak predmetný nárok uplatnený predmetným žalobcom ani čo sa týka istiny a tiež
v časti príslušenstva neuznáva, keďže úrok z omeškania bol dohodnutý v inej výške ako je uplatnený

žalobcom a súdom v platobnom rozkaze uložený plniť. S poukazom na zásadu hospodárnosti konania
a na zásadu procesnej ekonómie vzniesol žalovaný v 1.rade z dôvodu právnej istoty aj námietku
premlčania celého uplatneného nároku. Zmluva podľa svojho obsahu je uzatvorená podľa Občianskeho
zákonníka.Nárokakbyajboluplatnenýaktívnelegitimovanouosoboujeuplatnenýnasúdeoneskorene.

5. Žalovaný v 2.rade vo svojom odpore zo dňa 30.9.2014 proti vydanému platobnému rozkazu, okrem
iného uviedol, že podľa jeho informácii medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade prebehla komunikácia, na
základe ktorej došlo k dohode a k uzavretiu nového splátkového kalendára. Na základe neho žalovaný
v 1.rade už aj realizuje platby. Žalovaný v 1.rade už prvé platby aj zrealizoval. Žalovaný v 2.rade ďalej
poukázal, že nemá vedomosť o tom, že by mu bola doručená výzva pre ručiteľa zo dňa 21.10.2013.

Žalobca tiež nepreukázal, že by mu bola predmetná výzva vôbec doručená.

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.2.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 2.3.2015, k obsahu odporu žalovaného v 2.rade poukázal na obsah spisu, v ktorom je fotokópia
výzvy žalovanému v 2.rade ako ručiteľovi, s tým, že zároveň pripája podací lístok o jej doručení.

Žalobca v tejto súvislosti poukázal, že žalovaný v 2.rade bol o neplnení záväzku dlžníka opakovane
osobne informovaný aj prostredníctvom predsedu KARPATSKONEMECKEJ ASOCIÁCIE Jána Koniga
na osobných stretnutiach s ručiteľom nad rámec povinností podľa § 548 Občianskeho zákonníka, ako
aj § 306 Obchodného zákonníka.

7. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zistenia ručiteľa v 2.rade preverili jeho informácie uvádzané v
odpore proti platobnému rozkazu a potvrdil, že dlžník dňa 23.9.2014, teda po podaní žaloby, uhradil
dobrovoľne sumu 800 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti o
zaplatenie 800 eur a ďalej uviedol, že trvá na zaplatení sumy 8.441,86 eura s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 24.9.2014 až do zaplatenia.

8. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.11.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu
doručené dňa 9.11.2016, okrem iného uviedol, že žalovaní v 2.a 3.rade boli o neplnení záväzku dlžníka
opakovane informovaní aj predsedom KNA Košice Jánom Konigom vysoko nad rámec povinností
podľa § 548 Občianskeho zákonníka. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na to, že napriek tomu,

že žalobca neeviduje ani jednu žiadosť ručiteľov o oznámenie výšky ich pohľadávky podľa § 547
Občianskeho zákonníka, obidvoch iniciatívne kontaktovali z dôvodu nadštandardných vzťahov, pretože
nešlo u nich o tzv. ručiteľov z ulice, ale o informované osoby s významným spoločenským postavením.
Dôkazom je odpoveď ručiteľa z 26.3.2013. Výsledkom ich pôsobenia na ručiteľov bola aj mimosúdna
úhrada po podaní žaloby, o ktorej ako prvý informoval práve ručiteľ - žalovaný v 2.rade v odpore proti

platobnému rozkazu.

9. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 16.2.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 22.2.2017, okrem iného uviedol, že na preukázanie aktívnej legitimácie prekladá výňatok správy k20-temu výročiu hospodárskej pomoci SRN na Slovensku prostredníctvom žalobcu, kde sa v jej závere
konštatuje, že pôvodné vložené finančné prostriedky zo strany SRN na jej účet vo výške 2,25 milióna
eur za 20 rokov ich činnosti znásobili a znovu použili vo výške ďalších 6,2 miliónov eur. Spolu za

20 rokov podporili ich pôžičkami 523 podnikateľov sumou 8.454.937,33 eura. Tieto čísla poukazujú,
že bola dodržaná návratnosť finančných prostriedkov, čo im aj naďalej umožňuje pokračovať v ich
činnosti. Preto v závere správy ďakujú všetkým podporeným firmám za korektné splácanie, čím sa ich
finančný fond naďalej posilňuje. Celá správa v počte 35 strán aj s kompletnou fotodokumentáciou a
grafmi je verejne prístupná na ich webe vrátane formulárov a pokynov pre uchádzačov o členstvo

v tomto unikátnom programe zo strany slovenských podnikateľov - žiadateľov o ich finančnú pomoc.
Nad rámec jeho povinnosti na preukázanie aktívnej legitimácie predložil žalobca ešte aj jeho zmluvu
s nemeckou stranou. Vo viacerých jej častiach sú ustanovenia o prevedení pôvodne nemeckých
finančných prostriedkov do ich vlastníctva, o ich zodpovednosti za výber projektov určených na finančnú
podporu a o povinnosti príjemcov pôžičky vrátiť do ich vlastníctva za účelom realizácie nových projektov
pomoci z ich strany. Ich povinnosť poukazovať na pôvod finančných prostriedkov zo SRN je zakotvená

v § 3/5 zmluvy.

10. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal, že ohľadne ďalších námietok žalovaného v 1.rade
poukazuje na skutočnosť, že predmetom ich žaloby je úrok z omeškania podľa slovenského práva,
ktorý je samozrejme vyšší ako mierny zmluvný úrok, ktorý je jednou z výhod tohto unikátneho

programu podpory podnikania z ich strany. K námietke premlčania sa vyjadriť nevedel, lebo žalovaný
nekonkretizoval, ktorá splátka na základe akých skutočnosť a od ktorého dátumu by mala byť podľa
jeho názoru premlčaná.

11. Právny zástupca žalovaného v 1.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 1.3.2017, okrem

iného uviedol, že nedôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, čo uviedli už v odpore, vyplýva tiež zo
samotných príloh, ktoré žalobca predložil súdu spolu s predmetným písomným podaním. Dané listinné
dôkazy preukazujú, že žalobca nie je aktívne legitimovaný byť účastníkom tohto konania. Žalobca je
podľa zmluvy nositeľom projektu, či sprostredkovateľom. Poukaz žalobcu na znásobenie finančných
prostriedkov tretieho subjektu, či dodržanie návratnosti finančných prostriedkov a poďakovanie všetkým

podporeným firmám predsa nepreukazujú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca disponuje cudzími
finančnými prostriedkami a je preukázateľne len vykonávateľom podporných opatrení podľa zmluvy
o podpore. Subjektom, ktorý im podporu (finančnú sumu, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje)
poskytol,jeSpolkovéministerstvovnútraSpolkovejrepublikyNemecko,ktorépoverilospoločnosťBaden
- Wurttemberg International výkonom podporných opatrení na Slovensku. Nositeľ projektu je podľa

zmluvy a ďalších listinných dokumentov len sprostredkovateľom, koordinátorom na slovenskej strane,
vykonávateľom a platobným miestom na plnenie. Nositeľ projektu je subjektom, ktorý má podľa presne
právne upravených ustanovení zmluvy práva (na základe poverenia) tam uvedené, ktoré umožňujú
projekt na Slovensku realizovať. Aj Dohoda predsa zjavne rozlišuje finančné prostriedky Vlády SRN
(BMI) a BWI a vlastné prostriedky KNA (žalobcu ) - § 3 body 12 a 13 Dohody. Podobne to jednoznačne

vyplýva z § 7 bodu 1 a najmä bodu 5 Dohody, v ktorom si strany dohody dojednali úročenie omeškaných,
či oneskorených plnení po ukončení realizácie projektu. Podľa § 9 bod 1 Dohody - dohoda platí po dobu
trvania poverenie BWI zo strany BMI/BVA a úplného preverenia opatrenia zo strany BVA, resp. zo strany
Spolkového výpočtového úradu. Ohľadne nabiehajúcich vrátených peňažných prostriedkov sa dohoda
skončí až posledným použitím týchto prostriedkov zodpovedajúcich určeniu účelu. Teda podľa Dohody

jednoznačnepoukončenírealizácieprojektunezostanúfinančnéprostriedkyžalobcovi-KNAnapoužitie
podľa rozhodnutia žalobcu, ale budú vrátené do spolkového (štátneho) rozpočtu Spolkovej republiky
Nemecko. Predmetné finančné prostriedky teda nie sú vlastníctvom žalobcu a žalobca ani doplnením
žaloby o argumentáciu uvedenú v písomnom podaní zo dňa 16.2.2017 nepreukázal právny titul, ktorý
by mu umožňoval v tomto konaní bez ďalšieho vystupovať ako strana sporu - žalobca.

12. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 31.3.2017, okrem iného uviedol, že zástupca
nemeckého štátu vo svojom vysvetlení jednoznačne potvrdzuje, že im boli prevedené prostriedky
finančnej podpory ako nenávratný finančný príspevok (dotácia). KNA (nemecky KDA) - žalobca v
tomto spore je povinný zriadiť fond, do ktorého sa budú umiestňovať vrátené prostriedky (z ukončených

projektov) a môžu ich použiť len na účely zodpovedajúce vlastným stanovám, pričom nemá povinnosť
vrátiť tieto prostriedky Spolkovému ministerstvu vnútra Spolkovej republiky Nemecko ani spoločnosti
BWI (zástupca SRN vo vzťahu s KNA). Ich združenie v zmysle zásad stanovených zo strany nemeckého
štátu a slovenskej legislatívy vykonáva podpornú činnosť už vyše 20 rokov, o čom svedčia ich stanovydostupné na Ministerstve vnútra SR, ako aj ich daňové priznania, dostupné na Daňovom úrade v
Košiciach. Žalobca na doplnenie predložil stanovy platné v čase poskytnutia žalovanej podpory. Už
preambula obsahuje prehlásenie o obdržaní prostriedkov zo SRN, v čl. X/1 sú vymenované dary a

granty ako zdroje ich majetku a v čl. XI/3 spôsob použitia majetku na verejnoprospešné ciele v prípade
likvidácie. K takejto skutočnosti už došlo pred vyše 20 rokmi , keď bola zrušená ich právna predchodkyňa
- Karpatskonemecká nadácia, z ktorej prevzali celý jej majetok vytvorený z dotácií zo SRN a z vrátených
podporných projektov SR. Ďalej žalobca predložil súvahu z roku 2008, ako aj najnovšiu za rok 2016, z
ktorých nepochybne vyplýva, že ako v čase poskytnutia podpory žalovanému tak aj dnes majú približne

rovnaké vlastné imanie - 60 miliónov 606 tis. Sk v roku 2008 a 2.006.086,98 eura v roku 2016. Takmer
celú časť uvedeného vlastného imania tvoria podporné úvery ich podnikateľom v zmysle ich stanov.
Vybudovali ho celé z finančných darov zo strany nemeckého štátu - dary boli najvyššie v začiatkoch
pred vyše 20 rokmi a neskôr ako sa dotácie znižovali, im nemecká strana povolila aj požadovať úroky
z pôvodne bezúročných projektov od nimi podporovaných podnikateľov. Žalovaný toto povolenie
úrokov vo vyjadrení z 1.3.2017 nesprávne interpretuje ako ich povinnosť platiť úroky, čo je však ľahko

vyvrátiteľné ich daňovými priznaniami - ak by mali povinnosť niečo vrátiť alebo niekomu platiť úroky,
musela by táto povinnosť byť zaúčtovaná na riadku č. 086 súvahy ako „ostatné dlhodobé záväzky“.

13. Z dôvodu nesprávnej interpretácie zmluvy zo dňa 1.2.2008 vo vyjadrení žalovaného zo dňa
1.3.2017, žalobca pripojil vlaňajšie oznámenie zástupcov nemeckej strany zo dňa 27.12.2016 o ďalšom

postupnom osamostatňovaní žalobcu od nemeckého štátu z dôvodu dostatočného množstva vrátených
prostriedkov z predošlých úverov. Každoročná povinnosť uzavrieť na jar spoločnú zmluvu však ostala
zachovaná. Týmto žalobca preukazuje skutočnosť, že zmluvu zo dňa 1.2.2008 vyhodnotil žalovaný v
1.rade nesprávne aj z hľadiska časového, pretože takýchto zmlúv uzavreli už vyše 20 a uzatvárajú ich
každoročne aj naďalej.

14. Dňa 4.5.2017 pojednával súd v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovaného v 2.rade
a žalovaného v 3.rade, nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti.

15. Na pojednávaní konanom dňa 4.5.2017 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných

dôkazov založených v spise, a to konkrétne vyhlásenia ručiteľa zo dňa 30.5.2008, vyhlásenia ručiteľa
zo dňa 30.5.2008, výzvy pre ručiteľa zo dňa 21.10.2013, upomienky zo dňa 21.10.2013, výzvy pre
ručiteľa L. zo dňa 21.10.2013, prehľadu splátok, Zmluvy o podpore č. 2008/17, prehľadu splátok,
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23.5.2014, platobného rozkazu Okresného súdu Martin,
rozsudku Okresného súdu v Humennom, č. k. 15Cb/52/2010-61, platobného rozkazu Okresného súdu

v Spišskej Novej Vsi , č. k. 9Ro/96/2009-36, platobného rozkazu Okresného súdu v Starej Ľubovni, č.
k. 5Rob/19/2013-30, platobného rozkazu Okresného súdu v Martine, č. k. 18Rob/72/2010, platobného
rozkazu Okresného súdu v Prievidzi, č. k. 11Ro/9/2010-23, platobného rozkazu, odporu žalovaného v
1.rade proti vydanému platobnému rozkazu, odporu žalovaného v 2.rade voči vydanému platobnému
rozkazu, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.2.2015, vyjadrenia právneho zástupcu

žalobcu zo dňa 4.11.2016, písomného podania žalovaného v 3.rade zo dňa 26.3.2013, žiadosti o
prešetrenie upomienky - odpovede zo dňa 27.3.2013, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa
16.2.2017, hospodárskej pomoci Spolkovej republiky Nemecko na Slovensku, dohody, písomného
podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.3.2017, vyjadrenia zo dňa 28.3.2017, stanov žalobcu,
súvahy žalobcu k 31.12.2008, účtovnej závierka žalobcu zostavenej k 31.12.2016, rozpočtu žalobcu

2008, vyjadrenia zo dňa 27.12.2016 a zistil tento skutkový stav:

16. Dňa 30.5.2008 uzatvoril žalobca ako nositeľ projektu so žalovaným v 1.rade ako podporovaným
Zmluvu o podpore č.2008/17. Predmetom tejto zmluvy je účelovo viazaná finančná pôžička vo výške
1.155.000 Sk poskytnutá podporovanému na nákup prístrojov: vysielacie štúdio, vysielač a anténny

systém. Podporovaný sa zaviazal splatiť nositeľovi projektu celú pôžičku a dohodnuté úroky vo výške
2,5% ročne vo forme terminovaných spätných platieb podľa dohody. Termíny a výšky splátok sú uvedené
v Dohode o priebehu spätných platieb, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy - Dohoda
o priebehu splátok podpory (dohodnutých 48 splátok po 25.311 Sk). Nositeľ projektu je oprávnený
požadovať splatenie celej pôžičky pred dohodnutou lehotou splatnosti, ak je podporovaný v omeškaní

so splatením splátky viac ako 3 mesiace za sebou (čl. VI. bod 5. Zmluvy o podpore č.2008/17 zo dňa
30.5.2008).Dňa30.5.2008žalovanýv2.radepodpísalVyhlásenieručiteľa,vktoromvyhlásil,žeakdlžník
- Rádio Prešov s.r.o., so sídlom Hlavná 69, 080 01 Prešov, IČO: 36 767 751 nesplní riadne a včas svoj
záväzok zoZmluvyopodporeč.2008/17zodňa30.5.2008muvyplývajúci,splnítentozáväzoknamiestodlžníka, a to do 5 dní od splatnosti záväzku. Dňa 30.5.2008 žalovaný v 3.rade podpísal Vyhlásenie
ručiteľa, v ktorom vyhlásil, že ak dlžník - Rádio Prešov s.r.o., so sídlom Hlavná 69, 080 01 Prešov, IČO:
36 767 751 nesplní riadne a včas svoj záväzok zo Zmluvy o podpore č. 2008/17 zo dňa 30.5.2008 mu

vyplývajúci, splní tento záväzok namiesto dlžníka, a to do 5 dní od splatnosti záväzku. Žalovaný v 1.rade
podmienky uzavretej zmluvy nedodržal, preto ho žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
listom zo dňa 21.10.2013, upozornil na dodržiavanie platobnej disciplíny ako aj na skutočnosť, že ku
dňu 31.7.2012 je v omeškaní s 11 splátkami v celkovej výške 9.241,76 eura a vyzval ho na vyrovnanie
pohľadávky do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň boli aj žalovaní v 2. a 3.rade upozornení (výzvy zo

dňa 21.10.2013), že podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú povinní dlh splniť osobne, ak ho
nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ vyzval. Žalovanému v 2.rade bola predmetná výzva doručená dňa
28.10.2013. Tým, že žalovaný v 1.rade nedodržal podmienky uzavretej zmluvy a dlhoval splátky za 11
mesiacov od 31.7.2011 do 31.7.2012 po 840,16 eura mesačne, stal sa splatný celý dlh s poukazom
na čl. VI. bod 5. Zmluvy o podpore č. 2008/17 zo dňa 30.5.2008. Ku dňu podania žaloby predstavoval
dlh žalovaného v 1.rade ako dlžníka a žalovaných v 2. a 3.rade ako ručiteľov voči žalobcovi sumu

9.241,76 eura na istine. Dlžník dňa 23.9.2014, teda po podaní žaloby, uhradil dobrovoľne sumu 800 eur.
Vzhľadom na túto skutočnosť vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie 800 eur a ďalej
uviedol, že trvá na zaplatení sumy 8.441,86 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od 24.9.2014 až do
zaplatenia. Súd takéto vyjadrenie žalobcu podľa obsahu posúdil nielen ako čiastočné späťvzatie žaloby
v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 800 eur, ale aj ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa

zaplatenia 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 9.241,76 eura od 1.2.2014 do 23.9.2014 a v časti
týkajúcej sa zaplatenia 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 800 eur od 24.9.2014 do zaplatenia.
V súlade s ust. § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd
preto konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 800 eur, v časti týkajúcej sa zaplatenia 5 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 9.241,76 eura od 1.2.2014 do 23.9.2014 a v časti týkajúcej sa zaplatenia

5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 800 eur od 24.9.2014 do zaplatenia zastavil, tak ako je to
uvedené v I. výroku tohto rozsudku. Žalovaný v 1.rade ako dlžník a žalovaní v 2. a 3.rade ako ručitelia
žalobcovi doposiaľ dlhujú sumu 8.441,76 eura s príslušenstvom.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

22. Podľa § 547 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu

oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

23. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.25. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

26.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

29. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný v 1.rade nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo Zmluvy o podpore č.2008/17 zo dňa 30.5.2008, keď žalobcovi doposiaľ nesplatil časť
pôžičky a dohodnuté úroky spolu v celkovej výške 8.441,76 eura, hoci bol na to zo strany žalobcu riadne
vyzvaný. Tento záväzok žalovaného za žalovaného v 1.rade doposiaľ nesplnili ani žalovaní v 2. a 3.rade,

ktorí v rámci Vyhlásení ručiteľa zo dňa 30.5.2008 vyhlásili, že ak dlžník - žalovaný v 1.rade nesplní riadne
a včas svoj záväzok zo Zmluvy o podpore č. 2008/17 zo dňa 30.5.2008, splnia tento záväzok namiesto
dlžníka, a to do 5 dní od splatnosti záväzku. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 8.441,76 eura vyhovel a zaviazal žalovaného v 1.rade ako dlžníka a žalovaných v 2.
a 3.rade ako ručiteľov na zaplatenie sumy 8.441,76 s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

povinnosť zvyšných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia.

33. Keďže sa žalovaní v 1., 2. a 3. rade dostali do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku,
zaviazal ich súd rovnakým spôsobom (s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
zvyšných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia) v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného 5% ročného
úroku z omeškania z dlžnej sumy 8.441,76 eura od 24.9.2014, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia zo strany žalovaných, t.j. do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Žalovaný v 2.rade namietal, že nemá vedomosť o tom, že by mu bola doručená výzva pre ručiteľa
zo dňa 21.10.2013. Túto jeho námietku považoval súd za nedôvodnú, keďže vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že predmetná výzva bola žalovanému v 2.rade doručená dňa 28.10.2013.

35. Žalovaný v 1.rade namietal, že žalobca nie je aktívne legitimovaný byť účastníkom tohto konania.

Túto jeho námietku považoval súd za nedôvodnú, keďže vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne
preukázané, že Zmluvu o podpore č.2008/17 dňa 30.5.2008 so žalovaným v 1.rade uzavrel práve
žalobca.Nazákladetejtozmluvyposkytolnepochybnežalobcažalovanémuv1.radedohodnutúpôžičku,
ktorú sa zaviazal žalovaný v 1.rade splatiť žalobcovi. Žalobca je teda bez akýchkoľvek pochybností
aktívnevecnelegitimovanývymáhaťvočižalovanýmnárokyvyplývajúcezpredmetnejZmluvyopodpore

č.2008/17 zo dňa 30.5.2008. Na aktívnu legitimáciu žalobcu nemá žiadny vplyv tá skutočnosť, z akých
zdrojom získal finančné prostriedky, ktoré následne požičal žalovanému v 1.rade.36. Za nedôvodnú považuje súd aj žalovaným v 1.rade vznesenú námietku premlčania. Žalobca uplatnil
svoje nároky na súde žalobou dňa 2.4.2014 pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty, keďže ku dňu
podania žaloby predstavoval dlh žalovaných voči žalobcovi sumu 9241,76 eura a pozostával z dlžných

splátok za obdobie od 31.7.2011 do 31.7.2012.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalobcovi voči žalovaným v 1.,2. a 3 rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.