Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206706
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna
48 proti žalovanej R. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XX o zaplatenie 2 278,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 17. 08. 2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal voči
žalovanej zaplatenia 2 278,63 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX
uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol

žalovanej sumu 2 400,-Eur. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutú sumu v 60 mesačných
splátkach, každá vo výške 74,85 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná čerpala poskytnuté prostriedky,
ale nesplácala poskytnutú sumu riadne a včas vyzval ju právny predchodca žalobcu listom zo dňa
27. 08. 2014 k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, preto právny predchodca žalobcu dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil a
žalobou sa domáhal zaplatenia 2 278,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2 278,63 Eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Ako dôkazy označil zmluvu o

pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, vyhlásenie
predčasnej splatnosti.

2. Žalovanej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby s prílohami, ktorá sa k nim nevyjadrila.

3. Uznesením č.k. 5Csp/155/2017-36 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania vstúpil namiesto
žalobu Consumer Finance Holding, a.s. žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 02. 2018, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím
veci v ich neprítomnosti. Pri rozhodovaní súd vychádzal z prednesu žalovanej a z listinných dokladov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä zo žiadosti/zmluvy o poskytnutie pôžičky, prehľadu splátok a
úhrad, predžalobnej upomienky a vyhlásenia okamžitej splatnosti.

5. Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytnutí pôžičky. Na základe tejto zmluvy poskytol právny

predchodcažalobcužalovanejsumu2400,-Eur,ktorúsatátozaviazalasplatiťv60mesačnýchsplátkach
po 74,85 Eur, pri RPMN 32 %, ročnej úrokovej sadzbe 32 %, priemernej RPMN 21,68 %, celkových
nákladoch spotrebiteľa 2 091,-Eur, celkovej čiastke 4 491,-Eur, splatnosti splátok 20. dňa v mesiaci a
termínom konečnej splatnosti 08/2017.

16. Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 oznámil
žalovanej, že eviduje nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške 461,83 Eur a upozornil ju, že v
prípade,aknebudedo05.10.2014zaplatenásplátkazamesiac6/2014budeoprávnenýúverzosplatniť.

17. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29. 10. 2014 právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanej, že jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Výška dlžnej sumy bola 2 365,29
Eur, z toho istina predstavovala 2 313,83 Eur.

18. Podľa doloženého rozpisu splátok a úhrad žalovaná zaplatila spolu sumu 1 409,77 Eur.19. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri

uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

20. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd prihliadol

na premlčanie nároku, pretože žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania, pričom z
dôvodu spotrebiteľského charakteru predmetného konania sa posudzuje premlčanie podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka.

21. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté plnenie (vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov) v splátkach a v prípade neuhradenia dohodnutej splátky riadne a včas

bol právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny vrátane
príslušenstva, čím došlo k predčasnej splatnosti čo zodpovedá § 565 OZ. Listom zo dňa 29. 10. 2014
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že jej dlh sa stal predčasne splatným v celom rozsahu
pre omeškanie s platením splátok. Súd vychádzal z listiny - prehľad splátok a úhrad a predžalobnej
upomienky, podľa ktorých nezaplatením splátky splatnej dňa 20. 06. 2014 riadne a včas sa žalovaná

dostala do omeškania. Na túto skutočnosť bola upozornená v predžalobnej upomienke.

22. Premlčacia doba je podľa § 101 OZ trojročná, pričom podľa § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky. Účelom § 103 OZ je zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa
§ 565 OZ pri omeškaní dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, ak
nedôjde k dobrovoľnému plneniu. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia
práva podľa § 565 OZ (resp. 53 ods. 9 OZ) veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, pre ktorú sa
toto právo využíva. Ak je umožnené veriteľovi kedykoľvek zosplatniť celý dlh, potom sa musia aplikovať

ustanovenia chrániace dlžníka pred možnou snahou veriteľa "predlžovať" premlčaciu dobu tým, že bude
výkon tohto práva realizovať čo najneskôr. Na základe toho súd dospel k záveru, že ustanovenie § 103
OZ treba aplikovať aj na premlčanie dlhu zosplatneného na základe oprávnenia daného veriteľovi v
zmluve. Splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Podľa predloženej listiny - prehľad splátok a
úhrad a predžalobnej upomienky nebola riadne a včas zaplatená splátka splatná dňa 20. 06. 2014, preto

pri tejto splátke mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru podľa § 53 ods. 9 OZ. Právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť listom zo dňa 29. 10. 2014. Premlčacia doba však nezačala plynúť od
tohto zosplatnenia, ale už od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné
splatenie. V tomto prípade nebola zaplatená riadne a včas v plnej výške splátka splatná dňa 20. 06. 2014
a odvtedy začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej, ktorá uplynula

najneskôr dňa 21. 06. 2017. Žaloba bola na súd podaná dňa 17. 08. 2017. Na tento záver nemá nijaký
vplyv to, že § 53 ods. 9 OZ umožňuje uplatniť právo podľa § 565 OZ až po trojmesačnom omeškaní.
V tejto časti je toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vete OZ, podľa ktorého možno toto právo
uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri sume splácanej mesačnými splátkami musí
uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie

splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa
§ 565 OZ. To je však v rozpore s § 565 OZ, ktorý jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže (avšak len za
tam uvedených podmienok). V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565
OZ po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom
boli zročné ďalšie splátky, ale to nemá vplyv na plynutie premlčania. Preto aj v prípade spotrebiteľských

zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, pre ktorej nezaplatenie sa predčasné
splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. Vzhľadom na to, že § 53 ods. 9 OZ umožňuje
predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka
tou splátkou "pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh" v zmysle § 103 OZ. Preto od jej zročnosti
(a nie až uplynutím troch mesiacov resp. zosplatnením alebo uplynutím lehoty na zaplatenie uvedenej

vo výzve na úhradu dlžnej sumy, ktorou bola vyhlásená predčasná splatnosť) plynie premlčacia doba
v zmysle tohto ustanovenia. Súd preto žalobcom uplatnený nárok a nárok na úroky z omeškania ako
akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku, ktorý podlieha rovnakému premlčaniu ako
hlavný záväzok, z vyššie uvedeného dôvodu pre premlčanie zamietol. Súd pritom bližšie neskúmal, čiboli splnené všetky podmienky § 53 ods. 9 OZ, pretože účelom tohto ustanovenia je ochrana spotrebiteľa
a nie veriteľa a aj prípadné následky porušenia tohto ustanovenia je potrebné posudzovať v prospech
spotrebiteľa, ktorého má chrániť a nie veriteľa, ktorého chrániť nemá.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanej ako
strane v konaní úspešnej v celom rozsahu priznal nárok náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalovaná
zároveň uviedla, že si trovy konania nebude uplatňovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).