Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203397
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6915203397.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO 31 335 004, proti žalovanej
U. U., nar.XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom G.E.H. č.XX/XX, XXX XX Z. H., právne zastúpenej JUDr.
Petrom Poláčkom, advokátom so sídlom Dlhá 2039/6, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 8.627,44

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
13C/113/2015-69 zo dňa 16. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdRimavskáSobota(ďalejlen„okresnýsúd“,alebo„súdprvejinštancie“)rozsudkomzodňa
16. 02. 2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.298,48 Eur spolu so 6,99 % ročným

úrokom z úveru zo sumy 8.298,48 Eur od. 01.01.2011 do 01. 07. 2011 a poplatkami vo výške 328,96
Eur, t.j. spolu sumu 8.627,44 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a 517,50 Eur trov
konania na súdnom poplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok)
Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania začatého 30. 03. 2015 po spresnení žaloby podaním
žalobcu z 15. 02. 2016 bolo zaplatenie istiny 8.627,44 Eur pozostávajúcich z dlžnej istiny stavebného
úveru 8.298,48 Eur a úroku vyčísleného z istiny 8.298,48 Eur (6,99 % p. a.) za obdobie od 01.01.2011

do 01.07.2011, vrátane poplatkov vo výške 328,96 Eur. Za právny základ nároku žalobca označil zmluvu
o medziúvere č. 1812675 9 05 a stavebnom úvere č. 18126 75 1 04 zo dňa 20. 02. 2008.
Obrana žalovanej prednesená v odpore proti platobnému rozkazu č. k. 13C/113/2015-26 zo dňa 01. 10.
2015 spočívala v tom, že dlžníkom z úverovej zmluvy bol len jej manžel E. U., ona bola spoludlžníčka.
Na jej manžela bol 01. 07. 2011 vyhlásený doposiaľ právoplatne neskončený konkurz, pričom žalobca si
žalovanú sumu uplatnil aj v konkurznom konaní, v ktorom doposiaľ nie je schválená záverečná správa

správcu konkurznej podstaty ani rozvrhové uznesenie. Nie je potom možné ustáliť sumu, za ktorú by
mohla žalovaná ako spoludlžníčka zodpovedať.
Na pojednávaní konanom 16. 02. 2016 sa nezúčastnila žalovaná ani jej právny zástupca, ktorý
elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie 12. 02. 2016 požiadal o odročenie pojednávania
z dôvodu krátkeho času na prípravu pojednávania a kolíziu s inými skôr vytýčenými pojednávaniami.
Súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalovanej elektronicky podaním z 15. 02. 2016 oznámil, že

jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje, pretože nezistil existenciu dôležitého dôvodu pre
odročenie pojednávania.
Skutkovo mal súd prvej inštancie preukázané, že dňa 20. 02. 2008 bola medzi žalobcom ako veriteľom
a manželom žalovanej E. U. ako dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníčkou uzatvorená zmluva o
mimoriadnom medziúvere č. 1812675 9 05 na sumu 8.298,48 Eur (250.000,- Sk), ktorý sa po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení zmení na stavebný úver pod číslom 1812675 1 04 vo

výške cca. 4.564,16 Eur (137.500,- Sk). Dlžníci sa do pridelenia cieľovej sumy zaviazali splácať úroky
mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,36Eur a do nasporenia 45 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 45,64 Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 2,9 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 73,79 Eur. Uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/33/2011 z 27. 06. 2011 bol na majetok dlžníka E. U. N. s miestom
podnikania Chrenovisko 2679, Rimavská Sobota vyhlásený konkurz, ktorého účinky nastali dňa 01. 07.
2011. Žalobca si žalovanú pohľadávku v celkovej výške 8.,627,44 Eur prihlásil v konkurznom konaní
prihláškou zo dňa 13. 07. 2011. Správca konkurznej podstaty uvedeného úpadcu JUDr. Ing. Bernard
Pekár písomným podaním z 12. 01. 2016 súdu prvej inštancie oznámil, že pohľadávka žalobcu nebola

v rámci speňaženia všetkého jeho majetku v konkurznom konaní uspokojená, došlo len k čiastočnému
vyplateniu pohľadávok oddelených veriteľov.
K obrane žalovanej súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na solidárne postavenie dlžníkov má
veriteľ právo výberu, od ktorého z nich bude požalovať uspokojenie celej pohľadávky, čomu nebráni
konkurzné konanie vedené voči tzv. hlavnému dlžníkovi. Zdôraznil, že pohľadávka v súhrnnej výške
8.627,44 Eur (ktorá nebola sporná) môže byť uspokojená buď v konkurznom konaní z majetku úpadcu,

alebo z majetku žalovanej ako spoludlžníčky.
S poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 497 Obchodného zákonníka súd prvej inštancie
dospel k záveru, že zmluvný vzťah žalobcu a žalovanej je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou, ktorá
bola pre spotrebiteľku vopred pripravená bez vytvoreného priestoru na dojednanie obsahu zmluvy pred
jej uzavretím. Vychádzal zo skutočnosti, že výška žalovanej sumy medzi stranami sporu nebola sporná

a keďže nedošlo k duplicitnému uplatneniu nároku, žalobe vyhovel.
Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s jeho § 151 ods. 1. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku zo
žaloby vo výške 517,50 Eur. Paričnú lehotu odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 160 ods. 1

O. s. p..

2. Žalovaná vo včas podanom odvolaní proti všetkým výrokom rozsudku súdu prvej inštancie namietla
jeho predčasné vydanie na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu aj odňatie jej možnosti
konať pred súdom prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu.

Poukázala na svoje právo ako osoby nedisponujúcej právnickým vzdelaním zvoliť si právneho zástupcu,
ktorý sa nemohol pojednávania vo veci zúčastniť z objektívneho dôvodu spočívajúceho v kolízii termínov
pojednávaní, čo riadne preukázal. Uviedla, že vo vzťahu k meritu veci by v prvom rade z opatrnosti
vzniesli námietku premlčania.
Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu

vrátil na nové prejednanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že uplatnenie námietky premlčania je v tomto štádiu konania
irelevantnéasúdsaňounemôžezaoberať;zprocesnejstránkysúhlasilspostupomsúduprvejinštancie.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne aj procesne správny potvrdil.

4. Žalovaná k vyjadreniu protistrany repliku nepodala (§ 374 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“).

5. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané aj odvolanie bolo podané za účinnosti procesného

kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú súdy povinné
aplikovať Civilný sporový poriadok podľa jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, v zmysle ktorého
platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť

ustanovení § 470 ods. 1 a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza
z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný
účinok odvolaní podaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (§ 470 ods.
2 CSP). Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto
konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď

aj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

6. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359, § 362 CSP) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach odvolania žalovanej(§ 380 ods. 1 CSP) s poukazom na § 380 ods. 2 CSP, v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) CSP a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Celý rozsudok okresného súdu s poukazom na § 389 ods. 1

písm. b) CSP z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

7.Odvolacísúdjeviazanýnielenrozsahomodvolania,aleivodvolaníuplatnenýmidôvodmi.Obligatórne
(§ 380 ods. 2 CSP) sa zaoberá procesnými podmienkami, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch
uplatnené. Inou vadou konania, na ktorú musí prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v odvolaní namietaná, je

procesná vada, ktorá nezakladá zmätočnosť rozhodnutia, ale jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej
základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní
(uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 56/2012).

8. Podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

9. Podľa § 216 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac,
než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

10. Podľa § 219 ods. 4 Civilného sporového poriadku len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

11. Z viazanosti súdu tzv. petitom (návrhom výroku súdneho rozhodnutia, ktorého vydania sa žalobca
domáha) vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy strán sporu a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú
(tzv. zásada ne ultra petitum) a nepochybne i to, že nemôže prisúdiť iné plnenie, než ktorého sa strany
sporu domáhali. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená

že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol v žalobe vymedzený. Zároveň
musí dbať na to, aby výroková časť rozhodnutia bola jasná, stručná, výstižná a materiálne vykonateľná.

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom konania vymedzeným žalobou zo dňa 27. 03.
2015 bolo zaplatenie istiny 8.627,44 Eur spolu s úrokom 6,99 % ročne zo sumy 8.298,489 Eur od 01.

01. 2011 do 01. 07. 2011 vo výške 328,96 Eur a s trovami konania.
Písomným podaním zo dňa 12. 02. 2016, doručeným súdu prvej inštancie 15. 02. 2016 označeným
ako zmena návrhu žalobca uviedol, že sa domáha zaplatenia istiny 8.627,44 Eur a trov konania a vo
zvyškuberiežalobuspäť,čoodôvodnilduplicitnýmpožadovanímsumy328,96Eur,ktorúužzahrnulajdo
celkového zostatku 8.627,44 Eur. Uviedol tiež, že zostatok pohľadávky bol ku dňu 01. 07. 2011 8.627,44

Eur, pričom táto pozostávala z čerpanej istiny 8.298,48 Eur, z nezaplateného úroku 6,99 % ročne z
8.298,48 Eur od 01. 02. 2011 do 01. 07. 2011 vo výške 241,70 Eur, 25 Eur poplatku za vedenie účtu
za rok 2011, poplatkov za 3 upomienky 71 Eur a poplatku za vedenie účtu za rok 2010 a za upomienku
v roku 2010 v sume 16,26 Eur. Súd prvej inštancie bez toho, aby o tomto podaní rozhodol, rozsudkom
zo dňa 16. 02. 2016 priznal žalobcovi oproti požadovanej istine 8.627,44 Eur istinu 8.298,48 Eur spolu

so 6,99 % ročným úrokom z úveru z istiny 8.298,48 Eur od 01. 01. 2011 do 01. 07. 2012 a poplatkami
(celkovo v sume 328,96 Eur), hoci predmetom konania podľa žalobného petitu bolo zaplatenie iba úroku
(nie poplatkov) vo výške 6,99 % ročne zo sumy 8.298,48 Eur od 01. 07. 2011 do 01. 07. 2011 vo
výške 328,96 Eur, teda celkovo mu priznal 8.627,44 Eur. Súd prvej inštancie potom nerozhodol o celom
žalobcom (v pôvodnej žalobe) požadovanom plnení istiny 8.627,44 Eur (keď mu priznal 8.298,48 Eur a

sozvyšnoučasťounárokusanevysporiadal).Namiestopožadovanéhoúrokuvyčíslenéhosumou328,96
Eur mu v rovnakej výške priznal okrem úroku z úveru aj poplatky, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal
až podaním doručeným okresnému súdu 15. 02. 2016, o ktorom procesne predpísaným spôsobom
súd prvej inštancie nerozhodol. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uvádza, že žaloba
bola upresnená podaním zo dňa 15. 02. 2016 (zrejme má na mysli podanie zo dňa 12. 02. 2016,

doručené súdu prvej inštancie 15. 02. 2016, označené ako zmena návrhu), z obsahu tohto podania
vyplýva jednoznačný prejav vôle vziať žalobu v rozsahu tam vymedzenom späť.

13. Je bez právneho významu, že žalobca podaním zo dňa 15. 02. 2016 doručeným súdu prvej inštancie
elektronicky dňa 15. 02. 2016 a doplneným písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie 16. 02.

2016 uviedol, že podanie zo dňa 12. 02. 2016 je zmätočné a súd prvej inštancie naň nemá v konaní
prihliadať. Zopakoval tiež, že žalobca sa nedomáha sumy 8.627,44 Eur spolu so 6,99 % úrokom z
8.298,48 Eur od 01. 01. 2011 do 01. 07. 2011 vo výške 328,96 Eur, ale požaduje len sumu 8.627,44
Eur, v ktorej je už zahrnutá suma 328,96 Eur.Súd prvej inštancie pripomína, že právne účinky každého procesného úkonu strany sporu, ak spĺňa
zákonom ustanovené formálne náležitosti, nastávajú v momente, keď sa tento prejav vôle dostane
do dispozičnej sféry konajúceho súdu. Po tomto momente (teda ex post) už nemožno účinne právne

relevantným spôsobom uskutočnený procesný úkon odvolať (viď R 60/1999). Ak vezme strana sporu
späť žalobu, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo.Kpísomnémupodaniužalobcuzodňa15.02.2016odvolacísúdudáva,ženaspäťvzatie
ani čiastočné späťvzatie žaloby konajúci súd nemôže neprihliadať a nemôže nerozhodnúť o zastavení
konania.

14. Súd prvej inštancie vyhodnotil právny vzťah strán sporu ako štandardnú spotrebiteľskú zmluvu
aplikujúc ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov bolo jeho povinnosťou ako orgánu rozhodujúceho o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Predávajúci je na účely tohto zákona v jeho § 2 písm. b)
definovaný v širšom zmysle slova ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostialebopovolania,aleboosobakonajúcavjejmenealebona

jej účet. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd týmto spôsobom nepostupoval. Povinnosťou okresného
súdu v ďalšom konaní bude ex offo podrobiť túto spotrebiteľskú zmluvu súdnemu prieskumu za účelom
zistenia, či sú naplnené podmienky priznania žalovaného nároku (najmä či nedošlo k oslabeniu práva
žalobcu v dôsledku jeho nevykonania v premlčacej dobe), aj keď jeho výška nebola sporná (hoci nie je
zrejmé, či súd prvej inštancie vychádzal z výšky uplatnenej pôvodnou žalobou alebo podaním z 12. 02.

2016, resp. podaním z 15. 02. 2016).

15. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je spoločný záväzok žalovanej a jej manžela V. U.
voči žalobcovi, pričom na majetok jej manžela ako fyzickej osoby - podnikateľa bol vyhlásený konkurz,
súd prvej inštancie zistí aj stav konkurzného konania.

16. K odvolacím tvrdeniam odvolateľky namietajúcej správnosť procesného postupu súdu prvej
inštancie pri prejednaní sporu odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu nekonštatuje, že prejednaním
veci bez jej prítomnosti a bez prítomnosti jej právneho zástupcu na pojednávaní došlo k odňatiu jej
možnosti konať pred súdom. Žalovaná získala vedomosť o vedenom súdnom spore už 19. 10. 2015,

kedy jej bol doručený platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 01. 10. 2015 č. k.
13C/113/2015-26 spolu so žalobou. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené 28. 01. 2016
(po uložení zásielky 22. 01. 2016). Podľa plnomocenstva na č. l. 66 súdneho spisu žalovaná poverila
svojím zastúpením advokáta JUDr. Petra Poláčka dňa 11. 02. 2016, ktorý splnomocnenie prijal 12. 02.
2016. Urobil tak s vedomím, že vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 16. 02. 2016 aj s

vedomím,žetentotermín(údajne)kolidujesinýmiužskôrvytýčenýmipojednávaniami(čonepreukázalv
konaní pred súdom prvej inštancie ani v odvolacom konaní). Ak advokát nemôže vzhľadom na pracovnú
zaťaženosť alebo dlhodobú neprítomnosť riadne chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta, v zmysle
§ 21 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v platnom znení je nielen oprávnený, ale povinný
odmietnuť poskytnutie právnych služieb. Súd prvej inštancie preto správne dôvody uvádzané právnym

zástupcom žalovanej, pre ktoré malo byť odročené pojednávanie, nevyhodnotil v súlade s § 101 ods. 2
O. s. p. ako dôležité (keď návrh právneho zástupcu žalovanej na odročenie pojednávania neobsahoval
ani náležitosti uvedené v § 119 ods. 2 O. s. p.).

17. V novom konaní rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania s poukazom

na § 396 ods. 3 CSP.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).