Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113232361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a

členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Medical &
Financial Consulting, s.r.o., Šustekova 51, 851 04 Bratislava, IČO: 31 324 398, zastúpený: JUDr. Peter
Kovács, advokát, Rovinka 651, 900 41 Rovinka, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 442,88 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33 Cb/196/2013
- 93 zo dňa 02.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33 Cb/196/2013 - 93 zo dňa

02.07.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 442,88
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.01.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
V odôvodnení poukázal na to, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia uvedenej sumy z titulu
poistného plnenia, nakoľko so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových
vozidiel, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla E. Z. Š. I. XXX O. a dňa 26.09.2010

došlo ku škodovej udalosti poisteného motorového vozidla. Žalovaný pristúpil ku kráteniu poistného
plnenia o 30 %, pričom ako dôvod tohto krátenia uviedol, že žalobca neposkytol doklad o tom, či
náhradné diely použité na opravu vozidla sú originálnymi náhradnými dielmi. Podľa žalobcu takáto
požiadavka nemá oporu v zákone a nie je oprávnený od servisu požadovať účtovné doklady, na základe
ktorých servis nadobudol náhradné diely. Aj napriek výzvam žalobcu nedošlo zo strany žalovaného k
náležitému odôvodneniu predmetného krátenia a k vyplateniu krátenej časti poistného plnenia. Žalovaný
v konaní tvrdil, že pristúpil ku kráteniu poistného plnenia o 30 % s ohľadom na skutočnosť, že na

faktúre boli účtované ceny náhradných dielov podľa autorizovaných servisov, čo však nebolo doložené
dokladmi preukazujúcimi originalitu použitých dielov. Tvrdil, že sa nebráni úhrade poistného plnenia
podľa fakturovanej sumy, avšak žiada splnenie podmienok, ktoré sú dojednané v ZD HP (článok VI bod
16).

2. Konajúci súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že žaloba je dôvodná. Skonštatoval, že z každého
právneho vzťahu vyplývajú pre jeho účastníkov práva a povinnosti. Povinnosti vyplývajúce z právneho

vzťahu treba dodržiavať a v prípade ich porušenia nastanú určité sankcie predpísané zákonom. Poistený
teda má povinnosti stanovené zákonom i dohodnuté v poistnej zmluve a v poistných podmienkach.
Sankciu za vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 § 799 Občianskeho zákonníka
stanovuje § 799 odsek 3. Takto sankcionované je iba vedomé porušenie povinností uvedených vodsekoch 1 a 2, a to len za predpokladu, že malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti (bez toho
by zrejme k poistnej udalosti nebolo došlo) alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti.
Poistiteľ (žalovaný) v tomto prípade nepreukázal, že v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu nastali

uvedené následky. Súd mal za to, že žalovaný nepreukázal relevantné porušenie povinností žalobcu,
ktoré by malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti. Skutočnosť, že žalobca nepredložil doklad preukazujúci originalitu použitých nahradených
dielov pri oprave motorového vozidla, nemá podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na
zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Konajúci súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného,

že žalobcovi takáto povinnosti vyplýva z ustanovení Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
motorových vozidiel. Z ustanovení Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel
vyplývalo, že „poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu
MV. V prípade, že poisťovni nebudú predloženého hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode
použitých náhradných dielov, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovení §
799 odsek 3 Občianskeho zákonníka!. Z uvedeného podľa názoru konajúceho súdu vyplýva, že žalobca

má v prvom rade predložiť hodnoverný doklad o oprave MV, ktorým je bezpochyby faktúra vystavená
servisom a doklad o úhrade faktúry - tak, ako to urobil žalobca v tomto prípade. Súd prvej inštancie mal
za to, že nemožno od žalobcu požadovať doklad o pôvode použitých náhradných dielov, nakoľko sa
jedná o doklad servisu. Originál dokladu sa nachádza pravdepodobne v účtovníctve servisu a ak mal
žalovaný pochybnosť o originalite použitých náhradných dielov, mohol si tento doklad vyžiadať samotný

žalovaný,resp.moholnavrhnúťvykonanietakéhotodôkazuprostredníctvomsúdu,resp.žalovanýmohol
vykonať doobhliadku opraveného vozidla a preveriť originalitu použitých náhradných dielov - v prípade
preukázania pochybností následne mohol žalovaný pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia. Žalovaný
podľa neho nepreukázal vykonaným dokazovaním, že by žalobca porušil takú povinnosť, ktorá by mala
za následok vznik poistnej udalosti, resp. zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Rovnako

nepreukázal, že na opravu vozidla boli použité neoriginálne náhradné diely.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Mal za to, že z
čl. VI bod 16 Zmluvných dojednaní vyplýva povinnosť poisteného predložiť poisťovateľovi doklady o
pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, teda nie len doklad o oprave -

faktúru. Poistený má povinnosť predložiť aj doklad o pôvode použitých náhradných dielov, ktorý verifikuje
správnosť faktúry. Podľa žalovaného je nesporné, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Mal za
to, že nič nebráni tomu, aby žalobca požiadal servis o vydanie fotokópie takéhoto dokladu, nie je
to neobvyklé a vo väčšine prípadov takýto doklad poistený žalovanému predložia. V danom prípade
žalobca odmietol predložiť uvedený doklad bez toho, aby požiadal servis o jeho vydanie. Ak súd vyslovil,

že žalovaný mohol požiadať o vykonanie tohto dôkazu prostredníctvom súdu, a teda podľa súdu nebolo
toto povinnosťou žalobcu, žalovaný takýto záver namieta, a to z dôvodu, že na splnení podmienok
poskytnutia poistného plnenia by mal mať prirodzene záujem aj poistený. Zdôraznil, že predloženie
faktúry nie je dostatočným dôkazom na preukázanie, že pri oprave boli použité originálne náhradné diely.
Nestotožnil sa ani so záverom konajúceho súdu, že neboli splnené podmienky na krátenie poistného

plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nesplnením zmluvnej povinnosti žalovaným
dojednanej v poistných podmienkach, rozsah následkov poistnej udalosti uplatnený žalobcom, avšak
nepreukázaný, je väčší ako skutočný rozsah následkov. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.

4. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Zdôraznil, že žalovaný opakovane odôvodňuje krátenie poistenia
skutočnosťou, ktorú ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka nespája s možnosťou krátiť
poistné. Zotrval na stanovisku, že povinnosť predložiť hodnoverné doklady o oprave vozidla a pôvode
náhradných dielov bola splnená predložením riadnej faktúry vystavenej servisom, ktorá bola riadne
zaplatená. Ani v prípade, ak by nedošlo k predloženiu hodnoverných dokladov, nemalo by to podstatný

vplyv na vznik poistnej udalosti ani na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Na záver podotkol,
že žalovaný sa svojím správaním zrejme snaží obmedziť hospodársku súťaž a koná v príkrom rozpore
s nariadením Európskej komisie č. 461/2010, nakoľko nepriamo núti vykonávať opravy vozidiel v
autorizovaných servisoch. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s
ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránkeKrajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, dôvodmi
odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

6. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení
svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu
alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než

napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú
spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací
súd uvádza nasledovné:

7.Poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,aknastanenáhodná
udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvolala a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od
poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýli, len
pokiaľ je to na prospech poisteného (§ 788 ods. 1, 3, 4, zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,

Občiansky zákonník, ďalej len OZ)

8. Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten,
na ktoré majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje
(poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti

poistiteľa platiť (poistná udalosť). Poistiteľ je oprávnený v zmysle § 793 plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie
poistné. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,
že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť
potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.

9. Poistná zmluva je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie.
Toto poistenie predstavuje zo všeobecného hľadiska určitý spôsob zabezpečenia proti následkom
vyvolaných skutočnosťou predpokladanou poistným nebezpečenstvom alebo poistným rizikom. Rozsah
poistenia má byť vymedzený v poistnej zmluve, resp. vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú

jej súčasťou, a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkovo právneho
vzťahu.

10. Odvolací súd má za to, že žalobca si splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného
vzťahu uzavretého so žalovaným, keď po vzniku poistnej udalosti uplatnil si poistné plnenie a predložil

dokladyvsúvislostisopravoumotorovéhovozidla.Nebolopovinnosťoužalobcudokladovaťžalovanému
originalitu použitých náhradných dielov za situácie, keď opravu motorového vozidla realizoval autoservis
M., S..X..F...

XX. Ani z bodu VI. bod 16 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie nevyplýva povinnosť žalobcu

predložiť pôvod použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Uvedený bod vyjadruje
to, že iba v prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode
použitých náhradných dielov, by poisťovňa mohla primerane krátiť poistné plnenie v zmysle ustanovenia
§ 799 ods. 3 OZ. Z uvedeného vyplýva, že poisťovni majú byť predložené hodnoverné doklady o
oprave, alebo doklady o pôvode použitých náhradných dielov. Žalobca by bol povinný predložiť dôkazy

o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla v prípade, ak by si túto opravu
realizoval napríklad sám. Nakoľko opravu realizoval autoservis, postačuje na preukázanie oprávnenosti
poistného plnenia ako hodnoverný doklad o oprave vozidla, a to faktúra. V uvedenom bode článku VI.
sa totiž povinnosť predložiť doklady špecifikuje alebo dokladom o oprave alebo o pôvode použitých
náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, nie ako povinnosť predložiť aj doklad o oprave aj o

pôvode náhradných dielov, o čom svedčí slovíčko „resp.“, nie „aj“. Žalobca predložil doklad - faktúru,
ktorá preukázala, že došlo k oprave a že došlo k použitiu náhradných dielov dodaných autoservisom.
Žalobca predložil všetky potrebné doklady a nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby predkladal
ďalšie doklady, ktoré mu autoservis nemusí predložiť, ak na to nie je žiaden zákonný dôvod, pretožeto neukladá žiadne ustanovenie, ktoré by autoservisu ukladalo predložiť zákazníkovi všetky účtovné
doklady ohľadom získavania náhradných dielov.

12. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo
vedomé porušenie povinnosti uvedených v ods. 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo
na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poisťovateľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Podľa § 799 ods.
1 OZ poistený je povinný zachovať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené a podľa ods. 2 kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočnéhoodkladupoistiteľovioznámiť,ženastalapoistnáudalosť,daťpravdivévysvetlenieojejvzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. Poistné podmienky
mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ustanovenie § 799 ods. 3 OZ definuje podmienky, za ktorých je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť, ale len pod podmienkou, že došlo k vedomému
porušeniu povinnosti uvedenému v odseku 1 a 2 § 799 OZ. Nebolo preukázané, že by žalobca ako

poistený bez zbytočného odkladu neoznámil poisťovni, že nastala poistná udalosť, o poistnej udalosti
dal pravdivé vysvetlenie a poskytol doklady týkajúce sa opravy motorového vozidla. Žalobca si zmluvne
zabezpečil opravu motorového vozidla v autoservise, ktorý mu vykonanie opravy doložil fakturáciou.
Nakoľko žalobca riadne zdokladoval výšku škody doložením faktúry od servisu a nemal povinnosť
zisťovať pôvod náhradných dielov, žalovaný nemohol krátiť poistné plnenie s odkazom na § 799 ods.

3 Občianskeho zákonníka s použitím článku VI bodu 16 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
žalovaného a krátiť poistné plnenie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správny.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

15. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).