Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214394
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116214394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
deti

E. Y., nar. XX.XX.XXXX,

R. J. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti
rodičov matky: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XXXX/XX, zastúpená JUDr. R. Z., PhD.,
advokátkou so sídlom Žilina, Antona Bernoláka 51 a otca: Y. Y., nar. 08.XX.XXXX, trvale bytom F.,
Bottova 1208/28, zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom Žilina, Mariánske námestie

29/6, o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloletý E. a R. J. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške 220,- eur mesačne,
na výživu maloletého R. J. výživným vo výške 180,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletých detí s účinnosťou od 30.05.2016.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 30.05.2016 do 31.01.2018 na maloletého E. vo výške 2 614,20
eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 60,- eur k rukám matky spolu
s bežným výživným a nedoplatok na maloletého R. J. vo výške 1 811,62 eur súd p o v o ľ u j e

otcovi splácať v mesačných splátkach po 40,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, všetko pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi E. a R. J..

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu otca na zverenie maloletých detí E. a R. J. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov podaný na Okresný súd v Žiline dňa 08.08.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 30.05.2016 domáhala, aby súd
upravil práva a povinnosti k maloletým deťom, keďže s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej

domácnosti od 08.04.2016, kedy manžel zo spoločnej domácnosti odišiel. Žiadala zveriť maloleté deti
do jej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu E. 250,- eur mesačne a na maloletého R. J. 200,-
eur mesačne od 08.04.2016, kedy otec odišiel zo spoločnej domácnosti.

2. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 08.08.2016 domáhal, aby súd zveril
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že nie je pravdou, že sa

nepodieľa na výchove maloletých detí a neplatí výživné, pretože platí mesačne nájom bytu, ktorého je
vlastníkom a v ktorom maloleté deti aj s matkou bývajú, taktiež aj splátku úveru za byt a náklady spojené
s bytom. Deťom uhrádza stavebné sporenie, poistenie, oblečenie, stravu, poplatky za telefón a poplatky
za krúžky, ktoré navštevujú. Počas týždňa sa snaží s nimi stretávať čo najviac. Chodia na spoločné
výlety a podujatia.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z vyjadrenia právnej zástupkyne matky na pojednávaní dňa 25.11.2016 súd zistil, že matka trvá na
svojom návrhu. Je pravdou, že otec sa iným spôsobom podieľa na potrebách alebo úhrade nárokov

maloletých detí. Od augusta 2016 začal platiť na deti 200,- eur, výživné na obe deti. Výdavky spojené s
užívaním bytu platil do augusta 2016 a od septembra 2016 tieto platí výlučne matka.

5. Z vyjadrenia právneho zástupcu otca na pojednávaní dňa 25.11.2016 súd zistil, že otec netrvá na
striedavej osobnej starostlivosti a súhlasí, aby deti boli zverené do starostlivosti matky. Otec platí výživné

100,- eur na každé dieťa, ktoré je primerané potrebám detí.

6. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 04.12.2017 súd zistil, že býva v 3-izbovom byte, ktorý je
vo vlastníctve otca detí. Od augusta 2016 platí poplatky súvisiace s bývaním. Za trvania manželstva
nadobudli s otcom detí do vlastníctva garáž a osobné auto, ktoré užíva. Otec sa s deťmi stretáva počas

víkendov a niekedy aj počas týždňa. Deti boli s otcom na dovolenke a otec zakúpil E. obuv a nejaké
ošatenie.

7. Z vyjadrenia právnej zástupkyne matky na pojednávaní dňa 04.12.2017 súd zistil, že matka platí za
bývanie 112,- eur + internet. Od novembra 2017 je poplatok za internet 15,49 eur, platí si telefón 22,- eur

mesačne, platba - elektrina a plyn, rozhlas a TV vo výške 29,64 eur, poplatok za benzín. Vzhľadom na
zdravotný stav musí si zakupovať lieky na železo a ďalšie s tým súvisiace lieky. E. navštevuje 2. ročník
gymnázia. Stravuje sa v školskej jedálni. Za stravu platí 30,- eur. Na začiatku roka sa platí poplatok
25,- eur, 50,- eur sa skladá na stužkovú. Venuje sa futbalu, neplatí žiadne poplatky. R. je žiakom 6.
ročníka ZŠ. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, v školskej jedálni za stravu každé dieťa platí 22,-

eur. Deťom platí úrazové poistenie matka 28,80 eur na obidve deti a každému synovi sporenie 50,- eur
mesačne. Uviedla, že navrhuje určiť výživné spätne od podania návrhu, od 08.04.2014, od času odkedy
nežijú s otcom v spoločnej domácnosti. Matka tento návrh nepodala skôr z dôvodu, že bola prepustená
vo februári 2016 z práce, dva mesiace bola bez práce a následne od 01.04.2016 sa zamestnala vo VÚB
Kysucké Nové Mesto.

8. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 04.12.2017 súd zistil, že býva v 2-izbovom prenajatom byte v
Žiline. Za bývanie platí 400,- eur mesačne, internet 30,- eur mesačne. Spláca pôžičku zo Štátneho fondu
rozvoja bývania 40,- eur mesačne. Chodí hrávať hokej a tenis a výdavky má mesačne 100,- eur. Používa
služobné auto na súkromné účely, vynaloží na pohonné hmoty 100,- eur mesačne. R. platí poplatok s

futbalom 15,- eur, za E. zaplatil za prestup 100,- eur. Niekedy vozieva deti na zápasy na aute. Pokiaľ
mu povedia, zakúpi deťom nejaké ošatenie. Deťom platí mobilné telefóny, obidvom od 20 do 30,- eur
mesačne. E. platí poistenie 10,- eur a R. 17,- eur mesačne. E. dáva vreckové 40 - 50,- eur a R. 10,- eur
mesačne. R. platí posilňovňu, za 10 vstupov 21,- eur. S deťmi bol na dovolenke v Chorvátsku, chodieva
s nimi lyžovať. Pred rokom E. zakupoval lyžiarsku výstroj. Je vlastníkom bytu, v ktorom býva matka s

deťmi. Obidvaja sú spoluvlastníkmi garáže a auta, ktoré užíva v súčasnej dobe matka.9. Z vyjadrenia právneho zástupcu otca na pojednávaní dňa 31.01.2018 súd zistil, že otec navrhuje
určiť výživné na E. 150,- eur a R. J. 120,- eur mesačne. Navrhuje, aby súd nepriznal výživné spätne,

keďže neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka tieto nepreukázala na priznanie spätného
výživného. Žiadal súd, aby prihliadol na vecné plnenia, ktoré otec preukazoval ako platbu výživného a
na výživné, ktoré uhrádzal.

10. Zo správy zamestnávateľa matky U., a.s., Y. W. 1, F. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok
matky za obdobie 6/2016 - 8/2017 predstavoval sumu 924,47 eur.

11. Zo správy zamestnávateľa otca J., U. ulica, F. súd zistil, že otec pracuje na dohodu o pracovnej
činnosti a za obdobie od 5/2016 - 8/2017 jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavoval 154,33 eur.

12. Zo správy zamestnávateľa otca Q. E. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie
6/2016 - 9/2017 predstavoval sumu 2 264,04 eur.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletým
deťom E. vzhľadom k tomu, že rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti, na úprave práv a povinností
k deťom sa nevedeli dohodnúť a v súčasnej dobe prebieha na tunajšom súde aj konanie vo veci

rozvodu manželstva rodičov. Rodičia sa v priebehu konania dohodli na zverení maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky a uviedli, že nežiadajú, aby súd upravoval styk otca s maloletými deťmi,
pretože na tomto sa dokážu dohodnúť. Otec svoj návrh na zverenie maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov zobral späť a z toho dôvodu súd konanie o návrhu otca na zverenie
maloletých detí E. a R. J. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podaný na Okresný súd v

Žiline dňa 08.08.2016 zastavil. Keďže v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky,
súd dohodu rodičov ohľadne zverenia maloletých detí do starostlivosti matky schválil. Rodičia sa
nedohodli na výške výživného na maloleté deti.

15. Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery

u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí za celé rozhodné obdobie, za ktoré
určoval výživné.

16. Matka býva s maloletými deťmi v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve otca, ktorý zo spoločnej
domácnosti odišiel v apríli 2016 a matka od augusta 2016 platí poplatky súvisiace s bývaním, ktoré

predstavujú 112,- eur + internet 15,49 eur, elektrina, plyn, rozhlas a TV 29,64 eur mesačne. Matka si
platí telefón 22,- eur mesačne. Deťom platí úrazové poistenie, pre obidve deti 28,80 eur mesačne a platí
im sporenie, každému dieťaťu 50,- eur mesačne. S otcom detí sú spoluvlastníkmi garáže a osobného
auta, ktoré v súčasnej dobe užíva. Matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje
924,- eur.

E. navštevuje 2. ročník gymnázia. Stravuje sa v školskej jedálni. Za stavu platí okolo 30,- eur. Výdavky
má so stravou, ošatením, so školou, na začiatku školského roka je poplatok 25,- eur a 50,- eur sa skladá
na stužkovú. Venuje sa futbalu.R. je žiakom 6. ročníka ZŠ. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, v školskej jedálni za stravu platí
okolo 22,- eur.
Otec býva v 2-izbovom prenajatom byte, za ktorý platí 400,- eur mesačne a internet 30,- eur mesačne.

Spláca pôžičku zo Štátneho fondu rozvoja bývania 40,- eur mesačne. Hráva hokej a tenis a jeho výdavky
sú s tým spojené 100,- eur mesačne. Používa služobné auto aj na súkromné účely a na pohonné hmoty
vynaloží 100,- eur mesačne. S matkou detí sú spoluvlastníkmi garáže a auta, ktoré užíva matka a otec
je vlastníkom bytu, kde býva matka s maloletými deťmi. Otec je zamestnaný, jeho priemerný mesačný
čistý príjem predstavuje 2 264 eur a z dohody o pracovnej činnosti 154,33 eur.

Súd určil výživné na maloleté deti, na maloletého E. vo výške 220,- eur mesačne a na R. J. vo
výške 180,- eur mesačne s účinnosťou od 30.05.2016, od začiatku mesiaca, v ktorom bol podaný
návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom a podľa názoru súdu takto určená výška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca.
Pokiaľ matka žiadala priznať výživné spätne od podania návrhu, od 08.04.2016, podľa názoru súdu
nepreukázala dôvod hodný osobitného zreteľa, prečo návrh nepodala už skôr. Ako dôvod, prestup do

nového zamestnania, ktorý uvádzala, súd nepovažuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, keďže matka
mohla návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom podať hneď, pokiaľ si otec po odchode z
domácnosti neplnil vyživovaciu povinnosť, ani na žiadosť matky, ktorej uviedol, že platí byt, v ktorom
matka s deťmi bývala. Ako obidvaja rodičia uviedli, otec v tom čase platil poplatky súvisiace s bývaním
v byte, kde bývala matka s maloletými deťmi do augusta 2016 a otec sa podieľal aj na potrebách

detí, ako uviedla právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 25.11.2016. Z toho dôvodu súd priznal
výživné až od podania návrhu, od 30.05.2016. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na to, že otec
prispieva deťom aj iným spôsobom, platí deťom mobilné telefóny, poplatky súvisiace so športovou
činnosťou, deťom zakupuje oblečenie. Pokiaľ otec preukazoval výdavky, ktoré uhrádzal deťom ako
vecné plnenia a žiadal ich zarátať do výživného, súd poukazuje na to, že sa jedná o výdavky súvisiace

s nákupom potravín, so stravou v reštaurácii v čase stretnutia s deťmi, nákupom oblečenia, vreckovým.
Súd prihliadol na to, že otec deťom prispieva aj iným spôsobom ako je vyššie uvedené a práve z toho
dôvodu určil výživné vo výške 220,- eur na E. a 180,- eur na R. J. s poukazom na to, že deti sa majú
podieľať na životnej úrovni rodičov, pričom príjem otca je vyšší ako príjem matky, prestavuje v priemere
mesačne 2 418 eur a príjem matky 924 eur. Otec teda môže okrem pravidelného bežného výživného

poukazovaného k rukám matky, prispievať deťom aj iným spôsobom ako doteraz, čo pri určení výšky
výživného, ako je vyššie uvedené, súd zohľadnil. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou
osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletých detí. Časť odôvodnených potrieb
maloletých detí uhrádza z rodinných prídavkov, ktoré sú maloletým deťom vyplácané.

17. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

18. Otec, podľa vyjadrenia obidvoch rodičov, platil na výživu detí od augusta 2016 - 100,- eur na každé
dieťa. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 30.05.2016 do 31.01.2018 na maloletého E. vo výške 2
614,20 eur (otec zaplatil za rozhodné obdobie, od augusta 2016 do januára 2018, 18 mesiacov x 100,-
eur = 1 800,- eur, mal zaplatiť alikvotnú časť za mesiac máj 2016 - 2 dni- 14,20 eur, za 20 mesiacov x

220,- eur = 4 400,- eur, spolu 4 414,20 eur mínus 1 800,- eur = 2 614,20 eur) súd povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 60,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným a nedoplatok na maloletého
R. J. vo výške 1 811,62 eur (otec zaplatil za toto obdobie 18 mesiacov x 100,- eur = 1 800,- eur, mal
zaplatiť za mesiac máj 2016 -2 dni alikvotnú časť 11,62 eur, 20 mesiacov x 180,- eur = 3 600,- eur +
11,62 = 3 611,62 eur mínus 1 800 = 1 811,62 eur) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po

40,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, všetko pod následkom straty výhody splátok počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Ak otec nezaplatí jednu splátku, stane sa splatným
celý nedoplatok. Pokiaľ súd povolí nedoplatok splácať v splátkach, musí splátku určiť v takej výške, aby
nedoplatok bol zaplatený čo najskôr.19. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné na E. 250,- eur mesačne, na R. J.
200,- eur mesačne od 08.04.2016, súd zamietol.

20. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.