Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Rob/406/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233510
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114233510.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: NOTHEGGER Slovakia, s.r.o., so sídlom kpt. Nálepku 20, 071
01 Michalovce, IČO: 36 579 459, proti žalovanému: MG Security, s.r.o, so sídlom 010 04 Ovčiarsko 154,
IČO: 36 858 668, o zaplatenie 516 € s príslušenstvom, v časti o sťažnosti žalobcu proti výroku o náhrade
trov konania v platobnom rozkaze Okresného súdu Žilina č.k. 10Rob/406/2014-28 z 29.1.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a sťažnosť žalobcu proti výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze Okresného

súdu Žilina č.k. 10Rob/406/2014-28 z 29.1.2015 učinenú podaním žalobcu z 10.2.2015, označeným
ako: „Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania“.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti žalobcu proti výroku o náhrade trov konania
v platobnom rozkaze Okresného súdu Žilina č.k. 10Rob/406/2014-28 z 29.1.2015 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 516,- eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Podaním zo
dňa 3.11.2014 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 516,- eur z dôvodu úhrady
žalovaného dňa 13.10.2014, o čom predložil dôkaz - výpis z účtu preukazujúci úhradu žalovaného zo
dňa13.10.2014vovýške516,-eur.Predmetomkonaniatakzostalnárokspočívajúcizvyčíslenéhoúroku
z omeškania vo výške 17,26 eur (9,25 % ročne zo sumy 516,00 € od 03.06.2014 do 13.10.2014) a

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

2. Žalobca dňa 13.1.2015 zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur (záznam o zložení sa
nachádza na č.l. 27 súdneho spisu).

3. Platobným rozkazom č.k. 10Rob/406/2014-28 z 29.1.2015 súd v celom rozsahu vyhovel žalobe

žalobcu po zohľadnení čiastočného späťvzatia o istinu 516,- eur a uložil žalovanému, aby do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
516,00 € od 03.06.2014 do 13.10.2014 alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde (výrok
I) a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). V poučení písomného vyhotovenia platobného
rozkazu boli strany sporu poučené o možnosti podať opravný prostriedok proti povinnosti na zaplatenie
peňažnej sumy a výroku o náhrade trov konania.

4. Podaním zo dňa 10.2.2015, doručeným súdu dňa 13.2.2015 žalobca napadol opravným prostriedkom
výrok o náhrade trov konania v označenom platobnom rozkaze. Svoje podanie žalobca označil ako
„Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania“. V odôvodnení okrem iného uviedol, že žalobca si voči
žalovanému nárokuje náhradu súdneho poplatku zo žaloby, ktorý zaplatil vo výške 16,50 eur.5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP): Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

6. Podľa § 265 ods. 1 veta druhá CSP: Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze
považuje za uznesenie.

7. Podľa § 239 ods. 1 CSP: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 242 CSP: Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa § 244 CSP: Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

10. Podľa § 245 CSP: V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP: O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP: Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP: Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 251 CSP: Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa Článku 4 ods. 1 CSP: Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Podľa Článku 11 ods. 1 CSP: Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

17. Podľa § 5 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov: Poplatková povinnosť vzniká: a) podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo

žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

18. Vzhľadom na zmenu procesného predpisu upravujúceho občianske súdne konanie s účinnosťou od
1.7.2016, s poukazom na právnu úpravu podľa § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, postupoval súd pri

rozhodovaní o odvolaní žalobcu zo dňa 10.2.2015, pri zohľadnení vyššie citovanej úpravy vyplývajúcej
z Článku 4 ods. 1, Článku 11 ods. 1, § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ako pri rozhodovaní o sťažnosti
podľa § 239 a nasledujúce CSP proti výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze, nakoľko
napadnuté rozhodnutie je vydané vyšším súdnym úradníkom a má podľa § 265 ods. 1 veta druhá CSP
povahu uznesenia. Súčasne procesno-právna úprava, ktorá upravuje inštitút sťažnosti podľa § 239 a

nasledujúce CSP, je svojím obsahom a účelom najbližšia odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom sa do 30.6.2016 rozhodovalo v režime podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

19. Sťažnosť žalobcu proti výroku o náhrade trov konania v označenom platobnom rozkaze vyhodnotil

súd ako nedôvodnú, v nadväznosti na čo rozhodol o jej zamietnutí podľa § 250 ods. 1 CSP.

20. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2014, po úkone čiastočného
späťvzatia podaním zo dňa 3.11.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia vyčísleného úroku zomeškania 17,26 eur a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur. Žalobcovi podaním žaloby vznikla v zmysle § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorý v zmysle položky č.

1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje 16,50 eur. V zmysle § 156 CSP: „Konanie
sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia súdu.“ Konanie tak v prejednávanej veci začalo doručením žaloby na súd,
t.j, dňa 14.10.2014. Následne žalobca podaním zo dňa 3.11.2014 zobral žalobu späť z dôvodu úhrady
žalovaného vo výške 516,- eur zo dňa 13.10.2014, t.j. pred začatím súdneho konania. Nakoľko k úhrade

žalovaného došlo pred začatím súdneho konania, procesné zavinenie na zastavení konania v časti o
zaplatenie istiny vo výške 516,- eur nesie žalobca.

21. Napriek tomu, že súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, ktorý zostal predmetom konania
po úkone čiastočného späťvzatia v časti istiny vo výške 516,- eur, neúspech žalobcu značne presahuje
jeho úspech. Nakoľko platobným rozkazom sa rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, v platobnom rozkaze

nie je uvedené odôvodnenie nepriznania náhrady trov konania žalobcovi. Pre potreby zdôvodnenia
rozhodnutia súdu o nepriznaní náhrady trov konania žalobcu, súd vyčíslil pomer úspechu strán
nasledovne:
- uplatnený nárok žalobou zo dňa 3.10.2014: 573,26 eur (istina 516,- eur + vyčíslený úrok z omeškania
17,26 eur + paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur),

- priznaný nárok: 57,26 eur (vyčíslený úrok z omeškania 17,26 eur + paušálna náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur).

22. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu žalobcu, čo predstavuje podiel medzi tým, čo bolo zo strany
súdužalobcovipriznanéatým,čohosadomáhal(t.j.57,26eur:573,26eur),predstavujeúspechžalobcu

10 % a jeho neúspech 90 %. Vzhľadom na uvedený pomer, úspech žalobcu predstavuje len celkom
nepatrnú časť v porovnaní s jeho neúspechom. Z uvedených dôvodov žalobcovi nebola vo výroku II. v
sťažnosťou napadnutom platobnom rozkaze nepriznaná náhrada trov konania. Na základe uvedených
záverov rozhodol súd o zamietnutí sťažnosti žalobcu tak, ako vyplýva z výroku I. tohto uznesenia.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Vnadväznostinarozhodnutieosťažnostižalobcu,ktorýmbolasťažnosťvcelomrozsahuzamietnutá,
je úspešnou stranu sporu v konaní o tejto sťažnosti žalovaný. Žalovanému preto podľa § 262 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 CSP svedčí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o sťažnosti žalobcu proti

výroku o náhrade trov konania v predmetnom platobnom rozkaze. Nakoľko však v tomto konaní nebol
zistený vznik trov konania na strane žalovaného, súd mu nárok na náhradu trov konania o sťažnosti
žalobcu nepriznal tak, ako vyplýva z výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.