Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Rob/406/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114233510.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: NOTHEGGER Slovakia, s.r.o., so sídlom kpt. Nálepku 20,
071 01 Michalovce, IČO: 36 579 459, proti žalovanému: MG Security, s.r.o, so sídlom 010 04 Ovčiarsko
154, IČO: 36 858 668, o zaplatenie 516 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrok I. platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 10Rob/406/2014-28 z 29.1.2015
nasledovne:

„Ukladá žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 516,00 € od 03.06.2014 do 13.10.2014 a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur alebo, aby v tej istej lehote podal odpor
na tomto súde.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci došlo pri vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k.
10Rob/406/2014-28 z 29.1.2015 k zrejmej nesprávnosti vo výroku I., keď zlyhaním mechanickej činnosti
osoby, ktorá vyhotovovala predmetný platobný rozkaz, došlo k opomenutiu žalovanému uložiť povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 516,00 € od 03.06.2014 do
13.10.2014 aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

2. Dňa 10.2.2015 žalobca podal proti vydanému platobnému rozkazu odvolanie, v ktorom okrem
iného uviedol, že žalobca si nárokuje zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur.

3. Podľa ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa ustanovenia § 124 ods. 1 CSP: Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Podľa čl. 11 CSP: Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

6. Súd podľa obsahu podanie žalobcu zo dňa 10.2.2015 v časti týkajúcej sa námietky o absencii
paušálnej náhrady nákladov v platobnom rozkaze, posúdil ako návrh na opravu výroku I platobného
rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 10Rob/406/2014-28 z 29.1.2015.

7. Z podanej žaloby zo dňa 3.10.2014, ako aj podania zo dňa 3.11.2014 vyplýva žalobcom uplatnený
nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-

eur. Nakoľko súd žalobe žalobcu po zohľadnení čiastočného späťvzatia podaním zo dňa 3.10.2014 v
celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu, žalovaný mal byť okrem úroku z omeškania vovýške 9,25 % ročne zo sumy 516,00 € od 03.06.2014 do 13.10.2014, zaviazaný aj na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Vydaný platobný rozkaz Okresného
súdu Žilina č.k. 10Rob/406/2014-28 z 29.1.2015 bol žalovanému doručený spolu so žalobou s prílohami

na adresu jeho sídla dňa 4.2.2015 do vlastných rúk, pričom písomnosti prevzal konateľ žalovaného, čo
potvrdil svojim podpisom na doručenke tak, ako vyplýva z č.l. 29 súdneho spisu. Žalobcom uplatnený a
požadovaný nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov teda žalovanému bol zrejmý z doručených
písomností. Žalovaný zároveň proti vydanému platobného rozkazu nepodal opravný prostriedok.

8. Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že pri vydaní platobného rozkazu došlo
k zrejmej nesprávnosti, keď súd opomenul žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem úroku
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 516,00 € od 03.06.2014 do 13.10.2014 aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti vydal súd opravné uznesenie, ktorým opravil výrok I. platobného rozkazu Okresného súdu
Žilina č.k. 10Rob/406/2014-28 z 29.1.2015 tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. Za zrejmú nesprávnosť rozhodovacia prax súdov posudzuje rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle (nález Ústavného súdu SR z 24.

júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.