Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 962, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
IČO: 50 361 368, proti žalovanému: J. P., K.. XX.XX.XXXX, O. D. XXX, o zaplatenie 135,05 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 135,05 € spolu s úrokmi vo výške 10,98 €
a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 135,05 € od 27.9.2014 do zaplatenia, poplatky
vo výške 9,28 € a to všetko v lehote troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 24 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 135,05 €, úrokov vo výške 16,05 €, úrokov vo výške 100,61
€, úrokov vo výške 24 % ročne zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 135,05 € od 8.6.2017 do

zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 135,05 € od 8.6.2017 do zaplatenia,
poplatkov vo výške 9,28 € a náhradu trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 9.12.2008 uzavrel jeho právny predchodca (Poštová
banka, a.s.) so žalovaným Zmluvu o úvere č. 0972684508 (ďalej aj „Zmluva“), súčasťou ktorej boli
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanému
poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 995,82 €. Žalovaný sa podľa Zmluvy

zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V dobe
od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny
stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s
ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení.

3. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,
veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením
úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení predzosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka
z titulu Zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný
úhradupohľadávkynevykonaldo15kalendárnychdníoddoručeniaupozorneniabanky,veriteľ-Poštová

banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek
zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku.

4. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupníkom.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 15.12.2017, napriek výzve súdu
nevyjadril.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 135,05 € s prísl. Súd v súlade s § 297 písm.

b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 2.2.2018.

7.SúdsaoboznámilslistinnýmidôkazmiatoZmluvouoúvere,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,

Obchodnými podmienkami pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Prepisom splátok k zmluve o úvere,
Upozornenie s podacím hárkom, Výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, Aktuálnym stavom úveru
ku dňu 7.6.2017, Zmluvou o postúpení pohľadávky. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 9.12.2008 Zmluvu o úvere č. 0972684508, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 €. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V Zmluve právny predchodca žalobcu a
žalovaný dojednali úrokovú sadzbu vo výške 24 % p.a., výšku mesačnej splátky 28,59 €, termín
splatnosti 1. splátky 9.1.2009, počet splátok 70, periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne v 9. deň

kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť úveru 9.1.2014. RPMN úveru predstavuje 26,82 % a celková
výška nákladov sumu 860,72 €. Priemerná RPMN na trhu pre obdobné úvery v tom čase činila 23,98 %.

9. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradami mesačných splátok. Veriteľ podaním zo dňa 10.9.2014
upozornil žalovaného, že ku dňu 9.9.2014 pohľadávka banky činí 141,41 €, pričom pozostáva z

omeškaných splátok vo výške 105,45 e a poplatkov vo výške 35,96 €. Žalovaného taktiež upozornil na
možnosť predčasného splatenia úveru.

10. Vo Výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 26.9.2014, ktorú si žalovaný prevzal dňa 1.10.2014 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k uvedenému dňu sa stala úverová pohľadávka vo výške

185,31 € predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy v lehote
do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená suma pozostávala z dlžnej istiny vo výške 135,05 €, úrokov
vo výške 10,98 €, poplatkov za upomienky 39,28 €.

11. Podľa Aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017 žalovaný realizoval poslednú platbu dňa 12.11.2014

vo výške 30,-€, ktorá bola započítaná na úhradu poplatkov. Celkovo zaplatil sumu vo výške 1.838,94
€, z ktorej suma vo výške 860,77 € bola započítaná na istinu, suma vo výške 868,49 € na úroky, suma
vo výške 109,68 € na poplatky.

12. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 13.6.2017.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichomspoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa
§ 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého

právny predchodca žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

15. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok pre úver [verzia 2/2008] sa mal predmetný právny
vzťah riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona NR SR č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah Zmluvy, ako aj Všeobecných obchodných
podmienok a Obchodných podmienok pre úver bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

16. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
995,82 €.

17. Veriteľ si uplatnil nárok na istinu vo výške 135,05 €, zmluvné a sankčné úroky vyčíslené ku dňu

7.6.2017 vo výške 116,66 €, úrok zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 24 % ročne od 8.6.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 8.6.2017 do
zaplatenia, poplatky vo výške 9,28 €, ktoré žalovaný z titulu zosplatneného úveru neuhradil. Podľa
Aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017 žalovaný zaplatil sumu v celkovej výške 1.838,94 €. Vzhľadom
nauvedenéježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovizosplatnenúaneuhradenúčasťúverovejistinyvsume

135,05 € (995,82 € mínus 860,77 €), ako aj splatné a neuhradené zmluvné úroky a úroky z omeškania
odo dňa uzavretia zmluvy ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, t.j. k 26.9.2014, vo výške 10,98 €.
Okrem uvedeného súd priznal žalobcovi aj nezaplatené poplatky vo výške 9,28 €.

18. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku, ktorý si žalobca uplatnil z nezaplatenej istiny od

zosplatnenia úveru. Je preukázané, že účastníci zmluvy si dojednali zmluvný úrok 24 % ako fixný do
doby splatnosti úveru. Veriteľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru
dňa 26.9.2014. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu
žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia IV. ÚS
476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového

súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov

z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania, vo výške 5,25 % ročne od 27.9.2014 do zaplatenia a preto v prevyšujúcej

časti súd žalobu zamietol.

20.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v pomere k žalovanej sume úspech v konaní v rozsahu 62 % [277,68
€ - uplatnená suma (135,05 € + 16,05 € + 100,61 € + 21,31 € - zmluvný úrok od 8.6.2017 do vyhlásenia

rozsudku dňa 2.2.2018 + 4,66 € - úrok z omeškania od 8.6.2017 do vyhlásenia rozsudku dňa 2.2.2018
+ 9,28 €) : 169,82 € - priznaná suma (135,05 € + 10,98 € + 23,79 € - úroky z omeškania od 27.9.2014
do vyhlásenia rozsudku dňa 2.2.2018 + 9,28 €)] a neúspech v rozsahu 38 %. Miera úspechu žalobcu
tak činí 24 % (62 % - 38 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.