Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010931
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716010931.4

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch vydáva 22. 08. 2016 v Martine podľa § 353
ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinená
C. F., L.. XX. XX. XXXX E. C., P. J. E., A.. O. Č.. XXXX/X, G. J. C., Y. Č.. XX, D., L.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

po riadnom poučení o trestnoprávnej zodpovednosti za uvedenie nepravdy o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie a po zložení prísahy dňa 16.05.2011 vypovedala ako svedkyňa v
trestnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Martine pod sp. zn. 13T/216/2009 vo veci proti
obžalovanému G. T., L.. XX.XX.XXXX, ktorý bol obžalovaný pre prečin ublíženia na zdraví v štádiu
pokusu podľa §14, § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pričom na hlavnom pojednávaní dňa 16.05.2011 uviedla,
že si nevie presne spomenúť na dátum, len vie, že to bolo okolo 19.00 hodine, keď bola v izbe a jej otec
G. F. si v kuchyni robil jesť, bola akurát na počítači a zrazu počula krik, otec začal vykrikovať jej meno,
tak sa išla pozrieť, pričom zo schodov videla, ako tam otec leží a ako mu pán T. ubližuje, potom T. na
chvíľu odišiel ku dverám, otec chcel utiecť, na čo sa mu T. začal vyhrážať, že ho zabije, že nikam volať
pomoc nepôjde, na chodbe mu potom začal vykrúcať malíček, zobral G. F. kľúče, následne sa jej s otcom

podarilo utiecť cez obývačku preč, kde jej otec utekal len v slipoch so zakrvavenou tvárou pre pomoc k
E. Š., odkiaľ medzičasom zavolali políciu, zatiaľ čo ona išla do V., kde potom prišli pre ňu policajti aj s jej
otcom, následne aj na základe tejto svedeckej výpovede bol obžalovaný G. T., L.. XX.XX.XXXX E. Ž., P..
J. C. A.. I.. C. Č.. XXXX/X, rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/216/2009 zo dňa 05.12.2011,
právoplatným dňa 29.02.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina zo dňa 29.02.2012, sp. zn.
2To/ 15/ 2012, uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14, § 156 ods.
1, 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm.

b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný peňažný trest vo výmere 400,- Eur a pre prípad, že by bol
peňažný trest úmyselne zmarený ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov,
pričom na verejnom zasadnutí vedenom na Okresnom súde v Martine pod s. zn. 23 Nt/156/2013, dňa
14.04.2015, ktorého predmetom bolo rozhodnutie o povolení obnovy konania proti odsúdenému G.
T. svedkyňa C. F. po zložení prísahy vypovedala, že to čo vypovedala na hlavnom pojednávaní pred
Okresným súdom v Martine v konaní vedenom pod sp. zn. 13T/216/2009 dňa 16.05.2011 bola lož,

vypovedala tak, lebo bola pod nátlakom svojho otca G. F., nakoľko u neho v tom čase bývala, bola
nezamestnaná a bez peňazí, tak sa bála, že ju vyhodí z domu, klamala, že tam bol nejaký incident, ona
žiadny incident nevidela, lebo ani nebola doma, kde na základe tejto svedeckej výpovede samosudca
Okresného súdu v Martine JUDr. Jozef Medveď uznesením podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku v spojení
s § 402 ods. 1 Tr. poriadku povolil v prospech odsúdeného G. T., L.. XX.XX.XXXX obnovu konania a
zároveň podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku u odsúdeného G. T. zrušil rozsudok Okresného súdu Martin
s. zn. 13T/216/2009 zo dňa 05.12.2011, právoplatný dňa 29.02.2012 v spojení s uznesením Krajského

súdu Žilina zo dňa 29.02.2012, s. zn. 2 To 15/2012,t e d a

v trestnom konaní pred súdom po zložení prísahy uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný

význam pre rozhodnutie,
č í m s p á c h a l a

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Tr. zák.,
z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods. 2, § 36 písm. j, písm. l, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 /
dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem
obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho
zákonný zástupca a jeho obhajca.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako

obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v

trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podala iná oprávnená
osoba.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods.3 a prokurátor
neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na
postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.