Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011354
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117011354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a prísediacich

sudcov RNDr. Ing. Ladislav Franeka a PhDr. Gabriely Brestovanskej, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému L. G., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. G., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., prechodne
bytom G., E. XXX, t. č. vo výkone väzby v Ústave

na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02.02.2017 v čase od 14.30 hod. do 14.45 hod. v Trnave v miestnej časti Modranka, na ul. Pútnickej

pomocou skrutkovača vypáčil zadné okno dverí na strane spolujazdca na vozidle zn. Peugeot Boxer,
bielej farby, EČ: BL-906-MU, ktorého vlastníkom je spoločnosť EUROVIA SK, a.s., následne otvoril tieto
dvere a z vnútra vozidla odcudzil najmenej:

- 4 ks notebookov zn. Dell LATITUDE 7350 K14A001 (výrobných čísiel 985YN32, 3LB4M32, 675N32,
HX8YN32) spolu so 4 ks napájacích káblov Dell, 3 ks nabíjačka do vozidla Dell, 2 ks bezdrôtová
optická myš zn. Dell, 4 ks tašky k notebookom čiernej farby značky Dell, 1 ks pečiatka preklápacia zn.
Trodat červeno - čiernej farby, čím spôsobil spoločnosti EUROVIA SK, a.s., so sídlom Košice, Námestie

Osloboditeľov 66, IČO: 31 651 518 škodu vo výške 1999,- €,
- 1 ks navigácia zn. Garmin nezisteného modelu a výrobného čísla, strieborno-čiernej farby, 1 ks USB
kľúč značky Integral, kapacita 8 GB, 1 ks USB kľúč značky Lexar kapacita 16 GB, 10 ks stravné lístky v
hodnote 5,- €, 1 ks pánsky parfum značky Bogner objemu 30 ml, 1 ks pánsky parfum MEXX objemu 50
ml, 1 ks nabíjačka k mobilnému telefónu značky Lenovo, 1 ks externý disk značky Verbatim, kapacity
500 GB v čiernom látkovom puzdre, 2 ks kľúče od motorového vozidla zn. Volkswagen, osobné doklady
vydané na osobu W. H., čím spôsobil W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G., E. XXX, škodu vo výške

minimálne 573,- €,
- 1 kus dioptrických okuliarov nezistenej značky, 1 ks športová taška značky Adidas, čiernej farby, čím
spôsobil X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G., E. O. X, škodu vo výške 60,- €,

t e d aprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 5, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G.,
Zámocká XXX so svojím nárok na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava pod sp. zn. 2Pv 81/17/2207-53 podal na tunajší okresný súd

dňa 13.07.2017 podľa 234 ods.1 Tr.por. obžalobu zo dňa 11.07.2017 na obvineného L. G. pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, ako je v nej uvedené.

Súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovaného L. G., ktorý urobil vo veci vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods.1 písm. b) Tr.
poriadku, ďalej oboznámením listinných dôkazov a odborných vyjadrení k náhrade škody, prečítaním
znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatria MUDr. W. Q., tiež sa oboznámil s reláciami na
obžalovaného a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. G. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a zákonnom poučení urobil v zmysle
ustanovenia § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásenie, keď uviedol, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava sp.zn. 2Pv/81/17/2207 zo dňa 11.07.2017 v celom
rozsahu.

Po vyhlásení obžalovaného o vine, zodpovedaním obžalovaného na všetky otázky predsedu senátu
podľa § 333 ods. 3 písm. c) d), f), g) a h) Trestného poriadku „ áno“ a vyjadrení prokurátora, že súhlasí
s prijatím vyhlásenia obžalovaného o vine, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku s prihliadnutím na §
257 ods. 8 Tr. poriadku, vyhlásenie obžalovaného ku skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku prijal,
pričom rozhodol, že dokazovanie čo do viny sa nevykoná, keďže obžalovaný priznal spáchanie skutku,

avšak vykoná sa dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody prípade o ochrannom
opatrení.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. W. Q. zo
dňa 03.04.2017 vyplýva, že po forenznom psychiatrickom vyšetrení je možné u obvineného konštatovať

disociálnu poruchu osobnosti a rozvinutú závislosť od metamfetamínu a zneužívanie kanabisu. Nie
je u neho prítomná však duševná porucha v pravom zmysle slova. Podľa aktuálnych kritérií MKCH
10 (Medzinárodnej klasifikácie chorôb) sa stupne závislosti neurčujú, stačí konštatovanie závislosti.
Tzn. že u obvineného sa jedná o rozvinutú závislosť od metamfetamínu. Z vyexpolorovaného a z
dostupných údajov nie sú prítomné znaky na stanovenie diagnózy závislosti od kanabisu. Užívanie

spĺňa kritériá na stanovenie zneužívania marihuany. Obvinený bol v 7- ročnom období vynútenejabstinencie počas výkonu trestu odňatia slobody, po ktorom sa v priebehu krátkeho pobytu na
slobode (2,5 mesačného) k užívaniu metamfetamínu pravdepodobne nevrátil. Je si vedomý dôsledkov
užívania psychoaktívnych látok. Proklamuje rozhodnutie metamfetamín ani v budúcnosti neužívať.

Prítomný bagatelizujúci postoj k užívaniu kanabisu, od ktorého zatiaľ nie je rozvinutá závislosť. Po
dôkladnej analýze a zvážení všetkých faktov znalkyňa nenavrhuje uložiť žiadne ochranné liečenie /
a to ani protitoxikonanické, nakoľko obžalovaný trestný čin nespáchal jednoznačne v súvislosti s
užívaním kanabisu. Toto /liečenie/ by s vysokou pravdepodobnosťou plnilo len formálny účel. K
závislostijenekritický,absentujeakákoľvekzaangažovanosťprezmenu,stotožnenýsoživotnýmštýlom,

nemotivovaný. V popredí egoistické uspokojovanie vlastných potrieb, narušený hodnotový rebríček,
neuznávanie noriem, predpisov, manipulatívne a účelové správanie, nepoučiteľný. Prognóza sa javí
ako nepriaznivá najmä pre abnormne štruktúrovanú osobnosť. Pri forenznom vyšetrení zameranom
na zistenie závislosti som nezistila žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali skúmať duševný stav.
Nebola zistená žiadna duševná choroba alebo porucha, ktoré by mali forenzne významný vplyv na
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Disociálna porucha osobnosti je forenzne nevýznamná. Iné

relevantné skutočnosti zistené neboli.

Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko znalkyňa v znaleckom posudku obžalovanému nenavrhla uložiť
ochranné protitoxikovamnické liečenie, ktoré by u obžalovaného/v prípade jeho uloženia/ plnilo len
formálny účel, súd obžalovanému ochranné opatrenie neukladal.

Z odborného vyjadrenia spoločnosti Unihouse s.r.o. (č.l. 179), vyplýva, že hodnota nabíjačky na mobil
zn. Lenovo / bez uvedenia typu a bližších špecifikácií/ je 20 Eur.

Z odborného vyjadrenia Záložne- Karol (č.l. 187) vyplýva, že hodnota navigácie zn. Garmin / bez

uvedenia typu a bližších špecifikácií/ zakúpenej za sumu 150 Eur v čase odcudzenia mala hodnotu 130
Eur, v závislosti od jej stavu.

Hodnota 10 ks stravných lístkov /nešpecifikovaných/ vo výške po 5 Eur je 50 Eur.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd vychádzal z pripojených listinných dôkazov, z ktorých zistil, že:

· obžalovaný má v registri trestov 10 záznamov /prevažne pre majetkovú trestnú činnosť/

· naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/31/2011 zo dňa 13.12.2016,

(na základe nezmeneného výroku o vine uvedeného v rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa
12.01.2012, sp. zn.: 6T/31/2011, pre spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr. zákona) na súhrnný
trestodňatiaslobodyvtrvaní5/päť/rokov,10/desať/mesiacova12/dvanásť/dnísozaradenímdoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň
zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava,

č.k. 7T/134/2009 zo dňa 14.01.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 22.04.2010, ako aj všetky
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad. Z výkonu tohto trestu /resp. výkonu väzby/ bol prepustený dňa 13.12.2016.

· priestupkovo bol prejednávaný /od prepustenia z výkonu trestu, resp. výkonu väzby/ 3 krát, a to za

priestupok spáchaný :

- dňa 08.01.2017 proti majetku v zmysle § 50 ods.1 zák. č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená v
blokovom konaní OO PZ Leopoldov pokuta vo výše 30 Eur,

- dňa 25.01.2017 v cestnej premávke / za vedenie vozidla bez vodičského oprávnenia/ v zmysle § 22
ods.1 písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. , za čo mu bola rozhodnutím ORPZ-TT-ODI2-109/2017 uložená
sankcia vo výške 1.300 Eur a zákaz činnosti v trvaní 60 mesiacov,

- dňa 01.02.2017 v cestnej premávke/jazda bez bezpečnostných pásov/ v zmysle § 22 ods.1 písm. l) za

čo mu bola uložená v blokovom konaní pokuta vo výše 10 Eur.

Podľa § 212 ods.1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Podľa § 212 ods.4 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. e) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu vlámaním.

Podľa § 194 ods.1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene

zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 125 ods.1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 34 ods.
4 Trestného zákona. Zohľadnil pritom spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti (v danom prípade súd zohľadnil skutočnosť, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu
trestnej činnosti, ktorá je mu obžalobou kladená za vinu, túto úprimne oľutoval, urobil vyhlásenie podľa §
257 ods.1 písm. b) Tr. por., od začiatku napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, preto mu súd priznal

poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák.), rovnako zohľadnil i priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. a to skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený, osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, rešpektujúc pritom požiadavky zákona na zabezpečenie účelu trestu
hlavne v smere preventívneho pôsobenia a dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na povahu
predmetnej trestnej činnosti a možnosť nápravy obžalovaného svoj výchovný a preventívny účel splní

trest odňatia slobody na samej spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť)
mesiacov.

Trestná sadzba pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4, písm. b) Trestného zákona je /trest odňatia
slobody/ na 3 až 10 rokov, pričom pri opätovnom spáchaní zločinu /ako je to v danom prípade/ sa zvyšuje

v zmysle § 38 ods.5 Tr. zákona dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu,
čo je 78 mesiacov / 6 šesť rokov a 6 mesiacov/ a vrchná hranica pri prevahe poľahčujúcich okolností
sa znižuje o jednu tretinu z 10 rokov na 7 sedem rokov a 8 mesiacov.

Pokiaľ obžalovaný prostredníctvom obhajcu v záverečnej reči navrhol súdu pri ukladaní trestu aplikáciu

ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods.1 Tr. por. s poukazom na osobu páchateľa
a jeho predchádzajúci život, pričom tieto skutočnosti nezdôvodňoval žiadnymi relevantnými faktami,
má súd za potrebné uviesť, že v danom prípade neboli na takýto postup splnené zákonom stanovené
podmienky.

Podľa § 39 ods.1 Tr. por. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a

závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej

podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú
osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľovrôzne citeľný. Ich význam pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody sa zhodnotí podobne ako
význam okolností prípadu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého
charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by

páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné
pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste (napr. majetkové pomery páchateľa, jeho
zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo páchateľky a
pod.).

Zapomerypáchateľaodôvodňujúcepostuppodľatohtoustanoveniamožnopovažovaťviacvýznamných
poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť
mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný
iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod.

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že

použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

V danom prípade súd s poukazom na osobu páchateľa, ktorý bol 10 krát súdne trestaný za majetkovú
trestnú činnosť, naposledy dokonca za závažnejšiu trestnú činnosť násilného charakteru a to za zločin

lúpeže, ako i na spôsob spáchania predmetnej trestnej činnosti a osobné pomery obžalovaného /
ktorý sa len krátko po výkone predchádzajúceho nepodmienečného trestu opätovne dopustil trestnej
činnosti i viacerých priestupkov závažnejšieho charakteru, pričom z obsahu znaleckého skúmania
vyplýva, že obžalovaný má narušený hodnotový rebríček, neuznáva žiadne normy, predpisy, správa sa
manipulatívne, účelovo a je nepoučiteľný/, takéto skutočnosti nezistil.

Uložený represívny trest odňatia na samej spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby považuje súd za
zákonný a primeraný k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, k možnostiam nápravy a prevýchovy
obžalovaného, ako i v súlade s požiadavkami jak generálnej, tak i individuálnej prevencie.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd poškodeného W. H., ktorý si svoj nárok na náhradu škody uplatnil riadne

a včas, podľa § 288 ods.1 Tr. por. odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko
by dokazovanie ohľadne tohto uplatneného nároku presiahlo rámec trestného konania a neprimerane
by ho predlžilo.

Nazáversažiadadodať,žesúddoskutkovejvetyrozsudkuneprevzalzobžalobyOPTrnavapodč. 2Pv

81/17/2207 zo dňa 11.07.2017 posledný odsek skutkovej časti obžaloby v znení „ Hoci bol rozsudkom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/31/2011 zo dňa 12.01.2012 ...“, nakoľko v danom prípade nejde o
kvalifikačný znak predmetnej skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4, písm.
b) Trestného zákona /ktorý nie je zároveň premietnutý ani v právnej vete obžaloby/, ale ide o právnu
skutočnosť/predchádzajúce odsúdenie za zločin/, ktorú súd skúma a zároveň zohľadňuje pri určovaní

druhu a výmery trestu za spáchaný zločin, preto považoval citovanú časť skutkovej vety obžaloby
za nadbytočnú / v zmysle ustanovenia § 235 Tr. zákona/a z tohto dôvodu ju modifikoval spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.