Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227410
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116227410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 01.12.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v spore žalobcu:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 -
Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, konajúci v SR prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336, zast. ALTER IURIS, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Tolstého 9,

811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: A. R., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X, XXX XX F., o
zaplatenie 238,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 238,24 EUR s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 238,24 EUR od 23.08.2016 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.11.2016 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
238,24 EUR s príslušenstvom titulom nesplatenia úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 15.01.2015 na základe Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania
na bežnom účte a Zmluvy o povolenom prečerpaní poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 200,-
EUR za podmienok stanovených v Zmluve o úvere a Obchodných podmienkach na poskytovanie úveru

formou povoleného prečerpania na bežnom účte. Žalovaný sa zaviazal pravidelne mesačne
poukazovať v prospech bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného
prečerpania bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa žalovaný a žalobca nedohodli na
predĺženísplatnostipovolenéhoprečerpanianaďalšieobdobie.Akzmluvaneurčilainak,úverbolsplatný
uplynutím 12 mesiacov od podania žiadosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z čl. 6 bod
2 písm. a) obchodných podmienok, t.j. do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania
nesplatil nepovolené prečerpanie ani napriek písomnej výzve. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úverovéhorámcakudňu12.05.2015.Celkovýnedoplatokkudňu22.08.2016predstavujesumuvovýške
238,24 EUR.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 27.10.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Žalobca dňa 15.01.2015 v zmysle Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej poskytol pri bežnom účte
žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX žalovanému úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte,
s výškou úverového rámca 200,- EUR, variabilnou úrokovou sadzbou 14 % ročne a RPMN 14,95 %.
Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania

na bežnom účte.
11. Z výpisu z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že dlžná sumu úveru spočívajúca
v povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 29.05.2015 238,24 EUR, keď táto pozostávala z
neuhradenej výšky úverového rámca 200,- EUR, úrokov vo výške 9,98 EUR, poplatkov vo výške
8,26 EUR a upomienky vo výške 20,- EUR.

12. Upomienkou zo dňa 05.03.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu prečerpanej sumy vo výške
3,51 EUR v lehote 3 dní odo dňa doručenia upomienky. Upomienka sa vrátila žalobcovi nedoručená dňa
12.03.2015 s dôvodom nedoručenia adresát neznámy.
13. Listom zo dňa 12.05.2015 žalobca žalovanému oznámil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
12.05.2015 a vyzval ho na úhradu celého zostatku úveru do 5 dní odo dňa doručenia listu. Oznámenie

sa žalobcovi vrátilo dňa 18.05.2015 s dôvodom nedoručenia adresát neznámy.
14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon ospotrebiteľských úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
22.Podľa§499Obchodnéhozákonníka,zadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúť napožiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
24. Podľa čl. 3 bodu 1 Obchodných podmienok na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania
na bežnom účte, dlžník sa zaväzuje pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby
tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti

riadne splatená, ak sa dlžník a banka nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na
ďalšie obdobie. Ak zmluva neurčí inak, úver je splatný uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti.
25. Podľa čl. 6 bodu 2 písm. a) Obchodných podmienok na poskytovanie úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte, dôvodom mimoriadnej splatnosti úverového rámca, na základe ktorého
sa úverový rámec aj s príslušenstvom pohľadávky banky stávajú splatné oznámením banky dlžníkovi je

ak dlžník do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatí nepovolené
prečerpanie.
26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte č.
1297636003/1111 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver formou povoleného prečerpania

na bežnom účte vo výške 200,- EUR, pri variabilnej úrokovej sadzbe 14% ročne, RPMN 14,95%. Keďže
žalovaný nesplatil nepovolené prečerpanie na účte v lehote 10 dní od jeho vzniku, žalobca v súlade s čl.
6 bodom 1 písm. a) Obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.05.2015.
Žalovaného dlh z úveru predstavoval ku dňu 22.08.2016 záväzok vo výške 238,24 EUR.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.29. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí5dňovejlehotyododňadoručeniaoznámenia ovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,t.j.

25.05.2015.Žalobcavžalobepožadovalzaplatenieúrokuzomeškaniaoddátumu23.08.2016,zktorého
dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 238,24 EUR
od 23.08.2016 do zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu, od
ktorého žalobca požaduje zaplatenie úroku z omeškania, t.j. k 23.08.2016, predstavovala 0,05 %, t.j.
zákonná výška úrokov z omeškania predstavovala 5,05 % (0,05 % zvýšených o 5 percentuálnych

bodov).

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).