Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209814
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717209814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : INGEMA s.r.o., so

sídlom Hlivištia 23, 073 01, IČO: 36 575 411, zastúpeného JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom,
Plynárenská 1, Michalovce, proti žalovanému : ZOJSTAV s.r.o., so sídlom Daxnerova 22, Plešivec 049
11, IČO: 36 777 978, o zaplatenie istiny 5.879,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.879,65 Eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od
7.9.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.2.2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie

peňažnej sumy 22.674,78 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.674,63 EUR od 7.9.2013
do zaplatenia a zo sumy 16.000,15 EUR od 27.9.2013 do zaplatenia, titulom zaplatenia kúpnej ceny
za dodaný tovar.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že mu neboli doručené faktúry, tieto neprevzal a návrh
neuznáva.

3. Žalobca sa domáha v konaní zaplatenia faktúry č. 084451300 na sumu 6.674,63 EUR, splatnej
6.9.2013 /v pripojenom spise 18Cb/61/2014 č.l.64-69/ (v ďalšom len faktúry č. 08) a faktúry č. 053631300
na sumu 16.000,15 EUR, splatnej 26.9.2013 /v pripojenom spise č.l.55,57/ (v ďalšom len 05).

4. Pred začatím pojednávania 22.4.2015 /č.l. 152 pripojeného spisu/ žalobca zobral žalobu späť, pokiaľ
sa týka faktúry č. 08 do výšky 794,98 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania 7.9.2013 a u faktúry č. 05 zobral
žalobu do výšky 482,71 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 27.9.2013 do zaplatenia späť.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 18Cb/61/2014, zo dňa 22.4.2015 vo výroku I. súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 15.517,44 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.9.2013 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 2.825,75 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Vo výroku II. konanie zastavil do výšky istiny 1.277,69 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z istiny
794,98 Eur od 7.9.2013 do zaplatenia, z istiny 482,71 od 27.9.2013 do zaplatenia. Vo výroku III. nárok

žalobcu na zaplatenie istiny 5.879,65 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 7.9.2013 do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie.7. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosti vo výroku II.,III. dňa 16.6.2015 a vo výroku I. dňom
31.3.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 3Cob/111/2015-183, zo dňa 30.3.2016 /
č.l.1-9/.

8. Z citovaného rozsudku je zrejmé, že súd podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil nárok žalobcu u faktúry
č. faktúry č. 084451300 / v ďalšom len faktúry 08/ na zaplatenie istiny 5.879,65 EUR s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 7.9.2013 do zaplatenia na samostatné konanie, ktorý nárok je predmetom tohto
konania /18Cb/62/2017/.

9. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ZOJSTAV s.r.o., so sídlom Daxnerova 22, Plešivec, IČO:
36 777 978 je zrejmé, že táto spoločnosť je právnym nástupcom pôvodne žalovaného spoločnosti B-
Družba s.r.o. so sídlom J.Hollého 698/1, Michalovce, z dôvodu zlúčenia, ku ktorému došlo od 2.4.2016 /
č.l.47-49/.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Súd v súlade s týmto ustanovením pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného

žalovaného spoločnosťou ZOJSTAV s.r.o..

12. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrou č. 084451300 na sumu 6.674,63 Eur, splatnej
6.9.2013 /v pripojenom spise na č.l. 64-69/, s dodacími listami k uvedenej faktúre /č.l.29-45/, zistil
nasledovný skutkový stav :

13. Žalobca faktúrou č. 084451300, zo dňa 30.8.2013, splatnej 6.9.2013 sa domáhal zaplatenia kúpnej
cenyzadodanýtovar.Pokiaľsatýkatejtofaktúry,zobralžalobuspäťdovýšky794,98Eurs8,5%úrokom
z omeškania od 7.9.2013 do zaplatenia, pred začatím pojednávania 22.4.2015 /č.l.152 pripojeného
spisu/.

14. V uvedenej faktúre je podrobne špecifikovaný tovar, ktorý bol dodaný pod položkou 1 až 116. U
každej položky je uvedená cena dodaného tovaru. Po späťvzatí návrhu do výšky 794,98 Eur zostal nárok
u tejto faktúry do výšky 5.879,65 Eur /6.674,63 - 794,98/.

15. Žalobca k uvedenej faktúre pripojil dodacie listy s tým, že na každom dodacom liste je uvedené aj
číslo položky, ktoré je uvedené v samotnej faktúre. Jedná sa o nasledujúce dodacie listy : 28305/13/00,
zodňa26.7.2013/č.l.29/,č.147/13/25,zodňa9.7.2013/č.l.30/,č.20651/13/00zodňa17.6.2013/č.l.31/,
č. 20838/13/00 zo dňa 18.6.2013 /č.l.32/, č. 23 465/13/00 zo dňa 2.7.2013 /č.l.33/, č. 21 231/13/00 zo
dňa 19.6.2013 /č.l.34/, č. 23 893/13/00, zo dňa 4.7.2013 /č.l.35/, 23 933/13/00 zo dňa 4.7.2013 /č.l.36/,

č. 22 645/13/00, zo dňa 27.6.2013 /č.l.37/, č. 21 959/13/00 zo dňa 24.6.2013 /č.l.38/, č. 24 113/13/00 zo
dňa 4.7.2013 /č.l.39/, č. 24 529/13/00 zo dňa 8.7.2013 /č.l.40/, č. 25 456/13/00 zo dňa 12.7.2013 /č.l.41/,
č. 25 734/13/00 zo dňa 15.7.2013 /č.l.42/, č. 25 957/13/00 zo dňa 16.7.2013 /č.l.43/, č. 22 432/13/00
zo dňa 26.6.2013 /č.l.44,45/.

16. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 1.4.2014 /č.l.35 pripojeného spisu/ uviedol, že
nárok žalobcu neuznáva čo do výšky, keďže žalobca nepredložil potvrdenie o doručení predmetných
faktúr a teda nie je zrejmé na základe akých skutočností určil splatnosť úroku z omeškania.

17. Žalobca v podaní zo dňa 30.7.2014 /č.l.44 pripojeného spisu/ uviedol, že faktúry boli zasielané

obyčajnou poštou a z uvedeného dôvodu nie je možné predložiť doklad o zaslaní týchto faktúr, s tým,
že deň splatnosti je uvedený na samotných faktúrach, ktorú žalovaný splatnosť nespochybnil.

18. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.19. Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

20. Z priloženej faktúry č. 084451300 a dodacích listov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi
bola uzatvorená kúpna zmluva konkludentným spôsobom s poukazom na ust. § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka, tým, že žalovaný prevzal tovar v cene, ktorá je uvedená v dodacích listoch.

21. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

22. Na každom dodacom liste je uvedená špecifikácia tovaru, cena tovaru a podpis zástupcu žalovaného
o prevzatí tovaru.

23. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

24. Keďže súd mal za preukázané dodanie tovaru žalovaným, súd zaviazal žalovaného zaplatiť kúpnu

cenu za dodaný tovar.

25. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

26. Podľa ods. 2, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

27. Podľa ods. 3, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne
a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota

splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

28. Z vyššie citovaného ustanovenia § 365 ods. 2 je zrejmé, že ak je deň doručenia dokladu v danom

prípade neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30.dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Z faktúry č.
08 je zrejmé, že prevzatie tovaru podľa posledného dodacieho listu bolo dňa 6.6.2013 /č.l.44/ a žalobca
požaduje úrok z omeškania od 7.9.2013 u tejto faktúry, teda až po uplynutí 30 dní od dodania tovaru v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami obchodného zákonníka.

29.Podľa§1ods.1Nariadeniavládyč.21/2013Z.z.,účinnéhood1.2.2013,sadzbaúrokovzomeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku, zvýšenej o 9 % bodov a takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

30. Žalobca požaduje nižší ako zákonný úrok z omeškania 8,5 % a súd preto vyhovel aj v časti
požadovaného úroku z omeškania, tak ako to požadoval žalobca.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu veci.32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemala na náhradu trov konania právo.

33. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %, keďže tento bol úspešný v celom
rozsahu.

34. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.