Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/204/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4111234657.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - U. XX, proti žalovanej: N.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - P. - I. ul. XXX/X, zastúpená JUDr. Kamil Beresecký, advokát, so sídlom
Nitra - Farská 33, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, sudcom JUDr.
Petrom Hrinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán nasledovne:

I. Súd žalovanej prikazuje úver vo Q. W.. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX vo výške 21.787,70 eura .
II. Súd žalovanej prikazuje úver vo Q. W.. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX vo výške 15.862,90 eura .

III. Súd prikazuje žalovanej úver v F. W.. XXXXXX-XXXXXXXX/XXXX vo výške 2.431,17 eura.
IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v rámci vyrovnania podielov sumu 26.668,98 eura v lehote
90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V. Žalobca a žalovaná sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny
poplatok v sume 2.291 eura do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
VI. Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu v sume 99,82 eura do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu v sume 99,82 eura do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
VIII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 15.11.2011 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov voči žalovanej. Manželstvo s žalovanou uzatvorili dňa 19.05.2007,
právoplatne bolo rozvedené dňa 20.09.2011. Počas manželstva s žalovanou mali dva nesplatené úvery
vo Q. banke. Úver bol čerpaný na rekonštrukciu rodinného domu žalovanej. Žalovaná brala počas
manželstva úver v F. banke.

2.Pôvodný právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje zisťovať výšku výdavkov, ktoré boli
investované do domu žalovanej, k tomuto však nemám žiadne dôkazy. K veci uvádzal, že predmetom
BSM sú dve flexihypotéky a jeden úver, či pôžička z F. banky, o ktorom nemá žalobca žiadne podklady.
Žalobca stále platí hlavný úver, čo je cca 250 eur mesačne. Podľa vyčíslenia počas manželstva hypotéku
pre Q. uhradili 10.300,22 eura. Ohľadne F. banky sa vyjadriť nevedel, nemajú žiadne doklady.

3. Žalobca uviedol, že počas manželstva si zobrali hypotekárny úver, žalovaná ručila svojou
nehnuteľnosťou. Úver bol vo výške 700.000,-Sk potom bol navýšený o 300.000,-Sk. Peniaze boli použité
na prerábku interiéru rodinného domu žalovanej. A z tohto dôvodu odmietal po rozvode splácať tento
úver. Ku dňu zániku BSM bola výška nesplateného úveru 21.719,10 eura a 9.508,08 eura. V dome samenili podlahy, kúrenie, voda, tiež sa opravoval dom z vonka. Vymieňali sa okná. Časť peňazí bola
použitá aj na úhradu pôžičky, ktorú manželka mala s predošlého vzťahu zhruba vo výške 20.000,-Sk.
Časť peňazí sa použila aj na bežnú spotrebu domácnosti a to na stravovanie a energie. V tom čase bol

zamestnaný len on, žalovaná bola doma nepracovala. Jeho príjem predstavoval zhruba 500-550,-eur
mesačne. Nevedel presne povedať aká časť z tohto úveru bola použitá na prerábku domu a aká časť
bola spotrebovaná počas manželstva na bežný chod domácnosti, evidenciu si viedla žalovaná.

Okrem pôžičiek , ktoré sú uvedené v návrhu mali za trvania manželstva aj iné pôžičky. Napr. pôžičku z

CETELEMU 900,-eur, z ktorej bola zakúpená chladnička, umývačka riadu. Na jeho meno bola vystavená
TESCO karta do výšky 800,-eur. Pôžičky spomínané v návrhu tak z nich boli splácané aj pôžičky
uvedené mimo návrhu. Mal psa za 10.000,-Sk, ktorý sa kúpil z pôžičiek uvedených v návrhu, žalovanej
sa tiež z týchto peňazí kúpil pes za 14.000,-Sk. Psi boli traja, ktorí boli kúpení z pôžičiek uvedených
návrhov. Psy mali koterce, chov som nemal. Žrádlo pre psov 50 kg približne 47,- eur mesačne . Krmivo
kupoval za peniaze z výplaty. To čo povedala žalovaná súhlasí s tým, ako prebehla prerábka rodinného

domu. Doklady o úvere podpisoval, keď nahliadol do spisu, sú na úverových zmluvách jeho podpisy.
Čo sa týka rozpisov prác a rozpočtov uvádza nasledovné: súpis prác na č.l. 87 nie je ním písaný,
ani to nepodpisoval. Taktiež nepodpisoval čestné vyhlásenie z druhej strany. Na sumárnom rozpočte a
požiadavke na čerpanie úveru z č.l. 88, 89 sú jeho podpisy. Na čestnom prehlásení z druhej strany č.l.
114 je jeho podpis. Súpis prác na č.l. 115 nepísal on, najprv uvádzal, že ho nepodpisoval, avšak potom sa

so svojim podpisom stotožnil. Uvedený doklad si nepamätal. Sumárny rozpočet na č.l. 116 podpisoval.
Elektrika sa robila v jedálni nová, stierky sa robili v kuchyni a kúpeľni, v podstate z bývalej špajze sa
robila kuchyňa. V kuchyni sa dávala aj nová linka. Čo sa týka splácania hypotéky táto sa splácala počas
manželstva, potom požiadal o odklad polročný, následne pol roka platil a po prístupe žalovanej prestal
úver platiť. Úver nie je splatený. Zo spoločnej domácnosti odišiel v polovici apríla 2011. Jedného psa

v sume 10.000 Sk kupoval pred uzavretím manželstva, druhého v sume 30.000 Sk počas manželstva,
avšak bol predaný za polovičku a táto suma sa použila na chod domácnosti. Voliéra, ktorá je u žalovanej
je plechová búda, na ktorej sa použili prostriedky z úveru a je možné ju použiť. Prevažná suma, teda z
milióna viac ako 900.000,- Sk sa poučilo na rekonštrukciu. V prípade , že žalovaná na úveroch uhradila
viacej nebránil sa aby sa s ňou vyporiadal.

4. Právny zástupca žalovanej uviedol, že ku dňu zániku manželstva existovali tri úvery, tak ako sú
uvedenévnávrhupodbodomjedna,dvaaešteúvervF.bankevovýške6.000,-eur.Žalovanáuznáva,že
suma 10.000,-eur sa použila na rekonštrukciu domu o túto sumu je ochotná znížiť zostatok úverov, ktorý
bol ku dňu zániku BSM s tým, že dlh, ktorý zostal by si delili účastníci konania na poly. Ďalšie úvery, ktoré

účastníci mali boli zaplatené z peňazí, ktoré boli poskytnuté práve týmito tromi úvermi, ktoré sú uvedené
v návrhu. Časť peňazí išla na kúpu psov avšak prevažná časť z týchto troch úverov bola použitá na život
účastníkov konania, ako ošatenie, stravovanie, dovolenky. Nemá žiadne doklady ohľadne investícii do
domu odporkyne. Čo sa týka výpovede žalovanej na pojednávaní dňa 10.02.2012 na str. 3 tak sumu
10.000,-Sk alebo 15.000,Sk zaplatila žalovaná za prácu. Táto suma za prácu je zahrnutá v celkovej

investícii 10.000 eur. Účastníci špecifikovali rozsah prác vo svojej výpovedi na pojednávaní. Účastníci
mali počas manželstva ďalšie úvery na kartách, tieto sú uvedené dole na čl. 56, aj kedy boli poskytnuté
a odhadovaný zostatok. Spolu so splatením prechádzajúceho úveru ide cca o 5.000 eur. Na čl. 58 sú
uvádzané úvery do polovičky apríla 2011 k tomu keď prirátame splatený úver, bude to približne suma,
ktorá bola z F. banky účastníkom poskytnutá. Rozdiel môže byť max. 500 eur, čo by vedela žalovaná

akceptovať ako použité pre jej vlastné prostriedky. Čo sa týka úveru z Q. žalobca uvádzal, že poskytnutá
suma bola použitá na rekonštrukciu, žalovaná uvádzala, že len časť, pričom účastníci sa v podstate
zhodli na rozsahu rekonštrukcie, predpoklade že banka sa k dokladom nebude vedieť vyjadriť, preto
navrhoval už predchádzajúci postup vypracovať ZP, ktorý by určil rozsah investície, ktorú by zobrala
žalovaná na seba a zvyšok by sa počítal, že bolo spotrebované počas manželstva. Úvádzal, že na

úvere vo Q. XXX zaplatila doteraz 12.506 eur, na úvere XXX - 6216,- eur a v F. banke - 8.603,98 eura.
Zostatok v F. banke 3.456,80 a vo Q. banke úver XXX - 21.787,70 eura a úver XXX - 15.862,90 eura.
Pridržiaval sa doterajších vyjadrení. Navrhoval prikázať úvery žalovanej s tým, že žalobca by jej zaplatil
to čo už na úveroch uhradila ako aj to, čo bude musieť pri zohľadnení investícii zo spoločného majetku
do majetku žalovanej podľa ZP a to čo na úveroch uhradil žalobca. Žiada taktiež priznať náhradu trov

konania.

5. Žalovaná uviedla, že je pravda, že sme si zobrali tri úvery, ktoré sú uvedené v návrhu. Úrok bol pri
týchto úveroch vyšší, nakoľko neboli použité len na prerábku domu, ale aj na iné účely a to na kúpu psov,na splatenie ďalších pôžičiek, ktoré sme mali. Žalobca mal dve karty, v X. sporiteľni mal pôžičku 50.000,-
Sk. Nevedela kedy to bolo, či pred uzavretím manželstva alebo až potom. Ona mala pôžičku v poštovej
banke 20.000,-Sk pred manželstvom a nejakých 10.000,-Sk som splácala ešte aj počas manželstva.

Manželstvo sme uzatvorili v máji 19.5.2007. Rozvedené bolo 20.9.2011. Prevažná časť peňazí bola
použitá na živobytie. Počas manželstva bola zamestnaná 2,5 roka. Jej prispieval výživným na moje dve
deti z prvého manželstva môj bývalý manžel vo výške niekedy aj 700,-eur mesačne. Nepoberala nikdy
žiadne príspevky. Žalobca mal príjem 500-550,-eur ako sa vyjadril počas nášho manželstva. Jej súčasné
priezvisko je D. Y.. V F. banke dňa 4.4.2011 brala úver 6.500 eur, z čoho splatila predchádzajúci úver

zvyšok sa použil na domácnosť. Za trvania manželstva sa do rodinného domu z pôžičky investovalo
10.000,-eur bola zrekonštruovaná kúpeľňa - bolo zakúpené nové umývadlo, vaňa, zástena, celá kúpeľňa
obitá, vodovodné trubky sa tam vymieňali, vymieňala sa odpad, kúpil sa kotol, radiátory v celom dome.
Plastové okná sa kupovali a to tri veľké dvoch predných izbách a na kuchyňu a dve malé - kúpeľňa a
špajza. Plávajúce podlahy išli do troch miestností 4,5x 4m do detskej izby, do spálne a do jedálne. Menila
sa dlažba na chodbe. Nemá od toho žiadne doklady, pretože sme to väčšinou kupovali bez blokov, aby

to bolo lacnejšie. Celú prerábku čo teraz povedala, mi pomáhal urobiť kamarát. Zaplatili sme mu za to
10.000,-Sk alebo 15.000,-Sk. Zo spoločnej domácnosti v jej dome odišiel navrhovateľ v polovici apríla.
Za túto dobu použila úver na splatenie predchádzajúceho a na náklady domácnosti, v rámci domácnosti
to bolo na stravu a na splatenie úveru z kariet, ona mala 3 karty navrhovateľ 1 kartu. Nevedela bližšie
tieto karty špecifikovať, ale na čl. 58 sú uvádzané platby, ktoré z úveru robila jednorazové platby išli na

karty. Tieto karty by mali byť predmetom BSM. Po nahliadnutí na čl. 87 z oboch strán a 115 uvádzala,
že predmetné doklady sú neni písané jej písmom ani sú neni podpísané ňou nevie, kto ich písal. Úver si
brali vo výške 1 mil. Sk, avšak na rekonštrukciu išlo 300.000 Sk, 55.000,- Sk išlo na 2 psov, 40.000 ,-Sk
až 50.000 Sk išlo na voliéry, tieto sú na jej pozemku. Spojené s betónom, ktorý tam už bol. V sume cca
50.000 Sk bol splatený úver navrhovateľa v X. X., ktorý mal tento pred manželstvom, ostatné peniaze

sa použili na dovolenky a nevie na čo iné, keď výbery robil žalobca. Vedela o súpise práca rozpočte
jednotlivýchprác,ktorésabankeodovzdávali,totosidomapripravovali.Nepamätásičionabolavbanke,
keď sa to odovzdávalo, avšak reálne sa celá suma na rekonštrukciu nepoužila. K špecifikácii čerpania
úveru z č.l. 150 uvádzala, že z prvej sumy bol uhradený predchádzajúci úver, ktorý je špecifikovaný na
čl. 138-141, suma 4.658 eur bola prevedená na jej účet, a z tejto potom boli uhradené platby z rôznych

úverov, platobných kariet, ktoré sú uvedené na č.l. 58. Stalo sa tak do 15.4.2011 dokedy spolu žili. V F.
banke ona platila úver celý čas, vo Q. od polovičky roka 2012.

6. Svedkyňa Ing. B. P. uviedla, že pracovala vo Q. banke ako hypotekárny špecialista. Účastníkov
osobne nepozná, z videnia si ich pamätá, ohľadne vybavovania úveru. Všeobecne sa záujemcovia

rozhodnú, buď pre dokladovanie úveru faktúrami, alebo bez faktúr. V takom prípade musí byť predložené
čestné prehlásenie a súpis prác. Na súpis prác mala banka tlačivo o sumárnom rozpočte a dokladujú
sa fotografie. Čo si pamätá zväčša chodili účastníci do banky spolu. Nemala pri sebe okuliare, pričom
nosí 1,5 až 2 na čítanie, takže to nevie presne určiť ale na č.l. 87 a 115, kde je rukou napísaný súpis
prác, tak tento pravdepodobne písala ona, nepodpisovala to však. Sumy, ktoré sú k jednotlivým prácam

uvedené, jej však museli uvádzať účastníci, bez informácií od nich by ich nevedela. Nevie sa vyjadriť, či
žalobca podpisoval čestné vyhlásenie a súpis prác z č.l. 87, je to už odstup času. V prípade, že jej klienti
vo všeobecnosti uvedú nesprávne informácie, je to dôvod pre zosplatnenie úveru. Nevie sa vyjadriť, či
to má aj nejaké trestnoprávne následky. Čestné prehlásenie podpisovali klienti pred ňou, podľa nej by
ho teda mal podpísať žalobca, nevie to však jednoznačne potvrdiť.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to: návrhom č.l. 1-4, rozvodovým rozsudkom z č.l. 6, zmluvami o poskytnutí flexihypotéky s prílohami
a všeobecnými obch. podmienkami z č.l. 7-21, potvrdeniami o zostatku dlhu z č.l. 22,23, LV z č.l. XX,
výpisom z účtov z PO z č.l. 25, vyjadreniami žalovanej z č.. 54,55, zmluvou o úvere - F. banka z č.l. 56,

predčasným splatením úveru - F. banka z č.l. 57, výpisom z účtov - F. banka z č.l. 58-61, dokumentáciou
k hypotekárnym úverom Q. z č.l. 63-126, vyjadrením žalovanej z č.l. 128, správou z F. banky čl. 138-141,
vyjadrením žalobcu z č.l. 130,131, správou Q. k výške pohľadávok z č.l. 146,147, prehľadom čerpania
a splácania úveru F. banke z č.l. 150-152, dokladmi z hypotekárnych úverov z Q. banky z č.l. 155-178,
znaleckým posudkom čl. 19-208, uznesením súdu čl. 209, správou z Q. čl. 217-224, 227-230, 235-237,

správou z F. banky čl. 225, 231-234 a zistil tento doplňujúci skutkový a právny stav :

8. Sporné strany boli manželia od 19.05.2007 do 20.09.2011. V spoločnej domácnosti spolu žili a
hospodárili do 15.04.2011. Počas manželstva si zobrali dva úvery vo Q. banke a to úver č. 001 vsume 23.235,74 eura a úver č. 002 v sume 9.958,18 eura. Počas manželstva tento úver začali
splácať, keď žalobca uvádzal, že ho splácal on a celé boli použité na rekonštrukciu domu, ktorý bol vo
výlučnom vlastníctve žalovanej. Podľa dokladov z banky boli všetky peniaze použité na rekonštrukciu,

pričom strany sa zhodli na rozsahu rekonštrukcie, resp. vykonaných prác tak ako uvádzali vo svojich
výpovediach. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok Ing. F. W. č. 80/2013 ktorý ocenil práce na
sumu 10.330 eur. Žalovaná uvádzala, že ďalšie prostriedky boli použité na bežné potreby či dovolenky.
Dňa 04.04.2011 brala žalovaná úver v F. banke v sume 6.500 eur. Žalobca nepopiera, že tento úver bol
použitý aj na spoločné potreby. Bližšie informácie však o tom úvere nemal. Manželia mali aj iné úvery

na bežnú spotrebu. Žalovaná do 15.04.2011 z úveru v F. banke zaplatila bežné potreby domácnosti
ale aj predchádzajúci úver v F. banke, či úvery z Home Creditu, Cetelemu , Tesca a dlhu v T-mobile.
Za toto obdobie išlo celkovo o sumu 4.571,23 eura ( výpis z č.l. 58) čo z požičanej sumy 6.500 eur,
predstavuje 70,33%. Po rozvode žalobca na úveroch zaplatil sumu 1.187 eur a žalovaná na úvere vo
Q. banke č. 001 sumu 12.506 eur a ostáva splatiť sumu 21.787,70 eur. Na úvere vo Q. banke č. 002
zaplatila sumu 6.216 eur a ostáva splatiť sumu 15.862,90 eur. Na úvere v F. banke zaplatila 8.603,98

eura z čoho 70,33% predstavuje sumu 6.051,18 eura a zostáva jej uhradiť 3.456,80 eura z čoho 70,33%
predstavuje sumu 2.431,17 eur. Od polovičky roka 2012 do súčasnosti spláca všetky úvery žalovaná,
pričom nehnuteľnosť v jej výlučnom vlastníctve je založené pre úvery vo Q. banke.

9.Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a veci vydané v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10.Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

11.Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

12.Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

13.Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14.Úlohou súdu, v prípade že medzi bývalými manželmi nedôjde k dohode, je na základe jedného z
manželov povinnosť vyporiadať BSM po zániku manželstva. Súdy riešia veci po právnej otázke, avšak
v prípade vyporiadania BSM má súd často krát množstvo ďalších povinností, detektívnej práce či už
je to zložité zisťovanie materiálnych a finančných vzťahov bývalých manželov, vyporiadavanie sa s

ekonomickými otázkami ako hodnotami nehnuteľností, rekonštrukciou nehnuteľnosti, čerpaním úverov,
či so samotným hospodárením manželov počas manželstva. Vzhľadom na to, že manželia nemajú
žiadnu povinnosť viesť si počas manželstva účtovníctvo, či evidenciu aktív a pasív manželstva, je
následne toto zisťovanie zložité až priam nemožné. Určite by bolo vhodnejšie aby mali manželia mali
povinnosť sa vyporiadať pred tým ako príde k samotnému rozvodu alebo by súd riešil naozaj len právnu

otázku na základe povinnej účtovnej evidencie manželov. Toto je však skôr legislatívny problém, ktorý
by však pomohol nie len súdom ale aj bývalým manželom. Počas manželstva najme k jeho koncu, či
po jeho skončení prichádza zo strany manželov k rôznym tvrdeniam. Súd však musí rozhodovať na
základe preukázaných faktov. Teda v prípade ústnych tvrdení, je potrebné aby tieto boli aj podložené
dôkazmi, pričom je nedostačujúce aby išlo tvrdenie proti tvrdeniu.

15.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia. Pasíva z manželstva účastníkov, teda nesplatené úvery vo Q. banke
a v F. banke súd prikázal žalovanej , keď táto ich už vyše päť rokov sama spláca a v prospech úverovje založená jej nehnuteľnosť. Bolo by tak rizikom úvery rozdeľovať, keď by nebola istota, že by žalobca
svoj diel platil a banky by sa uspokojovali na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej. V rámci
dokazovania súd zisťoval, či skutočne boli úvery z Q. banky v celosti použité na rekonštrukciu domu

žalovanej. Táto skutočnosť sa však nepreukázala a znalecký posudok podľa rozsahu prác uvedených
oboma spornými stranami konštatoval, že išlo o sumu 10.330 eur. Táto suma predstavovala pohľadávku
masy BSM voči výlučnému majetku žalovanej. Čo sa týka úverov vo Q. banke tieto boli spotrebované
v celosti počas manželstva strán a teda ako pasívum patria v celosti do masy BSM. Úver v F. banke
patrí do masy BSM v rozsahu 70,33% (s poukazom na odsek 8) keď z vykonaného dokazovania bolo

preukázané , že v tomto rozsahu bol tento úver spotrebovaný na potreby masy BSM účastníkov a teda
v tomto rozsahu patrí aj do pasív masy BSM. Po rozvode manželstva žalobca uhradil na úveroch sumu
1.187 eur, čo je jeho pohľadávka voči mase BSM. Žalovaná po rozvode manželstva uhradila na úveroch
v rozsahu patriacich do BSM sumu 24.773,18 eura (12.506 + 6216+6051,18) čo je jej pohľadávka voči
mase BSM. Žalovanej boli prikázané úvery v rozsahu patriacich so masy BSM v sume 40.081,77
eura ( 21.787,70 + 15.862,90 + 2431,17). Žalovaná tak zaplatila a má zaplatiť pasíva patriace do BSM

v celkovom rozsahu 64.854,95 eura ( 24.773,18 + 40.081,77). Od tejto sumy súd odrátal sumu 1.187
eur ktoré uhradil žalobca a sumu 10.330 eur čo bola pohľadávka masy BSM voči majetku žalovanej
na základe čoho vyšla suma 53.337,95 eura, túto sumu súd vydelil dvomi keďže mal za to, že podiely
oboch strán aj na pasívach sú rovnaké , a tak za účelom vyrovnania podielov oboch strán je žalobca
povinný zaplatiť žalovanej sumu 26.668,98 eura. Súd poskytoval vzhľadom na vyššiu sumu žalobcovi

na splatenie dlhu dlhšiu lehotu 90 dní v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

16.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, keďže vyporiadanie
BSM účastníkov bolo u každého rovnaké, pričom obe strany boli vo svojich vyjadreniach pomerne
rovnako úspešní.

17.Podľa zák. č. 71/92 Zb. súd zaviazal účastníkov v zmysle položky 6b prílohy spoločne a nerozdielne
na zaplatenie súdneho poplatku v sume 2.291 eura tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Súdny poplatok predstavuje 3% z hodnoty predmetu sporu ( finančné aktíva a pasíva spolu : splatený
úver žalobcom 1.187 eur, splatený a prikázaný úver žalovanej 64.854,95 eura, investícia manželov do

majetku žalovanej 10.330 eur, spolu 76.371,95 eura).

18.V rámci dokazovania štátu vznikli trovy za vypracovaný znalecký posudok v sume 199,63 eura .
Na každú spornú stranu to predstavuje sumu 99,82 eura. Žalobca a žalovaná tak majú uvedenú sumu
zaplatiť súdu podľa § 259 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.