Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206342
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44483767, zastúpeného advokátskou kanceláriou
GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47231939 proti žalovanému I. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XX o zaplatenie 2835,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.835,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 2.155,14 eur od 30.01.2015 do 26.05.2015, zo sumy 1.905,99 eur od 27.05.2015
až do zaplatenia a zo sumy 929,58 eur od 20.06.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 01.7.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2835,57 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúry
ktorou žalovanému vyúčtoval dohodnutú cenu za dodanú elektrinu a faktúry ukončeného odberu.

2. V žalobe uviedol, že ako dodávateľ dodával na základe Zmluvy o združenej dodávke oprávnenému

odberateľovi s ročným vyúčtovaním č. XXXXXXXXXXC zo dňa 25.01.2006 žalovanému (predtým pod
obchodným menom I. S. O., s miestom podnikania XXX XX G. XX, IČO: XXXXXXXX) ako odberateľovi
elektrinu. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému riadne a včas elektrinu a zabezpečil
distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb,
to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre
dodávku elektriny a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalovaný ukončil

svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 01.3.2015.

3. Za dodanú elektrinu vystavil žalobca žalovanému faktúru za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014
a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2158,14 eur splatnú dňa 29.01.2015. Z predmetnej faktúry si
žalobca neuplatňuje sumu vo výške 3,-eur za poplatok za upomienku. Žalovaný predmetnú faktúru
uhradil čiastočne a to úhradou vo výške 249,15 eur zo dňa 26.5.2015. Vo zvyšnej časti už svoj dlh na
predmetnú faktúru neuhradil, a to ani čiastočne. Neuhradená suma na predmetnú faktúru tak je vo výške

1905,99 eur.

4. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, zaslal žalobca žalovanému
faktúru ukončeného odberu za obdobie 01.01.2015 - 28.5.2015. Poskytnuté plnenia žalobca vyúčtovalžalovanému faktúrou konečného odberu č. XXXXXXXXXX na sumu 929,58 eur splatnú dňa 19.6.2015.
Žalovaný predmetnú faktúru do dnešného dňa neuhradil a to ani čiastočne.

5. Platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/112/2016 zo dňa 09. septembra 2016 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel,pretohosúduznesenímzodňa27.9.2016zrušilstým,ževovecibudenariadenépojednávanie.

6. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorým žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. V odpore uviedol, že ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom I.

S. - O. uzavrel so žalobcom dňa 04.4.2005 Zmluvu o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s
ročným vyúčtovaním č. XXXXXXXXXXC podľa § 269 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.
Všetky údaje týkajúce sa odberných miest, najmä produkty a hodnota hlavného ističa sú upravené v
prílohe č.4 zmluvy. Na základe tejto zmluvy odoberal elektrickú energiu až do ukončenia odberu dňa
28.5.2015 z dôvodu ukončenia „živnosti“.
Žalobca mu neumožnil uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy, ktorá sa pre neho enormným zvýšením

distribučných poplatkov stala nevýhodnou až likvidačnou. Ako zmluvného partnera ho žaloba žiadnym
spôsobom neupozornil na to, že sa menia podmienky zmluvy a cena za dodávku energie sa bude
zvyšovaťvzávislostiodističa.Tútoskutočnosťzistilažvroku2015keďmuboladoručenázbernáfaktúra
za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014. Nárast ceny za 1 kWh bol 0,18683 eur, čo je o 1,670 násobok
viac ako v roku 2013. Tento nárast spôsobila pevná zložka tarify za distribúciu. V roku 2013 bola cena

0,1341 eur a v roku 2014 sa zvýšila na 0,5517 eur, čo predstavuje 4,114 násobný nárast.

7. Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že v súlade so zmluvnými podmienkami sa zvýšenie ceny energie
na nasledujúce obdobie malo odzrkadli v zbernej faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2014. Ak by
tak žalobca urobil podstatne by sa zvýšili aj zálohové platby tak, ako sa zvýšili už na rok 2015. V

takom prípade by on sám už na začiatku roka 2014 urobil opatrenia a nikdy by elektrinu za takýchto
podmienok neodoberal. Zo strany žalobu tak bol oklamaný, keď ho tento nechal odoberať elektrinu
bez predchádzajúceho upozornenia o vysokom náraste jej ceny. Žaloba tak porušil zmluvu, kde v diele
III článku 5 je uvedené, že : „Výška fakturovaných čiastok je stanovená na základe predpokladanej
spotreby. S výškou fakturovanej čiastky pre nasledujúce obdobie bude odberateľ oboznámený na

daňovom doklade periodickej faktúry. Dodávateľ má právo upraviť výšku fakturovanej čiastky za
opakované plnenie. Odberateľ má právo požiadať o zmenu výšky fakturovaných čiastok za opakované
plnenie.“

8. Tvrdenie žalobcu, že zvýšenie ceny schválil ÚRSO a že to zverejnil na internetovej stránke

neospravedlní fakt, že on ako zmluvný partner žalobcu nebol o tom informovaný žiadnym doporučeným
listom a ani zaslaním správy na jeho e-mail, ktorého adresu si ľahko každý nájde na internete. Má za
to, že 1,670 násobné zvýšenie ceny spotreby elektrickej energie za 1 kWh by sa nemalo fakturovať
bez predchádzajúcej dohody a ešte k tomu o rok spätne. V praxi to znamená, že napriek tomu, že
nespotrebuje žiadnu elektrinu, musí dodávateľovi zaplatiť 1578,53 eur plus poplatok za elektromer.

9. Žalovaný poukázal na to, že na skutočnosti, že žalobca jednostranne zmenil podmienky zmluvy pokiaľ
ide o cenu a zároveň porušil princípy dodávateľsko-odberateľských vzťahov nezmení nič ani žalobcom
k žalobe priložená Zmluva o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním č.
XXXXXXXXXXC zo dňa 25.01.2006. Na tejto zmluve je síce jeho podpis, ale nemá vedomosť o tom,

prečo by podpisoval novú zmluvu len niekoľko mesiacov potom čo podpísal zmluvu zo dňa 04.4.2005.
Ak podpisoval novú zmluvu mal by mať jej originál, zmluva má mať nové číslo a má v nej byť uvedené
že zmluva zo dňa 04.4.2005 sa touto zmluvou ruší. Chýba tam tiež riadne podpísaná príloha č.3 z roku
2006 a zmluva nie je vyhotovená na štandardných firemných tlačivách.

10. Aj ďalšie tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Sumu 270,-eur uhradil pod nátlakom, keď mu
administratívna pracovníčka žalobcu oznámila, že ho odpoja od elektrickej energie ak nezaplatí aspoň
časť vyúčtovanej zálohy. Teda nie je pravda, že by časť faktúry č.XXXXXXXXXX na sumu 2158,14 eur
zaplatil. Faktúru hneď po jej doručení vrátil žalobcovi na prepracovanie s tým, že je neopodstatnená.
Žalobca mu faktúru opätovne nevrátil, takže ju nemohol uhradiť. Až na jeho požiadanie mu prišla e-

mailom dňa 23.02.2016 . Dňa 26.5.2015 zaplatil časť faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 663,-eur.
Nasledovalamedzinimipísomnákomunikácia,pričomžalobcoviušlo,žepožiadalozníženiezálohových
platieb. Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 929,58 eur vrátil žalobcovi tiež so sprievodným listom.
Faktúra ukončeného odberu za obdobie od 01.01.2015 do 28.5.2015 mu bola doručená na jeho vlastnúžiadosť. Listy, ktoré žalobcovi posielal doporučenou poštou potvrdzujú, že sa snažil vzniknutú situáciu
riešiť priamo so žalobcom.

11. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 07.4.2017 ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti podľa doteraz
predložených listinných dôkazov.

12. Vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného žalobca uviedol, že so žalovaným ako odberateľom

uzatvoril dňa 25.01.2006 Zmluvu o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným
vyúčtovaním č. XXXXXXXXXXC, na základe ktorej žalovanému dodal riadne a včas elektrinu a
zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa na základe čoho mu vyúčtoval
poskytnutéplneniefaktúrouč.XXXXXXXXXXvsume2158,14eursplatnoudňa29.01.2015.Tútouhradil
žalovaný čiastočne a to vo výške 249,15 eur dňa 26.5.2016, zostatok faktúry vo výške 1905,99 eur
zostal neuhradený. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas zaslal žalovanému

faktúruukončenéhoodberuč.XXXXXXXXXXnasumu929,58eursplatnúdňa19.6.2015,ktorúžalovaný
doposiaľ neuhradil a to ani čiastočne.

Žalovaný vo svojom odpore poukazuje najmä na skutočnosť, že nesúhlasil s navýšením ceny za 1
kWh elektriny. K danej problematike ako aj k reklamáciám žalovaného sa žalobca riadne a včas vyjadril

niekoľkokrát a žalovanému ozrejmil skutočnosti týkajúce sa ceny za odber 1 kWh elektriny ako aj to, že
všetky zmeny boli vykonané v súlade s platnou legislatívou ako aj pod dohľadom a schválením zo strany
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví listami zo dňa 18.02.2015, 26.02.2015, 09.4.2015, 10.6.2015 a
13.7.2015. Tvrdenia žalovaného v jeho odpore považuje žalobca za zavádzajúce a má za to, že tieto
tvrdenia žalovaného sú účelové s cieľom vyhnúť sa splneniu si svojej povinnosti. Žalobca si splnil všetky

svoje povinnosti a snažil sa predmetnú vec riešiť iným spôsobom ako súdnou cestou, avšak zo strany
žalovaného nebola žiadna ochota predmetný dlh zaplatiť. Podanou žalobou si žalobca uplatňuje iba
zaplatenie istiny, ktorá je riadne vyčíslená na základe vystavených faktúr s popisom jednotlivých položiek
za čo bola fakturovaná suma a zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

13. Žalovaný prítomný na pojednávaní konanom dňa 07.4.2017 trval na svojich vyjadreniach uvedených
v odpore a žiadal žalobu zamietnuť. Nikto ho nemôže nútiť odoberať nejaký tovar alebo službu bez jeho
súhlasu. On svojim konaním žalobcovi nespôsobil žiadnu škodu lebo hodnota ističa je daná a on túto
cenu nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Pohľadávka žalobcu vznikla z dôvodu zvýšenia ceny skoro
dvojnásobne a nie z dôvodu jeho zvýšenej spotreby elektrickej energie. Pritom žalobca vedel už rok

dopredu, že ide zvyšovať paušálnu čiastku ceny. Keby on bol vedel, že dôjde k zvýšeniu ceny takýmto
spôsobom mohol urobiť nejaké opatrenia, napríklad mohol zrušiť odber, mohol vymeniť istič atď. Zmluvy
o odbere elektrickej energie z rokov 2005 a 2006 podpísal. On sa v cenníkoch žalobcu nevyzná, tieto
si dávajú schvaľovať oni a teda nevie ako mu niekto môže následne fakturovať takto zvýšenú cenu bez
jeho vedomia.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami
sporu a tvoriacimi obsah súdneho spisu a to Zmluvou o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s
ročným vyúčtovaním č. XXXXXXXXXXC zo dňa 25.01.2006, Prílohou č.3 k zmluve o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXXXXXC, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2016 splatnou dňa 29.01.2016

na sumu 2158,14 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.6.2015 splatnou dňa 19.6.2015 na sumu
929,58 eur, Zmluvou o dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním č. XXXXXXXXXXC
zo dňa 04.4.2005 (č.l. 43 a nasl.) predloženej žalovaným, prílohou č. 4 k zmluve č. XXXXXXXXXXC
zo dňa 04.4.2005, oznámením o pripojení k odberu zo dňa 04.4.2005 (č. l. 48), oznámením o výsledku
riešenia podnetu zo dňa 26.02.2015, oznámením o spôsobe úhrady zálohy za elektrickú energiu zo

dňa 26.5.2015 (č. l. 54), oznámením o spôsobe úhrady zálohy - odpoveď zo dňa 10.6.2015 (č. l.55),
oznámením o výsledku riešenia sťažnosti zo dňa 18.02.2015 (č. l. 67), oznámením o výsledku riešenia
podnetu č.: XXXX/XXXX zo dňa 26.02.2015 (č. l. 69), oznámením o výsledku riešenia podnetu č.:
XXXX/XXXX zo dňa 09.4.2015 (č. l.71), oznámením o spôsobe úhrady zálohy - odpoveď zo dňa
10.6.2015 (č. l. 72), oznámením o výsledku riešenia podnetu č.: 4801/2015/Z.K. zo dňa 13.7.2015 (č.

l. 73), žiadosťou o zmenu maximálnej rezervovanej kapacity zo dňa 04.3.2015 (č. l. 86), vyjadrením
prevádzkovateľa distribučnej sústavy VSD, a.s. k žiadosti o zmenu maximálnej rezervovanej kapacity
pripojenia existujúceho odberného zariadenia zo dňa 31.3.2015 (č. l. 89), Zmluvou o pripojení žiadateľa
o pripojenie do distribučnej siete č. XXZVSXXXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2015, písomnými vyjadreniamistrán sporu, výpisom žalobcu z Obchodného registra a žalovaného zo živnostenského registra a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

15.Dňa 25.01.2006 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním č. XXXXXXXXXXC, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miestaodberateľavkvalitegarantovanejtechnickýmipodmienkamiprevádzkovaniadistribučnejsústavy,
zabezpečiť prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, a to všetko v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal zaplatiť za
dodávku, distribúciu a prenos elektriny,. Ako aj za systémové služby a za náklady systému zaplatiť
žalobcovi dohodnutú cenu, pričom cyklus fakturácie bol dohodnutý ako ročný.

Predmetnú zmluvu uzatvoril žalovaný ako podnikateľský subjekt - živnostník podnikajúci na základe

živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Humenné a pod obchodným menom I. S. O.,
IČO: XXXXXXXX so sídlom XXX XX G. XX.

16. Dňa 04.4.2005 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním č. XXXXXXXXXXC, na základe ktorej

sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miestaodberateľavkvalitegarantovanejtechnickýmipodmienkamiprevádzkovaniadistribučnejsústavy,
zabezpečiť prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, a to všetko v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal zaplatiť za

dodávku, distribúciu a prenos elektriny,. Ako aj za systémové služby a za náklady systému zaplatiť
žalobcovi dohodnutú cenu, pričom cyklus fakturácie bol dohodnutý ako ročný.
Predmetnú zmluvu uzatvoril žalovaný ako podnikateľský subjekt - živnostník podnikajúci na základe
živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Humenné a pod obchodným menom I. S. O.,
IČO: XXXXXXXX so sídlom XXX XX G. XX.

17. Hodnota hlavného ističa bola upravená v prílohe číslo 4 k tejto zmluve, v ktorej bolo uvedené, že
hlavný istič pred elektromerom je typ: J2UX s prúdovou hodnotu (A): 315.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2015 vyúčtoval žalobca za dodanú elektrinu žalovanému za

fakturačné obdobie 01.01.2014 - 31.12.2014 sumu 2158,14 eur. Faktúra bola splatná dňa 29.01.2015.

19. Z oznámenia o spôsobe úhrady zálohy za elektrickú energiu zo dňa 26.5.2015 súd zistil, že žalovaný
oznámil žalobcovi že vrátením zbernej faktúry vyjadril nesúhlas so 400 percentným navýšením hodnoty
ističa bez predchádzajúceho upovedomenia zo strany žalobcu. Z toho dôvodu nemôže súhlasiť ani so

zálohovými platbami. Aby predišiel plateniu vysokej hodnoty ističa, vymenil ho spolu aj s elektromerom
dňa 21.4.2015 so súhlasom žalobcu. Medzi tým zrušil k 01.3.2015 živnosť a požiadal o zmenu zmluvy
o dodávke elektriny. K zmene zmluvy došlo 21.5.2015. Dňa 26.5.2015 zaslal žalobcovi sumu 270,-eur
ako zálohu na spotrebu.

20. Z odpovede žalobcu zo dňa 10.6.2015 na oznámenie žalovaného zo dňa 26.5.2015 súd zistil,
že platba prijatá na účet žalobcu dňa 26.5.2015 v sume 270,-eur bola použitá na úhradu faktúry č.
XXXXXXXXXX,úrokvovýške6,02eur,faktúryzaelektrinuXXXXXXXXXXvovýške252,15eur,poplatku
za odoslanie upomienky zo dňa 23.02.2015, faktúry XXXXXXXXXX, úrok z omeškania vo výške 5,83
eur a poplatku za odoslanie upomienky zo dňa 20.5.2015.

21. Faktúrou ukončeného odberu č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.6.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému
finančné vysporiadanie za fakturačné obdobie 01.01.2015 - 28.5.2015 v sume 929,58 eur.

22. Žiadosťou zo dňa 04.3.2015 žalovaný požiadal žalobcu o zmenu maximálnej rezervovanej kapacity

pripojenia existujúceho odberného miesta. Na základe tejto žiadosti došlo k zníženiu hodnoty ističa z
315 A na 32 A a to odo dňa 21.4.2015. k odsúhlaseniu zmeny hodnoty ističa z pôvodnej 315 A na
32 A došlo na základe odsúhlasenia danej zmeny spoločnosťou VSD, a.s., ktorá dodáva elektrickú
energiu na predmetné odberné miesto, a ktorá sa k požadovanej zmene vyjadrila stanoviskom zo dňa31.3.2015. K uzatvoreniu Zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy medzi VSD, a.s. a žalovaným došlo
dňa 10.4.2015. Z uvedeného dôvodu je vo faktúre č. XXXXXXXXXX za rok 2014 uvedená ešte hodnota
ističa 315 A a vo vyúčtovacej faktúre ukončeného odberu č. XXXXXXXXXX je už uvádzaná hodnota

ističa 32 A.

23. Podľa § 269 ods.2, Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

24. Podľa § 3 písm. b, zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení platnom a účinnom v čase vzniku
záväzkového vzťahu dodávkou elektriny sa rozumie predaj elektriny, dodávateľom elektriny je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, koncovým dodávateľom
elektriny pre domácnosť dodávateľ elektriny, ktorý ako vertikálne integrovaný podnik vykonáva
distribúciu elektriny a súčasne vykonáva aj dodávku elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti,
odberateľom elektriny obchodník s elektrinou a koncový odberateľ elektriny, obchodníkom s elektrinou

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje elektrinu na účely ďalšieho predaja, koncovým
odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,
odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu
v domácnosti, odberateľom elektriny mimo domácnosti fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
nakupuje elektrinu, ktorá nie je využívaná na vlastnú spotrebu odberateľa elektriny v domácnosti,

oprávneným odberateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa
elektriny.

Podľa § 27 ods.1 písm. c) dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane
odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 29 ods.1 písm. a) oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny
s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

24. Podľa § 8 ods.1 nariadenia vlády SR č. 124/2005 Z.z., ktorým sa vykonávajú pravidlá pre fungovanie
trhu s elektrinou dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu.

25. Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia

kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

26. V danom prípade mal súd za preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že
žalovaný odoberal od dodávateľa Východoslovenská energetika a.s., elektrinu na odbernom mieste
XXX XX G. XX na základe riadne uzatvorených zmlúv o dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným
vyúčtovaním uzatvorených podľa § 269 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zákonom č.

656/2004 Z.z. o energetike, zákonom č. 276/2001 Z.z. v znení zmien a doplnkov, nariadením vlády
SR č. 124/2005 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a Obchodnými
podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke s ročným vyúčtovaním. Účastníci konania potvrdili
uzatvorenie predmetných zmlúv a potvrdili aj skutočnosť, že v období od 01.01.2014 do 28.5.2015,za ktoré žalobca ako dodávateľ vystavil žalovanému ako odberateľovi faktúry č. XXXXXXXXXX na
sumu 2158,14 eur splatnú dňa 29.01.2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 929,58 eur splatnú dňa
19.6.2015 žalobca dodával žalovanému ako odberateľovi elektrinu, zabezpečil distribúciu elektriny do

odberného miesta odberateľa, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb.

27. Spotrebu elektriny žalobca žalovanému vyúčtoval v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami.
V zmysle zmlúv cena za dodávku elektriny bola stanovená v zmysle cenníka. Cenu za distribúciu bol
žalobca ako dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi podľa cenníka schváleného platným a účinným

cenovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý tvoril prílohu zmlúv. Rovnako cena
za prenos, systémové služby a náklady systému bola stanovená v súlade s platným a účinným cenovým
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Výška fakturovaných čiastok bola stanovená na
základe predpokladanej spotreby. Zmluvné strany sa dohodli, že s výškou fakturovanej čiastky pre
nasledujúce obdobie bude odberateľ oboznámený na daňovom doklade periodickej faktúry a že
dodávateľ má právo upraviť výšku fakturovanej čiastky za opakované plnenie a odberateľ má právo

požiadať o zmenu výšky fakturovanej čiastky za opakované plnenie. Zmluvy o združenej dodávke
oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním boli uzatvorené na dobu neurčitú.

28. Spornou bola výška vyfakturovanej ceny za 1 kWh elektriny. Žalovaný u žalobcu opakovane písomne
namietal vyúčtovanie pevnej zložky tarify za distribúciu za rok 2014 a žalobca sa jeho podaniami

opakovane zaoberal, a žalovanému podal písomné vyjadrenia (viď č. l. 67 a nasl. súdneho spisu). Z
oznámení žalobcu vyplýva, že od začiatku roka 2014 došlo k zmene poplatkov za distribúciu elektriny.
VSD, a.s. zjednotila tarifu za využívanie distribučnej sústavy, čo u niektorých zákazníkov viedlo k
zvýšeniu nákladov na distribúciu elektriny. Zákonnú povinnosť informovať zákazníka o zmene ceny za
distribúciu má distribútor - spoločnosť VSD, a.s., ktorá tak urobila prostredníctvom svojej web stránky.

Uvedená zmena je súčasťou regulovaných cien, vypočítaná na základe platnej legislatívy a bola riadne
schválená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Vyúčtovanie spotreby elektriny za rok 2015 bolo
vykonané na základe cien, ktoré boli schválené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, ktoré boli
zverejnené na webovej stránke žalobcu 30 dní pred ich splatnosťou. K zmene výšky pevnej zložky tarify
teda došlo v súlade so zákonom a rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

29. V danom prípade je však najpodstatnejšou skutočnosťou ovplyvňujúcou cenu vyúčtovanej spotreby
elektriny hodnota ističa. Žalovaný argumentoval, že žalobca mu nesprávne účtoval hodnotu ističa 315
A a nie hodnotu ističa 32. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu mal súd za preukázané,
že v roku 2002 nadobudol žalovaný transformátor/ trafostanicu, ktorej istič 315 A slúžil ako ochrana

transformátoraprotipreťaženiuodberateľmi.ZPrílohyč.4kzmluveč.XXXXXXXXXXCzodňa04.4.2005
vyplýva, že na odbernom mieste žalovaného odberateľa bol umiestnený hlavný istič pred elektromerom
typu: J2UX, prúdová hodnota (A) 315 (č. l. 46). K zmene hodnoty ističa z 315 A na 32 A došlo až na
základe žiadosti žalovaného o zmenu maximálnej rezervovanej kapacity (MRK) pripojenia existujúceho
odberného miesta zo dňa 04.3.2015 (č. l. 86). Na základe tejto žiadosti žalovaného došlo k zníženiu

hodnoty ističa z 315 A na 32 A. Z uvedeného dôvodu je vo faktúre č. XXXXXXXXXX za rok 2014 uvedená
ešte hodnota ističa 315 A a vo vyúčtovacej faktúre ukončeného odberu č. XXXXXXXXXX je už uvádzaná
hodnota ističa 32 A, teda tak ako to žalovaný požadoval. O tejto zmene hodnoty ističa svedčí príloha č.
3 k zmluve o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXC zo dňa 21.4.2015 kde je uvedená hodnota
hlavného ističa pred elektromerom (A) 32. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti uplatňovanej istiny

vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2835,57 eur.

30. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,
ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej oosem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ

požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa odseku 3 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

31. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy a keďže takýto úrok z
omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd žalobcovi priznal i takto
uplatnený úrok z omeškania.

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. V danej právnej veci bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.