Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314211710
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314211710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci navrhovateľky: H. Z., Q..

XX.XX.XXXX,Ľ..Š.XX,S.,protiodporcovi:A.H.,nar.XX.X.XXXX,R.,ourčenievýživnéhonamanželku,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2014 domáhala, aby súd stanovil
odporcovi povinnosť prispievať jej na výživu sumou 10 eur mesačne od podania žaloby. Uviedla, že
s odporcom sú v rozvodovom konaní a nežijú spolu už 6 rokov manželským životom. Odporca žije v

Českej republike, o rodinu sa nestará a na výživu navrhovateľky neprispieva.

2. Odporca sa k žalobe do začiatku pojednávania nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.02.2017, na ktoré sa nedostavili účastníci
konania, doručenie majú vykázané - fikciou doručenia.

4. Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa: so žalobou č. l. 1-2, lustrácia
(šetrenie) navrhovateľky č. l. 17, 29, 32, 43, 44, 45, oznámenie č. l. 58, dožiadanie č. l. 59-79, lustrácia
odporcu v REGO č. l. 80, lustrácia navrhovateľky v REGO č. l. 81, 91, oznámenie č. l. 83, poučenie
č. l. 88-89, oznámenie č. l. 90, oznámenie MP Levice č. l. 105, šetrenie odporcu č. l. 107-108, spis
tunajšieho súdu pod sp. zn. 14C/37/2003 z neho najmä uznesenie č. l. 11, spis tunajšieho súdu pod sp.
zn. 13C/85/2011 z neho najmä uznesenie č. l. 12, spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 11C/186/2011 z neho
najmä rozsudok č. l. 121, spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 7C/142/2014 z neho najmä uznesenie č. l. 9.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:
Súd lustráciou zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 14C/37/2003, 13C/85/2011, a 7C/142/2014
viedlo konania o rozvod manželstva účastníkov konania a všetky tieto konania boli zastavené. Pod sp.
zn. 11C/186/2011 sa viedlo konanie o určenie výživného na manželku - navrhovateľku, pričom súd
žalobu zamietol.

6. Účastníci konania sú manželia, ale nežijú spolu a ani spolu nebývajú približne 5-6
rokov a ani nehospodária spolu. Odporca na výživu navrhovateľky neprispieva, a to ani od 21.05.2014,
t.j. od podania žaloby.7. Navrhovateľka je nezamestnaná, je v evidencii ÚPSVaR Levice ako uchádzačka
o zamestnanie. V súčasnosti nepoberá dávku v hmotnej núdzi, chce o dávku požiadať, ale k tomu je

potrebné, aby mala určené výživné na manželku. Má dve deti v pestúnskej starostlivosti a jedno dieťa
v náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Súd sa pokúsil vykonať výsluch odporcu cestou dožiadaného súdu v Jihlavě, v ČR,
avšak bezúspešne.

9. Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Levice vyplýva, že odporca nie je
registrovaný v SP ako zamestnanec a ani ako samostatne zárobkovo činná osoba a nepoberá dávku
v nezamestnanosti.

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vyplýva, že odporca nie

je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá pomoc v hmotnej núdzi.

11. Odporcovi sa v priebehu konania nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie
súdu, preto súd oznámil deň miesto a čas pojednávania v zmysle §106 ods. 3 CSP.

12. Z uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 20.9.2011 č.k. 13C/85/2011-12 vyplýva,
že súd zastavil konanie o rozvod manželstva účastníkov konania, ktoré sa začalo na základe návrhu
navrhovateľky.

13. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd ja vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 154 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“) na konanie
vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.

16. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

17. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

18. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Z citovaného ust. § 71 Zákona o rodine vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť medzi manželmi
vychádzajúca z požiadavky, že manželia majú mať rovnakú životnú úroveň,
čo je odôvodnené rovným postavením v právach a povinnostiach oboch manželov v manželstve.
Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti,

ako to je pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými
príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje aj
naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.21. Zásada rovnakej životnej úrovne manželov neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi
vyvodzovanú len z ich zárobkov. Pri určení výživného súd prihliadne aj na odôvodnené potreby
oprávnenej osoby, ako aj na možnosti a schopnosti povinnej osoby. Súd na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že nie sú dané predpoklady pre stanovenie vyživovacej povinnosti
odporcu k navrhovateľke. V konaní sa nepreukázalo, že by odporca dosahoval vyššie pravidelné príjmy,
v dôsledku čoho by jeho životná úroveň bola zásadne vyššia, než životná úroveň navrhovateľky.

22. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na určenie výživného na manželku zaoberal otázkou, či

sú splnené podmienky pre jeho určenie a v akej miere, a dospel k záveru, že tieto podmienky nie sú
splnené ani len čiastočne, preto súd žalobu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.