Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cbi/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213427
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114213427.9

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: GSS INVEST, s.r.o., so sídlom Paulínyho 166/1, Bratislava,
IČO: 35 918 241, proti žalovanému: Mgr. Ing. Pavol Korytár, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, správca
úpadcu AB Cosmetics, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova ul. 17, Trnava, IČO: 36 661 171, právne
zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, o
vylúčenie majetku zo súpisu majetku podstát, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť a zastúpenie žalobcu v konaní spoločnosťou AK Investment s.r.o., so sídlom
Hurbanova 20, Trenčín, IČO: 35 922 907.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti žaloby z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2014, doručenou súdu dňa 16.05.2014 domáhal, aby súd vylúčil
zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu majetok - ochranné známky špecifikované v žalobe, a
taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Žalobca pri podaní žaloby splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní advokátsku kanceláriu Geško,

Hulín a partneri, s.r.o. so sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35 922 907, plnomocenstvom zo dňa
13.05.2014 (č.l. 8 spisu). Z výpisu obchodného registra zvoleného zástupcu žalobcu súd zistil, že od
17.01.2017 došlo k zmene názvu a sídla menovaného zástupcu na spoločnosť AK Investment s.r.o., so
sídlom Hurbanova 20, Trenčín, IČO: 35 922 907, pričom predmetom jeho činnosti nie je od 17.01.2017
poskytovanie právnych služieb.

3. Podľa ustanovenia § 89 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať
zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

4. Podľa ustanovenia § 89 ods. 2 CSP, ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd
uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak

zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých
konaniach.

5.Podľaustanovenia§90ods.1CSPstranamusíbyťzastúpenáadvokátomvsporochvyvolanýchalebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v

sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

6. Pokiaľ splnomocneným zástupcom sporovej strany nie je advokát, skúma súd ex offo jeho spôsobilosť
na riadne zastupovanie. V prípade nespôsobilého zástupcu uznesením rozhodne, že v danom konaní
zastúpeniesporovejstranykonkrétnymvšeobecnýmzástupcomnepripúšťa.Vdanomprípadeidepritom
o spor súvisiaci s konkurzom (tzv. incidenčný spor), v ktorom musí byť strana ex lege zastúpená
advokátom, teda nepostačuje zastúpenie strany všeobecným (laickým) zástupcom.

7. Keďže zástupca žalobcu prestal od 17.01.2017 spĺňať zákonné predpoklady na zastupovanie
žalobcu v konaní, pretože nejde o advokáta (resp. advokátsku kanceláriu) ani o zamestnanca, či člena
žalovaného s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, súd rozhodol o nepripustení
zastupovania žalobcu v konaní spoločnosťou AK Investment s.r.o.

8.Súdvovecirozhodolrozsudkomč.k.23Cbi/5/2014-370zodňa17.02.2016,ktorýmrozhodolovylúčení
zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu nasledovný majetok: ochrannú známku U. Vo zvyšku
súd žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

9. Na základe odvolania žalovaného v časti výroku rozsudku, ktorým súd vylúčil zo súpisu majetku

všeobecnej podstaty úpadcu majetok - ochranné známky, Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
21CoKR/11/2016-432 zo dňa 31.10.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti
zamietnutej žaloby (t.j. v časti vylúčenia zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu ochrannej
známky AB DENTI č. zápisu 2829-95/182655, č. prihlášky 2841-1996) nadobudol právoplatnosť dňa

30.03.2016.

10. Predmetom konania tak zostalo vylúčenie zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu majetok
- 15 ochranných známok (okrem ochrannej známky AB DENTI č. zápisu 2829-95/182655, č. prihlášky
2841-1996).

11. Dňa 05.02.2018 žalovaný doručil súdu elektronické podanie s autorizáciou, podľa ktorého žalobca
berie žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby s tým, že žiadajú konanie
zastaviť a neuplatňujú si nároky na náhradu trov konania.

12. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

16. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie vo zvyšnej
časti (o ktorej nebolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom) zastavil, keď žalovaný súhlasil so späťvzatím

predmetnej žaloby.

17. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

18. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca

domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25.10.2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010)

21. V danom prípade k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, keďže
k späťvzatiu žaloby došlo bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu jej späťvzatia. Žalovaný súhlasil so
späťvzatím žaloby a zároveň nežiadal priznať náhradu trov konania. S poukazom na vyššie uvedené

dospel súd k záveru, že je potrebné rešpektovať vôľu strán sporu, keď ani jedna z nich si neuplatňuje voči
protistrane náhradu trov konania, čo podľa názoru súdu predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa
pri rozhodovaní o trovách konania a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257
CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca nemal nárok na
náhradu trov konania a žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.