Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209191
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117209191.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu V. X., K.. XX.X.XXXX,
O. V.Y. Č.. X, V., právne zastúpeného JUDr. Františkom Feníkom, advokátom, so sídlom Predmestská
25, 010 01 Žilina, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO. 00 585 441, o zaplatenie 5.161,56 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 3 931,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy

3 381,16 eura od 26.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 550 eur od 12.9.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 550 eur od
26.2.2017 do 11.9.2017 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.3.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.161,56
eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že výzvou zo dňa 7.2.2017 si uplatnil u žalovanej nárok
na peňažné plnenie z poistnej zmluvy č. 1361919014 a poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a to v sume

1.780,40 eura, náhrada škody podľa rozsudku 13C/266/2013 - 98 a 3.381,16 eura ako trovy právneho
zastúpenia. Výzva bola doručená dňa 10.2.2017 s tým, aby plnenie poskytla do 15 dní.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že žalobca na
pojednávaní dňa 8.11.2016, v právnej veci 13C/266/2013, uznal nárok žalobkyne Q. Q. na úhradu vecnej
škody vo výške 550,- eur a bolestného vo výške 1.230,40 eura. Žalovaný v 1. rade výslovne uviedol,

že žiadne trovy konania ani trovy právneho zastúpenia si uplatňovať nebude. Súd rozhodol tak, že
žalovaného v 1. rade (žalobcu v tomto konaní) zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.780,40 eura. Škoda,
ktorú si žalobca uplatňuje vznikla v dôsledku dobrovoľného uznania nároku poškodenej, napriek tomu,
že sa jednalo o premlčaný nárok, ktorý v rozpore so stanoviskom poisťovne sa žalobca zaviazal uhradiť.
Žalobca vyzval poisťovňu na zaplatenie sumy 5.161,65 eura. Žalovaná listom zo dňa 13.3.2017, ako aj
listom zo dňa 12.5.2017 oznámila žalobcovi, že náhrada mu nebude poskytnutá, nakoľko sa zaviazal

uhradiť premlčanú pohľadávku. V takom prípade síce môže škodu nahradiť, ale poisťovateľ má právo
plnenie z poistenia zodpovednosti odmietnuť sčasti alebo úplne. Poisťovateľa nemožno zaväzovať na
základe veľkorysého správania sa poisteného voči poškodenému. Z uvedeného dôvodu nie je možné
zaviazať žalovanú ani na náhradu trov právneho zastúpenia.

3. Žalobca v replike uviedol, že nárok nebol premlčaný a teda žalobca neuznal premlčanú pohľadávku.

Žalobca sa v žiadnom prípade nesprával veľkoryso. Poškodenej navrhol uzavretie zmieru s tým, že
poškodená zoberie žalobu v rozsahu 90.000,- eur späť. Žalobca potom uznal nárok poškodenej z tituluujmy na zdraví podľa bodového ohodnotenia a škodu spočívajúcu v zničení oblečenia a obuvi. Pokiaľ
ide o nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak žalobca ma na ne nárok s poukazom na § 5 ods.
1 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z.z.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že ku škodovej udalosti došlo dňa 7.4.2011 a poškodená si nárok uplatnila
až po viac ako 2 rokoch. Predmetom konania bol nárok na náhradu škody a nie ako sa domnieva žalobca
nárok na poistné plnenie. Okrem toho zo strany žalovanej nebolo namietané iba premlčanie nároku, ale
aj nepreukázanie nároku na náhradu vecnej škody vo výške 550,- eur, k čomu poškodená nepredložila

žiaden dôkaz.

5. Podaním zo dňa 25.9.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti 550,- eur, nakoľko žalovaná dňa
11.9.2017 uhradila uvedenú sumu.

6. Na pojednávaní dňa 27.11.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti náhrady trov právneho zastúpenia

vo výške 3.381,16 eura s príslušným úrokom z omeškania.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Rozsudkom Okresného
súdu Prešov na č.l. 5-7, listom Náhrada škody z poistnej udalosti na č.l. 8-9, Podacím lístkom na
č.l. 9, Poštovým poukazom na č.l. 10, Oznámením na výzvu na č.l. 14-15, Vyjadrením žalovanej na

č.l. 21-22, Oznámením o riešení škodovej udalosti na č.l. 24, Vyjadrením žalovanej na č.l. 25-28,
Oznámením o riešení škodovej udalosti na č.l. 29, Oznámením o riešení škodovej udalosti na č.l. 30,
Vyjadrenímžalobcunač.l.34-36,Vyjadrenímžalovanejnač.l.42-43,Vyjadrenímžalovanejnač.l.40-41,
Čiastočným späťvzatím žaloby na č.l. 44-45, Oznámením no poistnom plnení na č.l. 46, Oznámením o
poistnom plnení na č.l. 46, Vyjadrením žalovanej na č.l. 56, Vyjadrením žalovanej na č.l. 57, Záznamom

na č.l. 59, zo spisu 13C/266/2013: Žalobou na č.l. 4-6, Vyjadrením žalovanej v 2. rade na č.l. 51-52,
Lekárskym posudkom na č.l. 68, Vyjadrením žalovanej na č.l. 88-89, Zápisnicou o pojednávaní zo dňa
8.11.2016, Vyjadrením doplnením petitu na č.l. 32-34 a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 11.10.2013 si uplatnila poškodená Q. Q. voči žalovaným (žalobca a žalovaná v tomto konaní)

nárok na náhradu škody vo výške 550,- eur a nemajetkovú ujmu vo výške 90.000,- eur. V podanej
žalobe uviedla, že dňa 7.4.2011 v čase o 11:45 hod. v Prešove, viedol žalobca po ulici Sabinovskej
v smere do centra mesta osobné motorové vozidlo ŠPZ: V. XXX D., na signál s plným červeným
svetlom so znamením Stoj s vozidlom nezastavil a zrazil chodkyňu Q. Q., ktorá vozovku prechádzala
cez priechod pre chodcov z pravej strany v smere jazdy vozidla, pričom chodkyňa utrpela zlomeninu

dolného konca vretennej a lakťovej kosti vpravo, otras mozgu s dobou liečenia a práceneschopnosti od
7.4. do 24.4.2011. Dňa 17.2.2014 rozšírila žalobu o náhradu bolestného vo výške 1.230,40 eura.

9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 8.11.2016, č.k. 13C/266/2013 - 98 bol žalovaný v 1.
rade (v tomto konaní žalobca) zaviazaný zaplatiť Q. Q. sumu 1.780,40 eura do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného v
1. rade a žalovanú v 2. rade (v tomto konaní žalovaná) spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni škodu
vo výške 550,- eur a bolestné vo výške 1.230,40 eura. Na pojednávaní dňa 8.11.2016 zobrala žalobkyňa
žalobu voči žalovanej v 2. rade späť a súd konanie preto v tejto časti zastavil. Na uvedenom pojednávaní
žalovaný v 1. rade uznal nárok žalobkyne na náhradu vecnej škody špecifikovanej žalobkyňou vo výške

100,- eur za obuv značky Adidas a za oblečenie - komplet bundy a nohavíc značky Adidas v hodnote
450,- eur a bolestné podľa bodového ohodnotenia predloženého žalobkyňou.

10. Podľa predloženého lekárskeho posudku na bolestné bolo u poškodenej stanovené bolestné vo
výške80bodov.Zuvedenéholekárskehoposudkuvyplýva,žekukončeniuliečeniadošlodňa24.5.2011.

Vo vyjadrení zo dňa 7.11.2016 žalovaná v 2. rade vzniesla námietku premlčania bolestného, keďže k
ustáleniu zdravotného stavu došlo dňa 24.5.2011, pričom nárok na súde bol uplatnený až dňa 17.2.2014.

11. Výzvou zo dňa 7.2.2017 bola žalovaná vyzvaná na úhradu 5.161,56 eura do 15 dní. Výzva bola
doručená dňa 10.2.2017.

12. Podľa poštového poukazu (č.l. 10) žalobca uhradil poškodenej sumu 1.780,40 eura.

13. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako

„zákon o PZP“, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového
vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom

kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 4 ods. 1,2,4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa

odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 5 ods. 2 zákona o PZP, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený
plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť, ak poistený

a) bez súhlasu poisťovateľa uzná povinnosť nahradiť škodu alebo jej časť nad rámec poistného plnenia,
ktoré by inak poisťovateľ bol povinný poskytnúť podľa tohto zákona,
b) sa zaviaže uhradiť premlčanú pohľadávku,
c) neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách

alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 106 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa,
keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Právo na náhraduškody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa premlčí za tri roky
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní niektorého trestného
činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

22. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 550,- eur skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a v časti zaplatenia sumy 3.381,16 eura s prislúchajúcim úrokom

z omeškania žalovaná so späťvzatím súhlasila, súd v tejto časti konanie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia zastavil.

25. Po späťvzatiu žaloby sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.230,40 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.230,40 eura od 26.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 550,- eur

od 26.2.2017 do 11.9.2017.

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba je čiastočne dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.230,40 eura, titulom plnenia z poistenia zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ŠPZ:V.XXXD..Vkonanínebolosporné,žeuvedené

motorové vozidla bolo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovanej. Taktiež nebolo sporné, že dňa 7.4.2011 v čase o 11:45 hod. v Prešove, viedol
žalobca po ulici Sabinovskej v smere do centra mesta osobné motorové vozidlo ŠPZ: V. XXX D., na
signál s plným červeným svetlom so znamením Stoj s vozidlom nezastavil a zrazil chodkyňu Q. Q., ktorá
vozovku prechádzala cez priechod pre chodcov z prvej strany v smere jazdy vozidla, pričom chodkyňa

utrpela zlomeninu dolného konca vretennej a lakťovej kosti vpravo, otras mozgu s dobou liečenia a
práceneschopnosti od 7.4. do 24.4.2011. Poškodená si v konaní sp. zn. 13C/266/2013 uplatnila voči
žalobcovi nárok na náhradu škody spočívajúcej vo vecnej škode vo výške 550,- eur. Dňa 17.2.2014
rozšírila žalobu o náhradu bolestného vo výške 1.230,40 eura. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo
dňa 8.11.2016, č.k. 13C/266/2013 - 98 bol žalovaný v 1. rade (v tomto konaní žalobca) zaviazaný zaplatiť

Q. Q. sumu 1.780,40 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa poštového poukazu žalobca
uhradil poškodenej sumu 1.780,40 eura dňa 7.2.2017.

27. Obrana žalovanej spočívala v tom, že poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť,
ak poistený sa zaviaže uhradiť premlčanú pohľadávku. Súd preto ako predbežnú otázku skúmal či nárok

poškodenej na bolestné uplatnený v konaní sp. zn. 13C/266/2013 bol premlčaný. Občiansky zákonník
rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná premlčacia doba má
subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom alebo
iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci išlo o premlčanie práva
na náhradu škody, a preto je potrebné na premlčanie aplikovať ust. § 106 Občianskeho zákonníka. Pri

premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a
objektívna. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Objektívna premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď došlo
k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Poškodená sa o výške škody dozvedela najneskôr dňa 24.5.2011, kedy
bolo ukončené jej liečenie a teda ustálený jej zdravotný stav. Uvedená skutočnosť vyplýva z lekárskeho

posudku predloženého v konaní sp. zn. 13C/266/2013. Vedomosť poškodenej o osobe škodcu sa
viaže na okamžik, kedy dostala informáciu, na základe ktorej si môže urobiť úsudok, ktorá konkrétna
osoba za škodu zodpovedá. Nemusí ísť priamo o zistenie, postačí aby skutkové okolnosti, ktorými
poškodená disponuje mohli viesť k záveru o vymedzení zodpovedného subjektu. V danom prípade to
bolo uznesenie policajta Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove sp.

zn. ORP-73/DI-PO-2011 z 8.7.2011, ktorým bolo začaté trestné stíhanie. O vydaní uznesenia musela
byť upovedomená aj poškodená. Táto bolo o tom upovedomená najneskôr dňa 11.10.2011, kedy bolo
trestné stíhanie voči žalobcovi podmienečne zastavené. Najneskôr nasledujúcim dňom začala plynúť 2
ročná subjektívna premlčacia doba a uplynula dňa 12.10.2013. Žalobkyňa rozšírila žalobu o bolestné ažpodanímdoručenýmsúdudňa17.2.2014,t.j.pouplynutí2ročnejsubjektívnejpremlčacejdoby.Žalovaná
v konaní sp. zn. 13C/266/2013 vzniesla námietku premlčania. Ak žalobca v konaní sp. zn. 13C/266/2013
uznal nárok v časti nároku na bolestné aj napriek tomu, že nárok bol premlčaný, poisťovateľ je oprávnený

plnenie odmietnuť. Nakoľko žalovaná s uznaním dlhu nesúhlasila súd žalobu v časti zaplatenia 1.230,40
eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania zamietol.

28. Pokiaľ ide o zvyšný nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 550,- eur od
26.2.2017 do 11.9.2017 tak v tejto časti bola žaloba čiastočne dôvodná. Žalovaná v priebehu konania

uhradila žalobcovi sumu 550,- eur, ktorá mala predstavovať náhradu vecnej škody špecifikovanej
poškodenou vo výške 100,- eur za obuv značky Adidas a za oblečenie - komplet bundy a nohavíc
značky Adidas v hodnote 450,- eur. Žalovaná sa bránila rovnako ako pri nároku na bolestné a to
tým, že nárok je premlčaný a taktiež nebol poškodenou preukázaný. Pokiaľ ide o premlčanie tak z
pripojeného spisu nebolo možne zistiť, kedy sa poškodená dozvedela o škode a teda, kedy začala plynúť
2 ročná subjektívna premlčacia doba, pričom 3 ročná objektívna neuplynula. Navyše žalovaná v konaní

13C/266/2013 ani nevzniesla námietku premlčania tohto nároku. Pokiaľ ide o námietku, že žalobca uznal
povinnosť nahradiť škodu nad rámec poistného plnenia tak zo zápisnice o pojednávaní dňa 8.11.2016
vyplýva,žepoškodenášpecifikovalajednotlivépoškodenéčastioblečenieaobutiaavýškuškody,pričom
škoda jej vznikla následkom dopravnej nehody. Žalobca až po tejto špecifikácii nárok uznal. Žalobca
teda neuznal nič čo by poisťovateľ nebol povinný poskytnúť podľa zákona PZP. Navyše žalovaná tým,

že uhradila v priebehu konania sumu 550,- eur, uznala nárok žalobcu. Žalobca listom vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní. Výzva bola doručená dňa 10.2.2017. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila, a preto sa dňom 26.2.2017 dostala do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, a
preto súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 550,- eur od 26.2.2017 do
11.9.2017, t.j. kedy žalovaná uhradila sumu 550,- eur a v časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania

súd žalobu zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral

žalobu späť v časti zaplatenia sumy 550,- eur z dôvodu toho, že žalovaná po podaní žaloby uhradila
sumu 550,- eur, a preto žalovaná v tejto časti zavinila zastavenie konania. Žalobu v časti zaplatenia
sumy 3.381,16 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania zobral žalobca späť bez uvedenia dôvodu, a
preto v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca bol úspešný v časti úroku z omeškania
vo výške 5% zo sumy 550,- eur od 26.2.2017 do 11.9.2017 a vo zvyšnej časti bola úspešná žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v rozsahu 10,66% a žalovaná vo zvyšných 89,34%. Žalovaná bola v konaní
úspešná v celom rozsahu, avšak nakoľko žalovanej trovy konania nevznikli, súd žalovanej nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).