Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. W., A..

XX.XX.XXXX bytom ako matka, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, odbor sociálnych vecí, dieťa rodičov matky W.S. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D., J. A. XXX/X,
S..Č.. D.-P. Q., N. X, štátna občianka SR a otca U. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. J. Y.. U. XXXX/X, štátny
občan SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

manželstvo navrhovateľa U. W., H.. W. a odporkyne W. W.E., H.. O. uzatvorené dňa 29.03.1997 v
Lučenci vedené v knihe manželstiev Matričného úradu v Lučenci zväzok 17 ročník 1997 strana 207 pod
poradovým číslom 17 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:

Maloletá A. W., A.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Navrhovateľ s a z a v ä z u j e počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu
maloletej A. W., A.. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne. Výživné je splatné vždy do 20. dňa toho,

ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Styk navrhovateľa s maloletou A. W., A.. XX.XX.XXXX s a n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasadomáhalarozvodumanželstvasodporcomaschváleniarodičovskejdohodyvznení
v akom bola schválená súdom.

2. Odporca s uvedeným návrhom ako aj dohodou súhlasil.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade ak súd rozvedie manželstvo účastníkov konania, navrhol
schváliť rodičovskú dohodu, tak ako to uviedli rodičia, nakoľko to bude v záujme maloletých detí.

4. Súd schválil rodičovskú dohodu ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, nakoľko má za to, že zverenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti matky je v záujme maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 221 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo to ustanovuje tento

zákon.

7. Nakoľko sa všetky prítomné strany vzdali odvolania voči rozsudku, rozsudok neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

Proti časti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nie je prípustné odvolanie, tak ako vyplýva z

dikcie § 122 Civilného mimosporového poriadku. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie
voči výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať
odvolanie voči tejto časti rozsudku.

Rodičia. ako aj kolízny opatrovník voči výroku o náhrade trov konania odvolanie nemôžu podať, pretože

sa ho po vyhlásení rozsudku na pojednávaní, jeho zdôvodnení a po poučení o opravných prostriedkoch
výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov po
právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.