Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200651
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7016200651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľky: C. F., T. D.

H. XX, J.X., korešpondenčná adresa: J. XX, J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.
augusta č.8, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
15.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.4.2016.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O trovách znaleckého dokazovania rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.4.2016 znížila navrhovateľke od 14.5.2016
sumu invalidného dôchodku na 205,70 Eur mesačne.

2. Rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 73, § 112 ods. 4, 6 a podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení, s poukazom na odborný lekársky posudok, podľa ktorého má navrhovateľka pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 30.3.2016 ustálenú na 55 %.

3. Uviedla, že nárok na invalidný dôchodok navrhovateľke vznikol 19.9.2011. Jeho výška bola určená
podľa § 73 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z.. Navrhovateľke bol v predchádzajúcom období uznaný
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %. Podľa lekárskej správy z 30. 3. 2016 má
navrhovateľka MPSVZČ stanovenú na 55 % V odôvodnení odporca aj bližšie definoval spôsob výpočtu
výšky invalidného dôchodku navrhovateľky.

4. Proti označenému rozhodnutiu podala navrhovateľka návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne

zo dňa 15.4.2016. Pokladala zníženie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75% na 55 %
z hľadiska jej reálneho zdravotného stavu za neodôvodnené. Poukázala na list od odporkyne z 2.3.2016,
ktorá jej v ňom oznámila pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 75 %, ale následne
v marci 2016 jej odporkyňa znížila jej pracovnú schopnosti na 55 % a to na základe odborného posudku
zo dňa 30.3.2016. Uviedla, že jej zdravotný stav sa za 2 mesiace u nej tak výrazne nezlepšil. Naopak,
dochádza k jeho zhoršeniu a predložila ďalšie lekárske správy a nálezy z neurologickej, ortopedickej
a neurochirurgickej ambulancie a odporúčania lekárov podstúpiť operáciu chrbtice a bedrového kĺbu.

Rozhodnutie odporkyne žiadala zrušiť.

5. Žalovaný predložil súdu administratívny spis, z ktorého vyplýva, že odborný posudok o invalidite z
30.3.2016, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia stanovil navrhovateľke mieru poklesu schopnostivykonávať zárobkovú činnosť na 55 %. Odborný posudok o invalidite vychádza z lekárskych vyšetrení
predložených navrhovateľkou, ktoré mal žalovaný k dispozícii z oblasti neurológie, algeziológie a
ortopédie.

6. Odporkyňa po doručení návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia požiadala 29.12.2016 o
predĺženie a poskytnutie lehoty na vyjadrenie k veci z dôvodu, že opätovne posudzuje zdravotný stav
navrhovateľky. Vo vyjadrení z 3.4.2017 odporkyňa konštatovala:

7. „Námietkam navrhovateľky nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov:

8. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

9. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou.

10. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky J. zo dňa
30. marca 2016, je navrhovateľka od 30. marca 2016 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár
sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné

postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly.

11. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky J. dňa 16. januára 2017 a
posudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,ústrediedňa22.marca2017.Posudkoví

lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 30. marca 2016
invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

12.Posudkovílekárisociálnehopoisteniavkonanípredchádzajúcomvydaniunapadnutéhorozhodnutia,

ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a
vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od
30. marca 2016 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi
(najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu
dátumu vzniku invalidity.“

13. S poukazom na hore uvedené odporkyňa žiadala rozhodnutie napadnuté navrhovateľkou ako vecne
správne potvrdiť.

14. Na nariadenom pojednávaní 10.5.2017 súd oboznámil navrhovateľkou predložené lekárske správy
z obdobia po rozhodnutí, ktoré vydal odporca dňa 15.4.2016, ktorými navrhovateľka dokumentovala
zhoršený a nie zlepšený zdravotný stav. Súd oboznámil z administratívneho spisu správu z 30.3.2016,
lekársku správu z 21.2.2017, ktorá nemá záver o zmenenej miere poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť, ako aj správu z 22.3.2017 a konštatoval, že zahŕňa lekárske správy do rozhodnutia
z 15.4.2016, /neurologické vyšetrenie zo 6.6.2016 a z 21.3.2017, t.j. bolesti v drieku s vyžarovaním do
LDK, MRI LS chrbtice: prítomná naznačená stenóza spin. kanála L2/L3 nad miestom operácie. Diagnóza
instabilita chrbtice v driekovej oblasti, stav po fixationem transpedicularis L3-L4-LL5, PLIF, laminectomia,
Polytopný VAS s max. v LS. Záver posudku potvrdzuje lekársku správu z 30.3.2016. Správa z 22.3.2017

opäť dostatočne nevysvetľuje stanovený pokles miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

15. Z administratívneho spisu súd zistil správy z 21.3.2017, zo 6.6.2016, z 29.1.2017, 27.1.2017 a
správa z algeziologickej ambulancie z 27.1.2017 a opätovne z toho istého pracoviska správa, ktorá jekópiou. Pre záver súdu bolo rozhodujúce porovnať správy z 23.2.2015 a správu z 30.3.2016, ktorá bola
podkladom pre napadnuté rozhodnutie, z ktorých vyplývali sporné rozdiely MSVZČ. Ďalšie správy na
základe lekárskych záverov predložených odporcovi z 21.2.2017 a z 22.3.2017 mali verifikovať vývoj

zdravotného stavu.

16. Odporkyňa opakovane uviedla, že rozhodnutie je vecne správne. K zmene hodnotenia zdravotného
obmedzenia navrhovateľky došlo vzhľadom k takzvanej recenznej pripomienke zdravotného odborníka
zo dňa 4.3.2016, ktorý určil hornú hranicu miery pracovnej schopnosti navrhovateľky na 45 % so

zvýšením o 10 %, vzhľadom na postihnuté zdravotné obmedzenia. K odbornej otázke výrazného
zníženia miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky odporkyňa požiadala o
vypracovanie novej lekárskej správy a odborného lekárskeho posudku 19.7.2017, ktoré mali smerovať
k preukázaniu alebo vyvráteniu argumentov navrhovateľky o existujúcom zhoršenom zdravotnom stave
ku dňu vydania rozhodnutia a to následným posúdením zdravotného stavu navrhovateľky. Zo stanoviska
odporkyne súd uvádza:

17. „Zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane posúdený za jej osobnej účasti na dožiadanie
Krajského súdu. Krajský súd žiada o vyjadrenie sa k záveru o medicínskej podstate pre zmenu
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, na základe zisteného zdravotného stavu
navrhovateľky a to porovnaním správ z 23.3.2015 a 30.3.2016. Navrhovateľka predložila súdu na

pojednávanídňa10.5.2017lekárskesprávy,ktoréužbolipodkladompriposúdenízdravotnéhostavudňa
22.3.2017 (Algeziologické vyšetrenie - 23.1.2017, neurochirurgické vyšetrenie - 21.3.2017, neurologické
vyšetrenie - 18.10.2016, 2.2.2017, MRI C chrbtice - 9.12.2016 ) a kontrolné algeziologické vyšetrenia,
ktoré absolvovala od 3.4.2017 do 11.4.2017 pre chronickú benígnu somatickú bolesť chrbtice s miernym
zlepšením po aplikácii infúznej liečby. Na dnešné posúdenie zdravotného stavu doložila neurologické

a interné vyšetrenie, ktoré absolvovala v 01/2017. Neurologické vyšetrenie je negatívne, bez známok
motorického deficitu. Podľa interného vyšetrenia kardiopulmonálne plne kompenzovaná, tlakovo aj
pulzovostabilizovaná,laboratórnekompenzovaná.Poopakovanomadôkladnompreštudovanívšetkých
odborných lekárskych vyšetrení a celej spisovej dokumentácie predkladáme nasledujúce vyjadrenie a
odôvodnenie pre zmenu MPSZVČ:

18. Navrhovateľka bola uznaná čiastočne invalidnou podľa zákona č. 100/1988 Zb. od roku 2001
pre ťažkú jednostrannú koxartrózu s následnou implantáciou TEP pravej koxy a chronické bolesti
chrbtice. Od septembra 2011 bola uznaná invalidnou na prechodnú dobu podľa zákona 100/1988 Zb.
pre zhoršenie zdravotného stavu - v septembri 2011 pre uvoľnenie implantovanej endoprotézy vpravo

bola indikovaná reoperácia a výmena TEP pravej koxy a zároveň podľa neurologického vyšetrenia
dokumentované zhoršenie bolestí chrbtice v driekovej oblasti s koreňovým poškodením na pravej dolnej
končatine s plánovaním operačného riešenia pre vyklenutie disku driekových stavcov. Podľa zákona č.
461/2003 Z.z. uvedený zhoršený zdravotný stav bol porovnateľný s kapitolou XV, oddiel G, položky 31
(funkčná strata jednej dolnej končatiny) s MPSVZČ 75% s nariadenou KLP na december 2013 - s dlhším

časovým odstupom od operácií. Jej zdravotný stav bol opakovane posúdený 19. februára 2014, kedy
bola invalidita s MPSVZČ 75 % ponechaná naďalej podľa zákona č. 461/2003 Z.z. - kapitoly XV, oddiel
G, položky 31, nakoľko zdravotný stav nebolo možné považovať za stabilizovaný vzhľadom k plánovanej
operácii driekovej chrbtice na 26.2.2014. Ďalšia KLP bola určená rok po operácii, t.j. na február 2015.

19. Pri posúdení zdravotného stavu vo februári 2015 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. bola uznaná naďalej
invalidnou s MPSVZČ 75 % so zmenou zaradenia do kapitoly XV, oddiel E, položky 4, písmeno c -
(stav po operácii chrbtice s trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so svalovými atrofiami
a poruchami zvieračov) - rok po operácii chrbtice konštatovaný nezlepšený stav - v januári 2015
realizovanéEMGvyšetreniedokumentujeľahképoškodenieperiférnehonervunaľavejdolnejkončatine.

Nariadená KLP o rok - február 2016.

20. Pri posúdení zdravotného stavu účastníčky konania v roku 2016 už možné konštatovať na základe
doložených odborných lekárskych vyšetrení zlepšenie a stabilizáciu stavu po 3 operáciách. Podľa
opakovaného kontrolného ortopedického vyšetrenia prítomný stav po implantácii TEP pravej koxy len

s ľahkým obmedzením pohyblivosti v bedrovom kĺbe - bez svalových atrofií, bez skrátenia končatiny.
Podľa kontrolných neurologických, rehabilitačného a neurochirurgického vyšetrenia prítomný stav po
operácii krčnej aj driekovej oblasti chrbtice s recidivujúcimi prejavmi nervového a svalového dráždenia,bez trvalého koreňového poškodenia, bez motorického deficitu, bez paretických prejavov, bez poruchy
zvieračov.“

21. Odporkyňa uvedený zdravotný stav navrhovateľky považovala za zlepšený v porovnaní s
predchádzajúcimi obdobiami, preto nespĺňal kritériá zaradenia do kapitoly XV, oddiel G, položky 31
- funkčná strata jednej dolnej končatiny, ani do kapitoly XV, oddiel E, položky 4, písmeno c, ale do
kapitoly XV, oddiel E, položky 4, písmena b s MPSVZČ 45% - stav po operácii chrbtice s pretrvávajúcimi
prejavmi dráždenia nervov a svalov ako rozhodujúce zdravotné postihnutie a navýšením o 10% pre

iné zdravotné poistenie - jednostrannú endoprotézu pravého bedrového kĺbu. Navrhovateľka tak bola
uznaná invalidnou s celkovou MPSVZČ 55 % naďalej pre zlepšenie zdravotného stavu po 3 operáciách.

22. Na pojednávaní 20.9.2017 po oboznámení lekárskej správy z 19.7.2017 navrhovateľka opätovne
predložila zdravotné dokumenty, ktorými podporila svoje tvrdenia o absurdnom závere odporcu. Zo
záveru vyplynula potreba odborného posúdenia nezávislým odborníkom z oblasti ortopédia o dôvodnosti

zmeny zaradenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky, t.j. choroby podporného a
pohybového aparátu v kapitole XV, oddiel E, položka 7, písm. c/ na položku 4, písmeno b/.

23. Súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil súdneho znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
Odvetvie Ortopédia: MUDr. V. J., F. R. Q.. N., W. XX, XXX XX J., na posúdenie otázky správnosti

hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľky odporcom v lekárskej správe z 27.1.2016, v ktorej zaradil
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky ako chorobu podporného a pohybového aparátu v
kapitola XV, oddiel E, položka 4, písm. c/ s celkovou úpravou percenta miery schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 75 % a porovnal ho s hodnotením odporcu v lekárskej správe zo dňa 30.3.2016,
podľa ktorej zaradil rozhodujúce ochorenie navrhovateľky do skupiny chorôb M 51.1 v kapitole XV,

oddiel E, pod položku 4, písm. b/ s celkovou úpravou miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
na 55 %. Uložil znalcovi vyhodnotiť podklady o zdravotnom stave navrhovateľky a posúdiť, či recenzná
pripomienkalekáraposudkovejkomisieSociálnejpoisťovneústredievovzťahukposúdeniuzdravotného
stavu v lekárskej správe z 27.1.2016 bola opodstatnená, ak došlo k zmene úpravy celkovej miery
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75 % na 55 %, t.j. k zmene zaradenia rozhodujúceho

zdravotnéhopostihnutianavrhovateľky,chorobypodpornéhoapohybovéhoaparátuvkapitoleXV,oddiel
E z položky 4 písm. c/ na položku 4 písm. b/.

24. Znalec predložil znalecký posudok č. 02/2017, ktorý bol účastníkom konania doručený a ktorý mohli
komentovať na nariadenom súdnom pojednávaní. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec

vychádzal zo skutočností uvedených v súdnom a administratívnom spise a konštatoval:

25. Uviedol, že žalobkyňa bola uznaná čiastočne invalidnou podľa zákona č. 100/1988 o sociálnom
poistení pre ťažkú jednostrannú koxarthrózu ako dôsledok prekonanej Pertehsovej choroby z detstva
a chronické bolesti chrbtice. Pre zhoršenie bolesti a funkčného nálezu na pravom bedrovom kĺbe bola

vykonaná implantácia totálnej endoprotézy vpravo v r.2002. Operácia platničiek C segment vykonaná
v decembri 2010, reimplantácia TEP, zákrok vykonaný v septembri 2011. Operácia diskov LS seg.
stabilizácia LS seg bola vykonaná vo februári 2014. Znalec konštatoval:

26. „Pri hodnotení kontrolnej posudkovej komisie SP v decembri roku 2011 bolo zistené zhoršenie

zdravotného stavu, pridružené ochorenie chrbtice a to krčnej časti s poruchou hybnosti. MRI bolo
verifikované poškodenie platničiek vyklenutie oblasti disku C5/6, po neurochirurgickej a neurologickej
konzervatívnej liečbe bola doporučená operácia pre zhoršenie sa stavu s vyžarovaním a slabosťou
HK. Operácia C seg. vykonaná v decembri 2010. Prevedená predná disektomia s náhradou
odstráneného disku. Zároveň pre pretrvávanie bolesti aj driekovej časti chrbtice s klinickým nálezom

lumboischialgického syndrómu vpravo s koreňovým dráždením L4/5 vpravo verifikovaným tiež na MRI
bola doporučená operácia na b. rok /2012/.

27. Avšak pre zhoršenie bolesti operovaného pravého bedrového kĺbu /TEP z 2001/ pre uvoľnenie
bola operácia odsunutá a pre uvoľnenie endoprotézy bola nutná reimplantácia TEP, zákrok vykonaný

v septembri 2011.

28. Záver KLP: Vzhľadom na krátky časový úsek od operácie krčnej chrbtice a reimplantácie
TEP pravého bedrového kĺbu IX/2011 a posúdenie XII 2011 a aj prítomnosti zhoršenia bolesti averifikovanému nálezu na disku driekovej chrbtice s koreňovým dráždením vpravo na tej istej DK/ +
chôdze o 2 nemeckých barlách bola vykonaná zmena čiastočnej ID na ID od 19.9.2011/ dátum prijatia na
hospitalizáciu ortopédia/. Zdravotný stav bol posúdený podľa zákona č. 100/1988 Zb. a podľa zákona č.

461/2003 Z.z., kde za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo stanovené stav po operácii TEP pravého
bedrového kĺbu a koreňové poškodenie pravej dolnej končatiny s porovnaním zaradené do kapitoly XV.
Oddiel G, položky 31 s MPSVZČ na 75%. Prehodnotenie zdravotného stavu na december 2013.

29. Pri ďalšom prehodnotení zdravotného stavu zo dňa 19.2.2014 bola naďalej uznaná invalidnou

s MPSVZČ na 75 % so zaradením do kapitoly XV. Oddiel G, položky 31 s MPSVZČ na 75%. Za
rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo stanovené stav po operácii TEP pravého bedrového kĺbu. S
odôvodnením, že zatiaľ nemožno zdravotný stav považovať za stabilizovaný, ďalšiu kontrolu určujem
na 02/22015.

30. Pri hodnotení kontrolnej posudkovej komisie SP vo februári 2015. Na základe priloženej

dokumentácie vykonaná operácia stabilizácia LS úseku chrbtice a operáciu disku 02/2014. Aktuálne
klinické vyšetrenie pohyblivosť v bedrových kĺboch redukovaná viac vpravo, RTG TEP reimplantácia bez
známokuvoľnenia,pohybbedrovéhokĺbuvpravoflexia95st,rotáciedo15st.chôdzao2FB,Reziduálne
bolesti bez propagácie DK, taktilná citlivosť v norme, anovezikálne v norme, postoj na pätách a špičkách
urobí, emg vyš. svedčí pre poškodenie n. peroneus 1. sin, lassegue 1. sin od 50 st, Súčasný stav

neurológ a ortopéd hodnotí ako chronický vertebrogenný algický syndróm a lumboischialgický syndróm
s radikulárnou iritáciou L5 vľavo pri výrazne narušenej statodynamike chrbtice., nález bez zlepšenia,
naďalej invalidná so 75 % MPSVZČ. Rozhodujúce zdravotné postihnutie: Choroba podporného a
pohybového aparátu kapitola XV/ oddiel E položka 4 písmeno c 70-80 % / zle zaradenie/. Kontrolná
lekárska prehliadka určená na : február 2016.

31. Hodnotenie zdravotného stavu na základe vyšetrení, kde posudzovaná sa podrobila ďalšej operácii
na chrbtici, klinické vyšetrenie bedrového kĺbu po reimplantácii hodnotené ako stav stabilizovaný,
RTG bez uvoľnenia, chôdza o 2 fr. barlách, jednostranná endoprotéza s ľahkým obmedzením pohybu
hybnosti, bez svalových atrofii a bez skrátenia dĺžky končatiny. Preto bolo prehodnotenie a hodnotenie

s oddielu G/ bedrové kĺby/ na oddiel E/ chrbtica/, položka 4 avšak zle zaradenie nie do písmena
c ale do písmena b. Zaradenie pod písmeno c musí byť verifikácia poruchy funkcie zvieračov /
anovezikalných porúch/ porucha udržania stolice moču/. Neurologické kontrolné vyšetrenie 22.12016 /
aktuálny neurologický nález bez zjavného vývoja fokálneho neurodeficitu.“

32. Znalec uzavrel, že recenzná pripomienka lekára SP zo dňa 4.3.2016 bola opodstatnená, preto došlo
k zmene úpravy celkovej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55% /45% + 10%/.
Konštatoval, že pri hodnotení kontrolnej posudkovej komisie SP dňa 30.3.2016 - mimoriadna opravná
KLP bolo posúdenie vykonané na základe recenznej pripomienky zo dňa 4.3.2016 k posudku zo dňa
27.1.2016. Pre hore uvedené dôvody, na základe podkladov zo zdravotnej dokumentácie pri poslednej

kontrolnej lekárskej prehliadke bolo rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu
ochorenie zaradené do kapitoly XV oddiel E položka 4 písmeno b, MPSVZČ, čo je 45 %, ako maximálna
horná hranica z % rozsahu od 35 do 45%. Navýšenie o 10% je z dôvodu pridružených ochorení /
ochorenie bedrového kĺbu. Na základe hore uvedeného, znalec uzavrel, že recenzná pripomienka lekára
posudkovej komisie žalovaného - ústredie vo vzťahu k posúdeniu zdravotného stavu v lekárskej správe

z 27.1.2016 bola opodstatnená a tak došlo opodstatnene k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť zo 75 na 55 %. Prakticky to znamená, odôvodnenie zdravotného obmedzenia
navrhovateľky preradením z kapitoly XV oddiel E z položky 4 c do položky 4 b. Znalec konštatoval, že
samotné zaradenie do položky 4 c nebolo vzhľadom na aktuálne vyšetrenia a kritériá pre zaradenie
ochorenia pod tento rámec dôvodné. Zaradenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia pod položku 4

c je doprevádzané nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov
s parézami, so svalovými atrofiami a poruchou funkcie zvieračov, čo musí byť verifikované v zdravotnej
dokumentácii. Keďže opakované neurologické vyšetrenia nepotvrdzovali tieto skutočnosti, ani kontrolné
neurologické algeziologické a neurochirurgické vyšetrenia, pokladal znalec aktuálne nálezy vo vývoji
zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré boli podkladom napadnutého rozhodnutia, za správne.

33. Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.34. Podľa ust. § 71 ods. 4 cit. zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje na základe

a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

35. Podľa ust. § 71 ods. 10 cit. zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na
účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

36. Podľa § 138 ods. 1, 5, 6 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa
oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení

sa však nevracajú.

(5) Priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa
do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne
neodôvodňovali.

(6) Ak bol účastníkovi oslobodenému od súdnych poplatkov ustanovený zástupca, vzťahuje sa
oslobodenie v rozsahu, v akom bolo priznané, i na hotové výdavky zástupcu a na odmenu za
zastupovanie.

37. Podľa § 139 ods. 1, 2, O.s.p. svedkovia majú právo na náhradu hotových výdavkov a ušlého zárobku
(svedočné). Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch dní od výsluchu alebo odo dňa, keď bolo
svedkovi oznámené, že k výsluchu nedôjde. O tom súd musí svedka poučiť. Ak bol podaný znalecký
posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné).
Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. O znalečnom súd rozhodne do 30 dní od

vykonania tohto dôkazu ( § 127 ods. 1). Ak bolo potrebné vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého
posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa vykonania dôkazu doplneným alebo opraveným znaleckým
posudkom.

38. Podľa § 141 ods. 1,3, 4, O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre

oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý
nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Zložené preddavky súd bezodkladne
poukáže ustanovenému znalcovi, ak znalec na tento účel uviedol údaje o svojom účte v banke. Trovy
dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je
advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie

(§ 18), platí štát.

39.Podľa§148ods.1,2,O.s.p.štátmápodľavýsledkovkonaniaprotiúčastníkomprávonanáhradutrov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Súd môže uložiť svedkom,

znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, aby nahradili štátu trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich zavinili.

40. Podľa § 151 ods. 1, 3, O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je

povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. V
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnostirozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

41. Predmetom konania bol návrh na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.4.2016,
ktoré vychádza z lekárskej správy a odborného posudku o invalidite navrhovateľky z 30.3.2016, na
základe ktorého bol stanovený pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť od
30.3.2016 na 55 %.

42. Navrhovateľka žiadala zrušiť rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.4.2016, lebo
vychádza z nesprávnych záverov o jej zdravotnom stave uvedených v lekárskom posudku odporcu zo
dňa 30. 3. 2016.

43. Súd preskúmal či odporca pochybil ak oznámil listom zo dňa 2.3.2016 mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť na 75 % na základe lekárskej správy a odborného posudku o invalidite

zo dňa 27.1.2016, ktorá konštatovala mieru schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť na
75 %, v kapitole XV, oddiel E položka písm. c/ nepriaznivý reziduálny funkčný nález s trvalými prejavmi
dráždenia nervov, parézami, so svalovými atrofiami a poruchou funkcie zvieračov, ak na základe
lekárskejsprávyz30.3.2016konštatovalamieruschopnostinavrhovateľkyvykonávaťzárobkovúčinnosť
na 55 % v kapitole XV, oddiel E položka písm. b/ recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia,

slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu konštatuje
mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55 %, čo vzal za základ napadnutého rozhodnutia.

44. Z dokazovania najmä zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie
Ortopédia: K.. V. J., F. R. Q.. N., W. XX, XXX XX J. č. 02/2017 vyplynulo, že navrhovateľka má

55 percentnú MSVZČ, lebo tkz. recenzná pripomienka posudkového lekára odporkyne bola dôvodná
a prechádzajúce hodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky, pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné
obmedzenie, bolo nesprávne určené /nadhodnotené/.

45. Po preskúmaní opravného prostriedku navrhovateľky potom súd podľa § 250l ods.1 O.s.p. dospel k

záveru, že tento nie je dôvodný a vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd napadnuté
rozhodnutie potvrdil.

46. Podľa § 250l ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

47. Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

48. Účastníkom konania doposiaľ nevznikli žiadne trovy, preto im súd právo na ich náhradu nepriznal,
s poukazom na ust. § 250l ods.2, § 250k ods.1 O.s.p..

49.Podľa§151ods.1,3,O.s.psúdrozhodol,žeotrováchznaleckéhodokazovaniarozhodneosobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.