Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214972
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316214972.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska č. 1, právne
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 9, proti žalovanej:
C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W., I. XXX/XX, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.8.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur z dôvodu, že žalovaná cestovala dňa XX.X.XXXX
linkou MHD (hromadným dopravným prostriedkom žalobcu) č. X bez platného cestovného lístka.
Požadovaná suma (nárok na túto sumu vznikol žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave ) pozostáva zo
0,70 Eur cestovného a 70,00 Eur postihu za to, že žalovaná porušila tarifné a prepravné podmienky
(cestovala bez cestovného lístka), za ktorých použila dopravný prostriedok žalobcu. Túto sumu však
žalovaná na mieste revízorovi žalobcu odmietla uhradiť. Požadovanú sumu žalovaná neuhradila ani po

zaslaní písomnej výzvy - upomienky zo dňa X.XX.XXXX, v ktorej bola žalovanej poskytnutá dodatočná
lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 25.11.2016, č.k. 15Csp/70/2016-13 platobný
rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
15Csp/70/2016-24 zo dňa 23.5.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe písomnou formou nevyjadrila.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, a to na deň 23.11.2017, na ktoré sa dostavila žalovaná, ktorá žiadala
odročiť pojednávanie za účelom dohody so žalobcom o forme splátok. Súd odročil pojednávanie na
deň 1.2.2018, na ktoré sa žalovaná už nedostavila, pričom svoju neúčasť neospravedlnila. Žalobca a
jeho právny zástupca sa na pojednávania nedostavili, svoju neúčasť však právny zástupca v podaní,
doručenom súdu dňa 18.1.2018, ospravedlnil a súčasne oznámil, že žalovaná dlžnú sumu ani trovy

konania doposiaľ neuhradil, a to ani z časti. Súd teda dňa 1.2.2018 pojednával v neprítomnosti strán
sporu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 12.8.2016 a listinných
dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX, Pokus o zmier -
výzva na zaplatenie zo dňa X.XX.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom

a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaná dňa XX.X.XXXX cestovala hromadným dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. X
v Bratislave, kedy revízor žalobcu (zamestnanec žalobcu poverený vykonaním kontroly cestovných
lístkov) kontroloval podmienky, za ktorých žalovaná použila dopravný prostriedok žalobcu. Revízor

žalobcu zistil, že žalovaná cestuje bez cestovného lístka, o čom bolo spísané aj Hlásenie. Tým žalobcovi
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné vo výške 0,70 Eur a
osobitný postih - pokutu vo výške 70,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy bola žalovaná aj vyzvaná, pričom
však na túto výzvu nijakým spôsobom nereagovala a dlžnú sumu ani do dňa podania žaloby neuhradila.

7. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) cit. zákona, dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na
účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná cestovala na linke Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, čím preukázateľne porušila tarifné a prepravné
podmienky, za ktorých dopravný prostriedok žalobcu použila, a tak jej vznikla povinnosť, zaplatiť
hodnotu cestovného 0,70 Eur a osobitnú sankciu (prirážku) ustanovenú zákonom najviac na 100-
násobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav. V danom

konaní si žalobca uplatnil prirážku vo výške 70,- Eur. Právne vzťahy strán sporu sa v danom prípade
riadia ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave
bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného
prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi
dodopravnéhoprostriedkukonkludentnepristupujenacelýrozsahposkytovanejslužby,mlčkypristupuje

aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 514/2009 Z.z.
o doprave na dráhach platného a účinného v rozhodnej dobe a v Prepravnom poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť
ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je
cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej

hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených
podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam považoval súd žalobu za dôvodnú, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.