Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317203061
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317203061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti Ť.: O., I.. XX.X.XXXX, W., I., X.X.XXXX, W.Á., I.. XX.X.XXXX, bytom ako matka,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti
rodičov - matky: Z.. O. Ť.F., I.. XX.XX.XXXX, toho času Z. Z. XX, Š., a otca: W. Ť., I.. XX.X.XXXX, toho
času bytom K. XX, Š., v konaní zastúpený: JUDr. Peter Belovič, advokát, so sídlom Hollého 1854/9,
Šaľa, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletej O. sumou 80,- Eur mesačne, na maloletého W. sumou 70,-
Eur mesačne a na maloletú W. sumou 60,- Eur mesačne, u všetkých detí počnúc od 14.2.2017, kde
výživné je splatné vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

III. Dlžné výživné za obdobie od 14.2.2017 do 13.2.2018 na maloletú O. vo výške 322,86 Eur, na
maloletého W. vo výške 207,51 Eur a na maloletú W. vo výške 92,15 Eur súd povoľuje otcovi zaplatiť

v pravidelných mesačných splátkach na každé dieťa po 10,- Eur až do zaplatenia, spolu s bežným
výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky maloletých detí.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku od piatka od 16,30
hod. do nedele do 19,00 hod. a každý týždeň v pondelok a vo štvrtok od 16,30 hod. do 19,00 hod. s
tým, že maloleté deti si v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté
deti matke na tom istom mieste odovzdá.

V. Rodičom a maloletým deťom sa ukladá výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť
sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré bude
realizované Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, pracovisko Šaľa.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2017 domáhala úpravy práv a povinností

rodičov k maloletým deťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí uzavreli dňa
13.05.2006 manželstvo, z ktorého pochádzajú tri maloleté deti, O., I.. XX.XX.XXXX, W., I.. XX.XX.XXXX
F. W.Á., I.. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletých detí nežijú spolu od apríla 2016, nevedú spoločnú
domácnosť a nevychovávajú spoločne maloleté deti. Všetky deti sú v osobnej starostlivosti matky,s ktorou v súčasnosti žijú v prenajatom dvojizbovom byte. Od 01.02.2017 je matka s dcérou W. na
neplatenej rodičovskej dovolenke, nakoľko dňa 31.01.2017 dieťa dovŕšilo tri roky. Momentálne je pre
ňu neprijateľné sa zamestnať z dôvodu nadmernej starostlivosti o vzdelávanie syna W., ktorý má

zistené poruchy učenia, dyslexiu a dysgrafiu, z ktorého dôvodu s ním pravidelne navštevuje Centrum
pedagogicko-psychologických služieb v Šali. Otec maloletých detí podniká ako spoločník a konateľ v
obchodnej spoločnosti EDMA Wood s.r.o., Šaľa. Matke prispieva na výživné na maloleté deti mesačne
sumou 100,- Eur, ktorá suma je veľmi nízka vzhľadom na skutočné výdavky spojené so starostlivosťou
o maloleté deti. Na základe uvedeného navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti

a styk otca s maloletými deťmi ponechal neobmedzený. Čo sa týka výživného na maloleté deti, matka
žiadala zaviazať otca prispievať na výživu maloletej O. sumou 120,- Eur mesačne, na maloletého W.
sumou 120,- Eur mesačne a na maloletú W.Á. sumou 80,- Eur mesačne.

2. Matka vo svojom návrhu vyčíslila mesačné výdavky maloletých detí na sumu 410- Eur mesačne
(strava 210,- Eur, ošatenie 150,- Eur, lieky 15,- Eur, výdavky v škole 20,- Eur a iné výdavky spojené s

kultúrnym vyžitím, cestovaním vo výške 15,- Eur). Ďalej uviedla, že maloletá O. a maloletý W. navštevujú
Základnú umeleckú školu v Šali, nakoľko obe deti sú talentované vo výtvarnom odbore. Ročné školné
a ZRPŠ na jedno dieťa je vo výške 50,- Eur.

3. Otec vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.08.2017, uviedol, že nie je pravdou

tvrdeniematky,podľaktoréhovýlučnematkazabezpečujeuspokojenieživotnýchpotriebmaloletýchdetí.
Matkouvyčíslenémesačnévýdavkynamaloletédetioznačilzanadsadenéaničímnepodložené.Vyjadril
sa, že je zamestnaný v spoločnosti EUROPERSONAL & FABRIKA, s.r.o., ako agentúrny zamestnanec
pre automobilku PSA Trnava a jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie máj - jún 2017 bol
na úrovni 439,65 Eur. K svojim podnikateľským aktivitám v spoločnosti EDMA Wood, s.r.o. uviedol,

že túto spoločnosť zakladal spolu so svojím bratom, Eduardom Ťapajom, pred dvomi rokmi, pričom
podiel otca na základnom imaní spoločnosti je 750,- Eur z celkových 5.000,- Eur, to znamená 15
percentný podiel na rozdelení zisku z podnikateľskej činnosti spoločnosti, pokiaľ by spoločnosť nejaký
zisk vyprodukovala a pokiaľ by valné zhromaždenie spoločnosti rozdelenie zisku spoločníkom schválilo.
Žiadna výplata podielov na zisku, za rok 2014, 2015 a 2016, nebola valným zhromaždením schválená,

nakoľko spoločnosť na tom nie je finančne dobre a z toho istého dôvodu otec nepoberal zo spoločnosti
ani žiadnu mzdu. Svoje mesačné náklady na bývanie vyčíslil na sumu 271,23 Eur, v ktorej sume sú
zahrnuté aj spoločné záväzky, ktoré má otec s matkou maloletých detí, a ktoré by mala znášať aj jeho
manželka. Otec so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ako aj s navrhovaným
stykom súhlasil. Žiadal však určiť výživné v nižšej než matkou navrhovanej výške, tak aby bola výška

výživného odrazom jeho skutočných možností a schopností. Za únosnú výšku výživného považoval
mesačne sumu 100,- Eur na všetky tri maloleté deti.

4. Matka dňa 07.12.2017 doručila tunajšiemu súdu doplnenie k svojmu návrhu, v ktorom uviedla, že po
dôkladnejšomprepočítanívýdavkovnamaloletédetipožadujevýživnénamaloletúO.vovýške170,-Eur

mesačne, na maloletého W. vo výške 170,- Eur mesačne a na maloletú W. vo výške 150,- Eur mesačne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka maloletých detí,
čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami
a správami ohľadne rodičov a maloletých detí, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté deti Ť.: O., I.. XX.X.XXXX, W., I., X.X.XXXX F. W., I.. XX.X.XXXX, pochádzajú z manželstva
rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doposiaľ
súdom upravené neboli.

7. Matka bola vypočutá na pojednávaniach, kde zotrvala na návrhu. Uviedla, že s otcom maloletých detí
sú manželia, no v spoločnej domácnosti nežijú od mája 2016. Od tohto času jej otec maloletých detí
prispieval sumou 100,- Eur mesačne do júla 2017 a od augusta 2017 sumou 150,- Eur mesačne spolu
na všetky maloleté deti. Žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a výživné navrhla

určiť na maloletú O. vo výške 170,- Eur, na maloletého W. sumou 170,- Eur mesačne a na maloletú W.
vo výške 150,- Eur mesačne. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, najprv navrhla styk ponechať
na vzájomnú dohodu rodičov, neskôr navrhla, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmikaždý párny víkend od soboty 12:00 hod do nedele 17:00 hod. a každý týždeň v pondelok a vo štvrtok
od 17:00 hod do 18:30, nakoľko otec vzhľadom na svoje pracovné zaradenie skôr nemôže.

8.Otecbolvypočutýnapojednávaniach,naktorýchuviedol,žepôvodnesúhlasilsozverenímmaloletých
detí do osobnej starostlivosti matke, no po zvážení určitých okolností žiadal, aby boli maloleté deti na
určité prechodné obdobie, cca pol roka od právoplatnosti rozsudku, ktorý vzíde z tohto konania, zverené
do starostlivosti matky, avšak po uplynutí tohto obdobia, žiadal maloleté deti zveriť do striedavej osobne
starostlivosti oboch rodičov. Svoj návrh odôvodnil tým, že nechce aby maloleté deti zrazu zažili šok,

spôsobený tým, že deti svoju matku neuvidia celý týždeň, ale chce aby si postupne zvykli byť dlhší
čas bez matky. Zároveň by rodičia maloleté deti pripravili na režim striedavej osobnej starostlivosti.
Uviedol, že maloleté deti potrebujú oboch rodičov. S matkou navrhnutou výškou výživného nesúhlasil,
nakoľko nie je v jeho možnostiach, aby platil výživné takmer vo výške 400,- Eur a ešte k tomu aj
zameškané výživné. Navrhol preto, aby súd určil na prechodné obdobie výživné vo výške 150,- Eur
mesačne na všetky maloleté deti od právoplatnosti rozsudku a po nástupe režimu striedavej osobnej

starostlivosti o maloleté deti výživné neurčiť, nakoľko by sa výdavky rodičov kryli. Ďalej uviedol, že
na výživu maloletých detí prispieval sumou 100,- Eur mesačne od mája 2016 do júla 2017 a od
augusta 2017 sumou 150,- Eur mesačne, spolu na všetky tri maloleté deti. V novembri 2017 zaslal
matke maloletých detí dobrovoľne sumu 300,- Eur spoločne na všetky maloleté deti. Podľa vlastného
prehlásenia aktuálne žije v dvojizbovom byte v Š. - O., ktorý má k dispozícii od kamaráta a užíva ho bez

povinnosti platby nájomného, hradí iba energie v celkovej výške 173,73 Eur. Využíva osobné motorové
vozidloVolkswagenBora,rokvýroby1999Eur,ktorýpatrídobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,
iný majetok väčšej hodnoty nevlastní. S maloletými deťmi sa od apríla 2016 stretával spočiatku každý
víkend od piatku do nedele, neskôr po dohode s matkou, sa stretávali každý druhý víkend, nakoľko aj
matkachcelasdeťmitráviťvíkendy.Od05.09.2017do31.12.2017pracovalakoagentúrnyzamestnanec

v spoločnosti PSA Peugeot na víkendové zmeny, preto sa s maloletými deťmi stretával tri dni cez týždeň
a cez víkendy sa už nestretávali. Toho času je dobrovoľne nezamestnaný a žije z našetrených peňazí a
z finančných prostriedkov získaných z odpredaja drobných vecí - motorka, udice. Aktuálne si vybavuje
živnosť v oblasti stolárstvo - nábytkárstvo.

9. Kolízna opatrovníčka maloletých detí na pojednávaniach poukázala na skutočnosť, že striedavá
osobná starostlivosť je formou rodičovskej starostlivosti, na ktorú musia byť rodičia pripravení a spôsobilí
na jej výkon. Rovnako pripravené musia byť aj maloleté deti. Maloleté deti majú rady oboch rodičov, v
režime striedavej osobnej starostlivosti reálne nefungujú, ani dosiaľ nefungovali. Uviedla, že je ťažké
súhlasiť s tým, aby bolo súdom rozhodnuté o forme starostlivosti o maloleté deti, ktorá má nastať po

pol roku, nakoľko nevie ako budú deti reagovať a ako sa tomuto dokážu rodičia prispôsobiť. Vyjadrila
presvedčenie, že skúška medzi deťmi a rodičmi navzájom musí nastať dobrovoľne a je žiaduce nariadiť
výchovné opatrenie rodičom a maloletým deťom, ktorým by sa vytvorili podmienky na striedavú osobnú
starostlivosť. Záverom navrhla zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka výšky
výživného, s prihliadnutím na potreby maloletých detí, navrhla zaviazať otca platením výživného na

maloletú O. sumou 90,- Eur mesačne, na maloletého W. sumou 90,- Eur mesačne a na maloletú W.L.
sumou 70,- Eur mesačne s tým, že zročné výživné bude otcovi povolené zaplatiť v mesačných splátkach.
Styk otca s maloletými deťmi navrhla upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi od piatku 16:30 hod. do nedele 19:00 hod., a okrem toho pondelky a štvrtky v otcom navrhovanom
rozsahu.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinovépotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

23. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

24. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že maloleté deti Ť.: O., I.. XX.X.XXXX, W., I., X.X.XXXX, W., I..
XX.X.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov, ktorý nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá O. má toho

času 10 rokov a 1 mesiac, navštevuje 4. ročník Základnej školy Ľ.. Š. O. Š., je zdravá, pričom jej výdavky
sú veku primerané. Maloletý W. má toho času 8 rokov a 7 mesiacov, navštevuje 3. ročník Základnej školy
Ľ.. Š. O. Š., má diagostikovanú dyslexiu stredne ťažkého stupňa a dysgrafiu pri nadmernom intelekte, je
v starostlivosti neurológa a pedopsychológa, inak je zdravý a jeho výdavky sú veku primerané. Maloletá
W. má toho času 4 roky a jeden mesiac, predškolské zariadenie doposiaľ nenavštevuje, je zdravá a jej

výdavky sú veku primerané. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou.

26. Matka maloletých detí, je vydatá, nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako poberateľka dávok
v nezamestnanosti. Toho času je na neplatenej rodičovskej dovolenke s maloletou Máriou, poberáprídavok na tri maloleté deti vo výške 70,59 Eur mesačne a dávku v nezamestnanosti vo výške 220,75
Eur, s tým, že posledná dávka jej má byť vyplatená v mesiaci február 2018. Okrem maloletých detí
(Veronika, Martin, Mária) ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v spoločnej domácnosti s maloletými

deťmi v dvojizbovom prenajatom byte. Svoje výdavky vyčíslila a vydokladovala vo výške 226,16 Eur
mesačne. Matka majetok väčšej hodnoty nemá.

27. Otec maloletých detí, je ženatý, je jedným zo spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti
EDMA WOOD, s.r.o., toho času je dobrovoľne nezamestnaný. Od podania návrhu do 31.12.2017

bol zamestnaný v spoločnosti EUROPERSONAL & FABRIKA, s.r.o. ako agentúrny zamestnanec
pre spoločnosť PSA Trnava s priemerným čistým mesačným príjmom 405,50 Eur mesačne. Okrem
maloletých detí (Veronika, Martin, Mária) ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v dvojizbovom byte,
ktorý nie je v jeho vlastníctve, má ho k dispozícii od svojho kamaráta bez povinnosti platby nájomného,
hradí iba energie ktoré vyčíslil na sumu 143,73 Eur mesačne.

28. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom budú maloleté deti vychovávané súd na základe
vykonaného dokazovania a vychádzajúc zo skutočnosti, že sa o maloleté deti stará výlučne matka,
rešpektujúc pritom názor maloletých detí, zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom na
jej strane sú v súčasnosti vytvorené všetky podmienky pre riadny a zdravý vývoj maloletých detí. Súd
ďalej rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, nakoľko vo

výkone svojich rodičovských práv a povinností rodičia doposiaľ neboli súdom obmedzení, ani pozbavení,
resp. im nebol súdom ani pozastavený ich výkon a pre takéto rozhodnutie súčasne ani neboli zistené
dôvody.

29. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletých

detí, a jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov, a výživné zo strany otca
určil na maloletú Veroniku sumou 80,- Eur mesačne, na maloletého Martina sumou 70,- Eur mesačne
a na maloletú Máriu sumou 60,- Eur mesačne, u všetkých detí počnúc od 14.2.2017, t.j. od podania
návrhu, ktorú sumu súd považoval za adekvátnu. Otec od februára 2017 do júla 2017 vrátane, prispieval
na výživu maloletých detí spolu sumou 100,- Eur mesačne, od augusta 2017 na maloleté deti prispieval

sumou 150,- Eur, pričom v mesiaci november 2017 dobrovoľne poskytol maloletým deťom okrem
sumy 150,- Eur titulom výživného aj sumu 300,- Eur. Otec maloletých detí bol od podania návrhu do
31.12.2017 zamestnaný na polovičný úväzok v spoločnosti EUROPERSONAL & FABRIKA, s.r.o., ako
agentúrny zamestnanec pre spoločnosť PSA Trnava s priemerným čistým mesačným príjmom 405,50
Eur mesačne. Okrem toho je spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti EDMA WOOD, s.r.o.

Toho času je dobrovoľne nezamestnaný, pričom na jeho strane nebola preukázaná žiadna prekážka,
ktorá by ho obmedzovala pri výbere zamestnania a výkone práce. Otec žije v okrese, v ktorom je
nízka nezamestnanosť. Takéto nezodpovedné správanie otca však nemôže byť na ujmu maloletých
detí. Súd poukazuje na skutočnosť, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a rodič
je vzhľadom na možnosti a schopnosti i majetkové pomery povinný prispievať na výživu maloletých

detí. Súd preto pri určení výšky výživného vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2017, ktorá predstavuje sumu 944,- Eur. Vzhľadom na takto
zistené skutočnosti, súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby prispieval na výživu
maloletej O. sumou 80,- Eur mesačne, na maloletého W. sumou 70,- Eur mesačne a na maloletú W.
sumou 60,- Eur mesačne. Vyživovacia povinnosť na maloleté deti pritom prináleží obom rodičom, t.j.

nielentomurodičovi,ktorýdetinemávosvojejosobnejstarostlivosti,vtomtoprípadejetootec,umatkyje
však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou, ktorú maloletým deťom
poskytuje. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné vo
vyššie špecifikovanej výške, na ktorého platenie zaviazal otca by malo postačovať na vykrytie všetkých
adekvátnych potrieb maloletých detí, pričom ak matka na výživu maloletej O. prispeje mesačne sumou

40,-Eur,namaloletéhoW.mesačnesumou35,-EuranamaloletúW.mesačnesumou30,-,t.j.polovicou
sumy, na platenie ktorej bol zaviazaný otec, a pripočíta sa k tomu aj príjem matky titulom prídavkov na
deti, tak na stane maloletej O. vznikne finančná čiastka na jej výdavky vo výške 143,52 Eur mesačne
(80 + 40 + 23,52), na strane maloletého W. sa vytvorí suma 125,52 Eur mesačne (70 + 35 + 23,52), a
na strane maloletej W. vznikne suma 113,52 Eur (60 + 30 + 23,52), čím vznikne dostatok finančných

prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletých detí, na druhej strane zaplatenie výživného v takejto
výške neohrozí uspokojovanie základných potrieb otca maloletých detí. Takto ustálená výška výživného
podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletých detí a zodpovedá aj kritériám Zákona
o rodine.30. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 14.02.2017 do 13.02.2018 na maloletú O. vo
výške 322,86 Eur (alikvótna časť výživného za mesiac február predstavuje 80,- Eur : 28 dní v mesiaci

= 2,857 Eur/deň, teda 15 dní x 2,857 = 42,85 Eur + 80 Eur/mes. x 11 mesiacov (3/2017 až 1/2018) =
880,- Eur, spolu: 922,85 Eur; mínus otcom zaplatené výživné v celkovej výške: 599,99 Eur: t.j. výživné
vo výške 33,33 Eur/mes. x 6 mesiacov (2/2017 až 7/2017) = 199,99 Eur + výživné vo výške 50,- Eur/
mes. x 6 mesiacov (8/2017 až 2/2018) = 300 Eur + výživné vo výške 100 Eur (11/2017) = 100,- Eur), na
maloletého W. vo výške 207,51 Eur (alikvótna časť výživného za mesiac február predstavuje 70,- Eur :

28 dní v mesiaci = 2,50 Eur/deň, teda 15 dní x 2,50 = 37,50 Eur + 70 Eur/mes. x 11 mesiacov (3/2017 až
1/2018) = 770 Eur, spolu: 807,50 Eur; mínus otcom zaplatené výživné v celkovej výške: 599,99 Eur: t.j.
výživné vo výške 33,33 Eur/mes. x 6 mesiacov (2/2017 až 7/2017) = 199,99 Eur + výživné vo výške 50,-
Eur/mes. x 6 mesiacov (8/2017 až 2/2018) = 300 Eur + výživné vo výške 100 Eur (11/2017) = 100,- Eur),
a na maloletú W. vo výške 92,15 Eur (alikvótna časť výživného za mesiac február predstavuje 60,- Eur :
28 dní v mesiaci = 2,142 Eur/deň, teda 15 dní x 2,142 = 32,70 Eur + 60 Eur/mes. x 11 mesiacov (3/2017

až1/2018)=660Eur,spolu:692,70Eur;mínusotcomzaplatenévýživnévcelkovejvýške:599,99Eur:t.j.
výživné vo výške 33,33 Eur/mes. x 6 mesiacov (2/2017 až 7/2017) = 199,99 Eur + výživné vo výške 50,-
Eur/mes. x 6 mesiacov (8/2017 až 2/2018) = 300 Eur + výživné vo výške 100 Eur (11/2017) = 100,- Eur)
súd mu v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C.s.p. povolil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach
na každé dieťa po 10,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku pod

hrozbou straty výhody splátok, nakoľko táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jednak potrebám
maloletých detí, ako aj finančným pomerom otca.

31. Súd styk otca s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

každý párny týždeň v roku od piatka od 16,30 hod. do nedele do 19,00 hod. a každý týždeň v pondelok a
vo štvrtok od 16,30 hod. do 19,00 hod. s tým, že maloleté deti si v určený čas prevezme pred bydliskom
matky a po skončení styku maloleté deti matke na tom istom mieste odovzdá. Pri úprave styku súd
vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania, medzi ktorými otázka styku sporná nebola.

32. Súd zároveň rodičom a maloletým deťom uložil výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti
podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktoré bude realizované Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, nakoľko súd považoval za potrebné stabilizovať vzťahy medzi
rodičmi a maloletými deťmi aj s poukazom na požiadavku otca nariadiť striedavú osobnú starostlivosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že táto forma starostlivosti rodičov o maloleté deti
by aktuálne nebola v záujme maloletých detí, a to s poukazom na narušenú komunikáciu rodičov, a
preto by riadne nefungovala. V priebehu konania súd zisťoval názor maloletých detí ohľadom striedavej
starostlivosti rodičov o maloleté deti. Maloletý W. verbalizoval, že s otcom je síce rád, ale súčasná úprava
styku s otcom mu vyhovuje a nechce byť s otcom viac ako doteraz. Maloletá O. uviedla, že s otcom jej je

dobre, vie si predstaviť striedavú osobnú starostlivosť, ale iba na skúšku. Striedavá osobná starostlivosť
predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať,
spolupracovať a najmä nezapájať maloleté deti do svojich vzájomných problémov. V rodičovských
vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého
rodiča a k právam dieťaťa. Súd predovšetkým dáva do pozornosti, že je potrebné rešpektovať práva

maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom ale rovnako dôležité je prihliadnuť aj na
ich záujem, najmä na ich citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia
a k schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o deti s druhým rodičom. Striedavú
starostlivosť nemožno chápať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča, ktorý sa o dieťa prevažne
osobne sám staral /preferenčný rodič/, alebo ako prostriedku na vyhýbanie sa plateniu výživného a ani

ako spôsobu riešenia negatívneho postoja preferenčného rodiča k právu stretávania druhého rodiča.
Na všetky tieto výchovné problémy treba hľadať riešenie, ktoré bude najviac v záujme dieťaťa. Na
základe uvedeného má súd za to, že takto uložené výchovné opatrenie vytvorí do budúcnosti vhodné
predpoklady na možnosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností formou striedavej osobnej
starostlivosti o maloleté deti.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.