Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/635/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210428
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515210428.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr.Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky: G.
O., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom S. J. G., Č.. M. Č.. XX, trvale bytom S. J. G., J. S. Č.. X, proti
odporcovi: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. G., J. S. Č.. X, v konaní o určenie výživného pre plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,- eur mesačne počnúc

03.06.2015, a to vždy do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca k rukám oprávnenej, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II.Dlžné výživné za obdobie od 03.06.2015 do 08.06.2017 vo výške 1.100,- eur je odporca povinný
zaplatiť v 5-tich mesačných splátkach vo výške 220,- eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody

splátok.

III.Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného vo výške

150,- eur mesačne, čo odôvodnila tým, že od 26.04.2015 odporca nebýva v spoločnej domácnosti s ňou,
jej matkou a ani jej bratom, je študentkou UPJŠ v Košiciach, na Fakulte verejnej správy a nemá žiaden
príjem, ktorý by zabezpečoval jej životné potreby, pričom jej mesačné náklady spočívajú v nákladoch
na cestovanie do Košíc, čo predstavuje 20,- eur mesačne, strava 10,- eur mesačne.

2.Upraveným návrhom žiadala navrhovateľka určiť výživné vo výške 300,- eur mesačne.

3.Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že nie je schopný platiť výživné vo výške požadovanej
navrhovateľkou, t.j. 300,- eur, nakoľko jeho príjem nie je ani životné minimum, ten predstavuje 339,81
eur, pričom má náklady týkajúce sa zakúpenia liekov, navštevuje očného lekára každé 3 mesiace a
tiež berie lieky na zrážanlivosť krvi, keďže má genetickú poruchu. Náklady na cestovné, k lekárovi sú u
neho priemerne 2,20 eur mesačne a náklady do práce 76,- eur.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, opisom mzdového listu navrhovateľa, správou z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ústrižkami
týkajúcich sa platieb výživného, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že odporca je jej otcom, pričom jej rodičia už nie sú manželmi,
keďžemanželstvobolorozvedenéaoddoby,kedyodporcaodišielzospoločnejdomácnosti,neprispieval

navrhovateľke na výživu žiadnymi finančnými prostriedkami. Jej mesačné náklady predstavujú 20,-eur
cestovné, nákuppomôcokdoškoly, niekedyaj20,-eurmesačne, väčšiupoložkupredstavujeoblečenie,drogéria a tiež strava, t.j. mesačne cca. 200,- eur. Žijú v spoločnej domácnosti s jej mamou, ktorá je
nezamestnaná, predstavuje len na aktivačné práce a s jej maloletým bratom, ktorý navštevuje základnú
školu. V súčasnosti je študentkou 3. ročníka VŠ - UPJŠ, odbor Verejná správa, v tomto roku mala

končiť, avšak kvôli tomu, že neurobila skúšku, tak od septembra 2017 opätovne nastupuje do 3.ročníka,
v súčasnosti má skúšky, ktoré ešte musí ukončiť. Podľa jej názoru, odporca zarába viac, ako je uvedené
na výplatnej páske, keďže sa pozná so svojím šéfom. Ďalej uviedla, že otec vlastní motorové vozidlo.
Taktiež aj ona je vlastníčkou motorového vozidla, ktoré však jej zakúpil jej starý otec, pričom sú to práve
starí rodičia, ktorí im finančne vypomáhajú.

5.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že prispieval navrhovateľke určitý čas sumou 30,- eur mesačne,
avšak neskôr nastali určité komplikácie, kedy sa odsťahoval od rodiny - od matky navrhovateľky k
svojej priateľke, pričom následne práve týmto odchodom sa vzťahy medzi nimi značne naštrbili, má
však za to, že navrhovateľka si môže privyrobiť aj nejakou brigádnickou činnosťou, pričom odporca platí
výživné na svojho maloletého syna, ktorý podľa jeho názoru potrebuje viac finančných prostriedkov

ako navrhovateľka, keďže nemá možnosť si privyrobiť, spočiatku platil výživné iba 30% zo životného
minima, t.j. 27,- eur, avšak v súčasnosti bol podaný návrh na zvýšenie výživného. Posledná úprava
na výživné na maloletého syna bola v roku 2015, kedy sa rozvádzali. Priemerný zárobok odporca
predstavuje 344,- eur, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorej prispieva na domácnosť, resp.
uhrádza nájom vo výške 140,- eur, najväčšiu položku odporcu predstavujú lieky, mesačne je to okolo

30,- eur, je zamestnaný ako šofér nákladného vozidla, má pevne stanovenú pracovnú dobu, jeho
priateľka je zamestnaná a zarába 500,- eur a spoločne bývajú v prenajatom trojizbovom byte spolu s
jej dvoma školopovinnými maloletými deťmi. Ďalej uviedol, že celých 20 rokov finančne zabezpečoval
rodinu, keďže matka navrhovateľky nebola zamestnaná, chodil na fušky, pracoval v cementárňach
a mal podstatne lepší príjem, ako má v súčasnosti, pričom v súčasnosti už nevládze toľko pracovať,

ako voľakedy a teda už mimo svojej práce, nevykonáva žiadnu inú pracovnú činnosť, ako tomu bolo v
období, kedy bol ženatý.

6.Čo sa týkalo motorového vozidla, je pravdou, že je vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia,
rok výroby 1998, ktorý používa a tento bol kúpený za sumu 800,- eur, ktorú sumu mu poskytla jeho

matka, keď vyhrala súdny spor.

7.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičom k deťom trvá do
času, kým nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9.Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima, na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu.

10.Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia navrhovateľky M. O. a Z. O., nie sú manželmi,
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom sp. zn. 19P/156/2015, na základe ktorého maloletý K. bol

zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu 30% z výšky
životného minima.

12.Súd ďalej zistil, že navrhovateľka je študentkou bakalárskeho študijného programu - Verejná správa,
v dennej forme, so štandardnou zložkou štúdia tri roky, pričom na základe žiadosti navrhovateľky bolo

rozhodnuté dňa 02.02.2017 o povolení nadštandardnej dĺžky štúdia tak, aby časť predmetov z 3. roku
bakalárskeho štúdia si mohla navrhovateľka zapísať v akademickom roku 2017 - 2018.13.Súd ďalejzistil,žematkažalobkynejevedenávevidenciiuchádzačovozamestnanieod 25.08.2014,
jej evidencia trvá, pričom predchádzajúca evidencia bola v období od 08.03.2010 do 30.06.2014,
vyradená bola z evidencie o zamestnanie z dôvodu, že prestala spĺňať podmienky. Je poberateľkou

štátnej sociálnej dávky, prídavku na dieťa od 12/1999,- do trvania podmienok v sume 47,04 eur mesačne
na dve deti.

14.Odporca je zamestnaný v spoločnosti MDJ s.r.o., Juhoslovanská 1, Košice, ako vodič a jeho
priemerný čistý zárobok predstavuje 350 ,- eur mesačne.

15.Žalobkyňa žije v spoločnej domácnosti v prenajatom byte spolu s mamou a maloletým bratom,
mesačne má náklady, ktoré spočívajú v cestovnom vo výške 20,- eur, ďalej ošatenie, strava vo výške
200,-euratiežnákuppomôcokdoškoly,skrípt, kníh,ktorésúpriemerne mesačne20,- eur,vpodstatnej
miere, keďže jej matka je nezamestnaná, jej vypomáhajú starí rodičia, ktorí jej kúpili aj osobné
motorové vozidlo.

16.Odporcažijevspoločnejdomácnosti sosvojoupriateľkou, ktorájezamestnaná,jejmesačnýzárobok
predstavuje 500,- eur, pričom spolu s nimi žijú v byte aj jej dve maloleté deti, odporca prispieva na
úhradu nájmu vo výške 140,- eur mesačne, taktiež mesačne si platí výdavky na lieky okolo 30,- eur a
cestovné do práce vo výške 70,- eur. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia, rok

výroby 1998, ktorý mi zakúpila jeho matka vo výške 850,- eur, iný majetok nevlastní. Na maloletého
syna prispieva výživným vo výške 27,- eur mesačne.

17.V prejednávanej veci je zrejmé, že výdavky navrhovateľky súvisiace nielen s ošatením, stravou,
ale aj cestovným a štúdiom na vysokej škole predstavujú mesačne sumu 250,- eur, pričom sa jedná

o jej odôvodnené mesačné výdavky. Odporca má okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľke ešte
vyživovaciu povinnosť k školopovinnému synovi Petrovi, ktorú uhrádza vo výške 27,- eur mesačne. I keď
je pravdou, že žalobcov príjem je vo výške 350,- eur mesačne, je zrejmé, že teda plnenie vyživovacej
povinnosti oboch rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. To znamená, že rodič sa tejto svojej povinnosti nemôže zbaviť. Vyživovacia povinnosť

rodičov k deťom tak, ako ju vníma Zákon o rodine, trvá do času, pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa
živiť. V prejednávanej veci súd určil výšku výživného v sume 50,- eur mesačne, pričom vychádzal zo
skutočnosti, že obaja rodičia majú prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Teda pri určení výšky vyživovacej povinností súd vychádzal z vyčíslenia
celkových nákladov na navrhovateľku, a to tak, aby výška výživného aspoň čiastočne pokrývala jej

oprávnené potreby. Je pravdou, že matka navrhovateľky nie je zamestnaná a aj ona však musí
plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, ktorú vzhľadom na to, že je nezamestnaná, plní aj
poskytovaním vecných plnení a to poskytnutím stravy, ako aj bývania. Súd konštatuje, že vzhľadom
na vek matky navrhovateľky, aj táto môže byť zamestnaná, čo v konečnom dôsledku potvrdila i
navrhovateľka, ktorá potvrdila, že pracuje na aktivačné práce.

18.Na základe takto zistených skutočností súd určil výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, pričom určil výživné odo dňa podania návrhu navrhovateľky, t.j. od 03.06.2015 a ku dňu
rozhodnutia súdu o výživnom, t.j. 08.06.2017 (obdobie 23 mesiacov), určil súhrnne dlžné výživné, t.j.
23 mesiacov x 50 eur, čo predstavuje mesačnú výšku výživného, a teda odporcovi vzniklo v danom

prípade dlžné výživné vo výške 1.250,- eur, súd z tejto čiastky odpočítal už vyplatené výživné, ktoré
odporca posielal navrhovateľkeaktorépreukázalvkonaníšekovýmiústrižkamizaobdobie 27.10.2015,
23.11.2015, 27.12.2015, 27.01.2016 a 29.02.2016, ktoré uhrádzal vo výške 30,- eur mesačne, t.j. 5x
30,- eur, t.j. 150,- eur, ktoré súd odpočítal z výšky dlžného výživného, t.j. 1.250,- eur - 150,- eur ,
a teda dlžné výživné vyčíslil na sumu 1.100,- eur.

19.Na základe takto zistených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20.O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP a rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)