Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209199
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217209199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

com233/2016Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s,. so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00492736, v konaní
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina 9-C1, Bratislava, proti
žalovanej: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, I., v konaní o zaplatenie 70,70 EUR príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

70,70 EUR s prísl.“ z dňa 13.01.2017, ktoré doručil súdu dňa 21.04.2017 sa domáhal zaplatenia sumy
70,70 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal bez účasti strán sporu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 19.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 24 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená spolu s predvolaním na pojednávanie zverejnením na úradnej tabuli

súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 01.11.2017, ako je zrejmé z č. l. 23 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd
vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1, plnomocenstvo na č. l. 2, Hlásenie o

porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1612004 z dňa 17.05.2016 na č. l. 3, Pokus
o zmier - výzva na zaplatenie z dňa 27.06.2016 na č. l. 4, podací hárok na č. l. 5, potvrdenie o prijatí
návrhu na č. l. 6, PR na č. l. 7-8, závada na č. l. 9, lustrácia REGOB na č. l. 10, lustrácia CEPO BB na
č. l. 11, písomné podanie súdu na č. l. 12, odpoveď z CEPO BB na č. l. 13, písomné podanie MV SR
z dňa 13.06.2017 na č. l. 14, závada na č. l. 15, uznesenie na č. l. 16, písomné podanie súdu na č. l.
17-18, poučenie na č. l. 19, uznesenie - výzva na č. l. 20, poučenie na č. l. 21-22, oznámenie o podanej
žalobe a vydanom termíne na č. l. 23, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie

z dňa 19.10.2017 na č. l. 24.

5. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.6. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná sa nevedela preukázať počas osobnej prepravy
linkou MHD pri kontrole platným cestovným lístkom revízorovi na linke MHD č. 21, číslo voza: 2852,

dňa 17.05.2016 o 16.04 hod. v úseku zastávok Patrónka a nám F. Liszta v Bratislave a preto jej v súlade
s citovanými ustanoveniami bolo uložené zaplatiť cestovné 0,70 EUR a postih 70,- EUR, ktorý postih
rovnako nevedela zaplatiť a po preukázaní svojej totožnosti si preto žalobca dôvodne v tomto konaní
svoj nárok o ktorom súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

7. V zmysle ustanovenia § 760 Obč. zák. platí, že zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

8. Uvedeným konaním žalovaná porušila § 772 O.Z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify: Prepravný poriadok mesta Bratislavy č. l.

5 a č. l. 6.

9. Podľa § 46b ods. 2 písm. g/ Zák. č. l64/1996 Z.z. v znení zák. č. 58/1997 Z.z. cestujúci je povinný
preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo
iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovným lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo preukázať sa
osobnými údajmi potrebnými na vymáhania cestovného.

10. Podľa § 46 b ods. 7 zák. č. l64/1996 Z.z. v znení zák. č. 58/1997 Z.z. úhrada pri nepreukázaní
sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a

špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v
prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), sa nepodarilo doručiť súd je povinný
urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo
bezvýsledné preto súd postupoval podľa citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil
oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduakojezrejmé

z č. l. 23 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

14. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko

zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný sa nevedel preukázať počas osobnej prepravy
linkou MHD pri kontrole platným cestovným lístkom revízorovi na linke MHD č. 21, číslo voza: 2852, dňa
17.05.2016 o 16.04 hod. v úseku zastávok Patrónka a nám F. Liszta v Bratislave a preto mu v súlade

s citovanými ustanoveniami bolo uložené zaplatiť cestovné 0,70 EUR a postih 70,- EUR, ktorý postih
rovnako nevedel zaplatiť a po preukázaní svojej totožnosti si preto žalobca dôvodne v tomto konaní svoj
nárok o ktorom súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

17. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70,70 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 70,70

EUR v konaní úspešná strana sporu žalobca si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

20. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

21. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.