Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233495
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,

Bratislava, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: MUDr. Ladislav Kruspir
s miestom podnikania Levočská 18, Prešov, IČO: 35 521 856, o zaplatenie 529,44 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 529,44 Eur voči

žalovanému. Ako v žalobe uviedol na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.09.2012 bol žalovanému
poskytnutý úver na základe leasingovej zmluvy na financovanie osobného motorového vozidla značky
FIAT Brava 1.4 S; výrobné číslo: ZFA1820000431164. Žalovaný porušil ustanovenia všeobecných
obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v
stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať, na základe čoho
spoločnosťGEMONEY,a.s.vypovedalazmluvudňa01.01.2005. Žalovanýpohľadávkuvovýške529,44
Eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 0,01 Eur a poplatky vo výške 529.43 Eur. žalobcovi

doposiaľ neuhradil.

-2- 8Cb/241/2014

Zároveň uviedol, že dňa 27.09.2012 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. so
sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO : 17 324 220, ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo

výške529,44Eurspríslušenstvomaprávamispojenýmispohľadávkou.Postúpeniepohľadávkyoznámil
postupca GE Money, a.s. žalovanému listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom ho vyzval na jej zaplatenie.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.11.2014 uviedol, že dňa
18.12.1996 s prijímateľom Prosperita a.s. Drieňová 34, 821 02 Bratislava, ako prenajímateľom a ním
ako nájomcom bola spísaná dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok, nakoľko zložil zálohu na
kúpu osobného motorového vozidla Fiat Brava 1,4 v sume 120.000 Sk (3.983,27 Eur). Predmetné

vozidlo užíval a leasingovými splátkami riadne splácal podľa harmonogramu do decembra 1999, kedy
boli uhradené všetky pohľadávky prenajímateľa a preto dňa 31.12.1999 bol uzavretá kúpna zmluva pri
ukončení leasingovej zmluvy č. 6031/96. Súčasťou kúpnej zmluvy je aj potvrdenie Prosperity a.s., že
kupujúci, teda žalovaný vyrovnal všetky záležitosti podľa čl. 1 tejto zmluvy a stal sa platným vlastníkompredmetu kúpnej zmluvy, o čom pripojil listinu. Taktiež priložil e-mailovú komunikáciu, z ktorej ďalej
vyplýva, že žalobca ani jeho právny predchodca nereagovali na jeho opakované výzvy na vydanie
písomného potvrdenia o tom, že nemá žiadne podlžnosti. Žalobca sa v žalobe odvoláva na nejakú

zmluvu zo dňa 27.09.2012, nový úver mu mal byť poskytnutý na zakúpenie motorového vozidla, ktoré
však bolo jeho vlastníctvom už od roku 1999. Prehlásil preto, že žiadnu takúto zmluvu nepodpísal a
nemal na to ani dôvod. Od kúpy motorového vozidla pritom uplynulo 14 rokov a celý nárok, ak nejaký
existoval, by bol aj tak premlčaný, čo namietal.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.09.2012, Zmluvy o úvere, Oznámenia o postúpení pohľadávky, Leasingovej
zmluvy č. 6031/96, dohody o započítaní vzájomných pohľadávok, kúpnej zmluvy, e-mailovej
korešpondencie ako aj ostatného spisového materiálu a zistil nasledovné:

V priebehu konania žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania

na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so
sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod
číslom CH-020.3.020.910-7. Uznesením zo dňa 03.11.2014, č.k. 8Cb/241/2014 - 46 súd návrh žalobcu
na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu zo dňa 20.6.2014 zamietol. Odvolací súd po podaní
odvolania rozhodnutiu prvostupňového súdu v celom rozsahu potvrdil, keď poukázal aj na to, že návrhu

na vstup procesného nástupcu účastníka do konania podľa § 92 ods. 2 O.s.p. nemožno vyhovieť,
ak jeho účelom je zneužitie procesnej úpravy, napr. spočívajúcej v tom, aby sa možná pohľadávka
na náhradu trov konania stala voči neúspešnému žalobcovi nedobytnou, poukazujúc pritom najmä na
listinné dôkazy predložené žalovaným, ktoré vzbudzujú pochybnosti o opodstatnenosti nároku žalobcu.
K rozhodovaniu o procesnom nástupníctve podľa § 92 ods. 2 O.s.p. nemožno pristupovať formalisticky

ale musí sa posúdiť skutočnosť, či nejde len o účelové zneužitie procesnej úpravy, najmä s ohľadom
na ustanovenie § 2 O.s.p., teda, či nedochádza k účelovému postúpeniu pohľadávky s cieľom zneužitia
uvedenej procesnej úpravy.

-3- 8Cb/241/2014-84

Veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťaosobitnýpredpis.Akdôjdekpostúpeniupohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo

zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojichpráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané,

a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa používanie nekalých obchodných
praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky
vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

-4- 8Cb/241/2014

Podľa § 565 OZ (v znení platnom a účinnom k 24.4.2006), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len

na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa čl. 2 písm. b) a c) Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo

dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to,
či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským, ako to už bolo konštatované v rozhodnutí súdu o nepripustení zámeny účastníkov

konania na strane žalobcu a potvrdené aj záväzným právnym názorom odvolacieho súdu. Charakter
tohto vzťahu sa nezmenil ani po postúpení pohľadávky na žalobcu a k jeho zmene nedošlo ani
po postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, pretože tieto postúpeniapohľadávky majú za následok iba zmenu v osobe veriteľa, nie však zmenu v obsahu a charaktere
záväzku.

-5- 8Cb/241/2014-85

Postúpením pohľadávky pritom došlo k hmotnoprávnemu nástupníctvu týkajúcemu sa vlastníctva
uplatnenej pohľadávky, avšak vzhľadom na zamietavé právoplatné rozhodnutie o návrh žalobcu
na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu zo dňa 20.06.2014 nedošlo súčasne aj k

procesnoprávnemu nástupníctvu v tomto konaní a teda pôvodnému žalobcovi, ktorý vzhľadom na
postúpenie pohľadávky už nie jej vlastníkom nesvedčí aktívna vecná legitimácia žalovaného nároku,
čo už samo o sebe je dôvodom na zamietnutie žaloby. Súd však jej nedôvodnosť mal za preukázanú
aj z obsahu súdneho spisu, a to z vyjadrenia žalovaného, leasingovej zmluvy č. 6031/96, dohody
o započítaní vzájomných pohľadávok, e-mailovej komunikácie medzi žalovaným a spoločnosťou
ACCENTUS, s.r.o ako aj kúpnej zmluvy zo dňa 31.12.1999, ktorej súčasťou je aj potvrdenie Prosperity

a.s., že kupujúci, teda žalovaný vyrovnal všetky záležitosti podľa čl. 1 tejto zmluvy a stal sa platným
vlastníkompredmetukúpnejzmluvyateda,ževtomčaseužnemalzpredmetnejzmluvyžiadnezáväzky.
Žalobca pritom napriek výzve súdu ničím nepreukázal vznik, dôvod a výšku uplatňovanej pohľadávky,
tedaneuniesoldôkaznébremenosvojhotvrdenia.Ajvprípadepreukázaniaoprávnenostinárokubyvšak
už súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného nemohol uplatnené právo

žalobcovi ani jeho právnemu nástupcovi priznať.

Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p.. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd v zmysle citovaného ustanovenia § 151 O.s.p. rozhodne osobitným uznesením
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov. Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V

odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
-6- 8Cb/241/2014 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo muukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona