Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201222
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317201222.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdLevice,predsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovouvprávnejvecižalobcu:Západoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36550949, zast.: advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35951087 proti žalovanému: F.
Š., Q.. X.X.XXXX, U. A. XXX, o zaplatenie 102,15 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 102,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 53,15 eur od 12.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 30.1.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 102,15
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 53,15 € od 12.1.2016 do zaplatenia, ako
aj zaplatenia trov konania z titulu nezaplatenej ceny za dodávku vody z verejného vodovodu a stočné.
Z dôvodu nezaplatenia ceny za odobratú vodu žalobca pristúpil k odstaveniu dodávky vody žalobcovi,
pričom náklady na odstavenie vodovodnej prípojky sú na základe kalkulácie navrhovateľa stanovené na

sumu 49 € pre celé územie odštepného závodu Levice.

2. Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 15.2.2017, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 5.10.2017 zrušený. Žaloba bola žalovanému
doručená postupom podľa § 116 CSP.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 19.11.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou. Podľa
zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať vodu z verejného
vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciou v odbernom J. A. XXX a žalovaný sa
zaviazal uhradiť za odobratú vodu cenu stanovenú Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, pričom

fakturácia sa vykonáva trikrát za rok.

6. Žalobcom uplatnená žalovaná suma bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.12.2015, splatnou dňa 11.1.2016 na sumu 53,15 €, za odber vody v objeme 41 m3 v období od
1.7.2015 - 16.12.2015 (tech. č. odberu: 50043-51180-0, vodomer č. 8707147).

7. Predžalobnou výzvou č. XXXXXXXXX zo dňa 8.3.2016 bol žalovaný vyzvaný na okamžitú úhradu
dlžnej sumy so splatnosťou ihneď a zároveň mu bolo oznámené, že žalobca dňom 22.3.2016 pristúpi
k prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu v prípade nezaplatenia.

8. Z dokladu z interného systému žalobcu vyplýva, že odstávka vody u žalovaného bola vykonaná

dňa 12.4.2016.

9. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 422/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, meranie množstva
vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie

je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto
zistené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného.

10. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) cit. zák. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia

vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

11. Podľa § 32 ods. 8 cit. zák., v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s
platbou faktúry č. XXXXXXXXXX, tj. k 12.1.2016predstavuje 0,05 % .

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, nakoľko

je preukázané, že žalovaný na základe riadne uzavretej zmluvy odobral vodu v objeme 41 m3 v období
od 1.7.2015 - 16.12.2015, za ktorú mu žalobca vyfakturoval sumu 53,15 € so splatnosťou do 11.1.2016.
Keďže žalovaný faktúru nezaplatil ani po predžalobnej výzve, žalobca pristúpil k odstaveniu dodávky
vody žalovanému, za čo účtuje zaplatenie sumy 49 € ako náhradu nákladov s tým spojených. Pretože
žalovanýnezaplatilcenuvsúladesozmluvou,vdôsledkučohodošlokprerušeniu/obmedzeniudodávky

vody, súd žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy žalobca si uplatnil zo žalovanej
faktúry zákonný úrok z omeškania platný k počiatku omeškania so zaplatením faktúry. Súd žalobu aj v
tejto časti posúdil ako dôvodnú, pretože úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia.17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.