Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216218698
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216218698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. XXXX/X, R., občan SR, o zaplatenie 231,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 231,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 63,01 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 114,82 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,40
eur od 13.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 231,23 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015 nadobudol pohľadávku od
pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanému s tým, že dňa 24.10.2013 právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcu žalovaneému poskytol pripojenie k pevnej sieti Slovak Telekom a.s. V zmysle uzavretej zmluvy

sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané dátové služby a žalovaný sa
zaviazal hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca
žalobcu od zmluvy odstúpil a postúpil pohľadávku voči žalovanému súčasnému žalobcovi.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a
včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 24.10.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol pripojenie k pevnej sieti. V zmysle uzavretej zmluvy sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané dátové služby a žalovaný sa zaviazal
hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu od

zmluvy oznámením zo dňa 13.11.2014 odstúpil a vyzval k úhrade sumy 351,23 Eur. Následne postúpil
pohľadávku voči žalovanému súčasnému žalobcovi.5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o

pripojenízaniká:a)uplynutímčasu,naktorýbolauzavretá,b)dohodouúčastníkovzmluvy,c)odstúpením
od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

8. S poukazom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanému je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb pevnej siete,
pričom nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovaného.
Súd mal za nepochybne preukázaný záväzok žalovaného z vyúčtovacej faktúry č. 7312414805 na

sumu 63,01 Eur- splatná dňa 9.12.2013, č. 7313555814 na sumu 114,82 Eur- splatná dňa 9.1.2014, č.
7400800756 na sumu 53,40 Eur, splatná dňa 12.2.2014.

9. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť hodnotu
neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.