Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220761
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115220761.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: DIVERSSO-S, s.r.o., so sídlom Hajdóczyho 49/898, Trnava,
IČO:44286821,právnezastúpený:JUDr.EvaMészárosová,advokátkasosídlomAlžbetínskenámestie
1203, Dunajská Streda, proti žalovanému: KRUGEL EXIM, spol. s r.o., so sídlom Palkovičova 15,
Bratislava, IČO: 31 323 731, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Generali Poisťovňa, a.s.,
so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej

veci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu ani intervenient na strane žalovaného nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.08.2015, doručenou súdu dňa 17.08.2015 domáhal, aby súd určil, že

žalobca je vlastníkom motorového vozidla V. K. V X.X K., V.: Z., na základe jeho vydržania v zmysle §
134 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 22.02.2018 bolo súdu doručené písomné podanie, ktorým žalobca zobral žalobu späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi stranami sporu (správne malo byť - medzi
žalobcom a intervenientom) došlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní, a zároveň predložil súdu aj doklad

o úhrade platby vo výške 4.500 eur v prospech žalovaného (správne malo byť uvedené - v prospech
intervenienta).

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď

nebol potrebný súhlas žalovaného ani intervenienta so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlopred prvým pojednávaním, resp. pred predbežným prejednaním sporu. Za prvé pojednávanie treba
považovať len také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci (R 28/1974).

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.

Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25.10.2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010)

12. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je možná iba v prípade existencie zákonom bližšie
nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo
v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov
konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady

trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná.

13. V danom prípade k späťvzatiu žaloby a k zastaveniu konania došlo v dôsledku uzatvorenia dohody
o urovnaní medzi žalobcom a intervenientom na strane žalovaného. Nie je preto dôvod konštatovať

zavinenie na zastavení konania či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného. Žalobca ani
žalovaný zároveň nežiadali priznať náhradu trov konania. Uvedené skutočnosti predstavujú podľa
názoru súdu dôvod hodný osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách konania a preto súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu ani intervenientovi
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.