Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, proti žalovanému M. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, v konaní o zaplatenie 6.422,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.422,20 eur s 3% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2.880 eur od 22.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prievidza dňa 11.09.2017 domáhal proti
žalovanému, aby ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6422,20 eura s úrokom 8,8% ročne zo
sumy 5800 eura od 22.07.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 3% ročne zo sumy 6422,20
eura od 22.07.2016 do zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.11.2015
uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 6000 eura. Dňa 09.11.2015 bola žalovanému

vyplatená suma 5880 eur. Poplatok za spracovanie úveru vo výške 120 eur sa zúčtoval pri prvom
čerpaní. Vyčerpaná čiastka sa úročila odo dňa jej vyplatenia a to 8,8% p.a. úrokom za úver. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať vrátane úrokov vo výške 8,8% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 94,27 eur, splatnými do 15 dňa v mesiaci. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a úver
prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 03.06.2016 žalobca vyzval na doplatenie omeškaných
splátok a upozornil ich, že v prípade ak omeškané splátky nebudú zaplatené, žalobca bude požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Keďže žalovaný

omeškané splátky nedoplatil, žalobca dňa 21.07.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru
s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 21.07.2016 predstavoval dlh
6422,20 eur, pričom pozostáva z istiny 5880 eur, z nezaplatených úrokov za úver 362,20 eur a
nezaplatených poplatkov v celkovej výške 180 eur. Žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd konal
v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.11.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zodňa 21.07.2016, doručenkou, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.06.2016,
výpisom žalobcu z OR, všeobecnými podmienkami, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Dňa 05.11.2015 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, bola žalobcom poskytnutá dlžníkovi poskytnutá suma 6000
eur. Dňa 09.11.2015 bola žalovanému vyplatená suma 5880 eur. Poplatok za spracovanie úveru vo
výške 120 eur sa zúčtoval pri prvom čerpaní. Vyčerpaná čiastka sa úročila odo dňa jej vyplatenia a to
8,8% p.a. úrokom za úver. Žalovaný sa zaviazal úver splácať vrátane úrokov vo výške 8,8% ročne v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 94,27 eur, splatnými do 15 dňa v mesiaci. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 03.06.2016 žalobca
vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ich, že v prípade ak omeškané splátky nebudú
zaplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou
dobou splatnosti. Keďže žalovaný omeškané splátky nedoplatil, žalobca dňa 21.07.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

dňa 21.07.2016 predstavoval dlh 6422,20 eur, pričom pozostáva z istiny 5880 eur, z nezaplatených
úrokov za úver 362,20 eur a nezaplatených poplatkov v celkovej výške 180 eur. Žalovaný dlh žalobcovi
ani na výzvu neuhradil.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením

sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

11. Dňa 05.11.2015 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola uzatvorená Zmluva
o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi úver vo výške 6000

eur. Dňa 09.11.2015 bola žalovanému vyplatená suma 5880 eur. Poplatok za spracovanie úveru vo
výške 120 eur sa zúčtoval pri prvom čerpaní. Vyčerpaná čiastka sa úročila odo dňa jej vyplatenia a to
8,8% p.a. úrokom za úver. Žalovaný sa zaviazal úver splácať vrátane úrokov vo výške 8,8% ročne v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 94,27 eur, splatnými do 15 dňa v mesiaci. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 03.06.2016 žalobca

vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ich, že v prípade ak omeškané splátky nebudú
zaplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou
dobou splatnosti. Keďže žalovaný omeškané splátky nedoplatil, žalobca dňa 21.07.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 21.07.2016 predstavoval dlh 6422,20 eur, pričom pozostáva z istiny 5880 eur, z nezaplatených

úrokov za úver 362,20 eur a nezaplatených poplatkov v celkovej výške 180 eur. Žalovaný rade dlh
žalobcovi ani na výzvu neuhradil.12. Predmetná Zmluva o spotrebnom úvere zo dňa 05.11.2015 je spotrebiteľskou zmluvou. Súd za
účelom približovania sa práva s právom Európskej únie, musí vykladať hmotné právo účinné v čase
vzniku zmluvy, eurokomfortne. V tejto súvislosti, pre porovnanie poukazuje na nález Ústavného súdu

ČR z 15.6.2009, I.ÚS 342/2009.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán,

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

14. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný
po poskytnutí spotrebného úveru v sume 6000 eur dohodnuté splátky vo výške 94,27 eur mesačne
riadne a včas neplatil. Vzhľadom na uvedené žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
21.07.2016. Dlh žalovaného k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predstavoval sumu 6422,20 eur,
pozostávajúcu z istiny 5800 eur, nezaplatených úrokov vo výške 362,20 eur a poplatkov v sume 180

eur. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný nezaplatil
žiadnu sumu na splatenie predmetného dlhu.

16. Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní
a v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri
omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi
dodávateľom a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi
konania použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ. Vzhľadom na uvedené

súd priznal žalobcovi ním uplatnení úrok z omeškania vo výške 3% ročne (nižší ako zákonný úrok z
omeškania) z dlžnej sumy 5880 eur odo dňa 22.07.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
predmetného úveru, kedy bol žalovaný v omeškaní s plnením, až do zaplatenia.

17. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 8,8% ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny zo sumy 6422,20

eur od 22.07.2016 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Je preukázané, že strany sporu si
dojednali zmluvný úrok 8,8% ako fixný úrok úveru do doby splatenia úveru. Žalobca však v zmysle
zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie
zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný

súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /
§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo
na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému

zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

18.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu6422,20eursúrokom
z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 5880 eur od 22.07.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca
úspešný takmer v celom rozsahu, resp. bol neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal v
zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanému celom v rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.