Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206269
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: C. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. Č., S., L. X, proti odporcovi: M. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. U.,
A. XXXX/XX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni uloženú mu rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/395/2004 zo dňa 4.10.2006

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.5.2017, ktorý bol doručený dňa 29.5.2017 žiadal, aby súd vyživovaciu
povinnosť stanovenú mu rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. Nc 925/95, sp. zn. 14P/395/2004 vo

vzťahu k odporkyni M. B. zrušil. Odporkyňa s návrhom súhlasila, a to podaním zo dňa 14.2.2017.
2. Na pojednávaní konanom dňa 26.1.2018 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporkyňa, súd za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3. Súd zistil, že výživné v prospech M. B. bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 14P/395/2004 zo dňa 4.10.2006.
4. Súd zistil, že odporkyňa je plnoletá a vzhľadom na jej písomný súhlas so zrušením vyživovacej
povinnosti je teda zrejmé, že už je schopná sama sa živiť. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a vyživovaciu povinnosť zrušil.
5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.