Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216705
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216705.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátska
kanceláriaRELEVANSs.r.o.,sosídlomDvořákovonábrežie8A,81102Bratislava,IČO:47232471,proti
žalovanému M. B., G.. X.X.XXXX, K. I. X, XXX XX L., U. A., o zaplatenie 6.371,94 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.8.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 6.371,94 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca

uzatvoril dňa 13.7.2012 so žalovaným Zmluvu o úvere pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX (ďalej
aj ako „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 6.550,- eur.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť mu úrok a iné peňažné plnenia podľa Zmluvy
dokumentov (ďalej aj ako „Úver“) a plniť ostatné povinnosti v zmysle Zmluvných dokumentov. Žalovaný
neplnil Úver riadne a včas, a preto žalobca vyhlásil dňa 6.2.2014 Úver za predčasne splatný. Ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo

výške 6.371,94 eura, zmluvný úrok v celkovej výške 752,83 eura, bankové poplatky vo výške 39,28 eura
a náklady súvisiace s poistením schopnosti splácať Úver vo výške 8,27 eura. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti Úveru žalovaný časť celkovej dlžnej sumy zaplatil. Poslednú úhradu vykonala dňa 14.8.2014.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

4. Zo Zmluvy o úvere stavebný úver so sporením vyplýva, že žalovaný uvedenú zmluvu podpísal návrh
Zmluvy dňa 10.7.2012 a žalobca dňa 13.7.2012. V bode 3. žiadosť o poskytnutie úveru je uvedená
žiadaná výška úveru 20.000,- eur, doba splácania, čerpanie úveru na účet v Poštovej banke, splácanie
úveru k 15 dňu v mesiaci a žiadosť o poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia.

5. V bode 4 sú uvedené údaje o úvere, kde je výška úveru 6.550,- eur, výška mesačnej splátky 91,27
eura, výška úrokovej sadzby 8,9% p.a., RPMN 10,3%, priemerná RPMN na trhu 12,55 %, dátum prvej
splátky 15.8.2012, počet mesačných splátok 120.

6. Podľa predloženého stavu úveru žalovaný vyčerpal dňa 13.7.2012 celú sumu 6.550,- eur.

7. Listom zo dňa 6.2.2014 žalobca vyhlásil predčasne splatnosť úveru.8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 44 ods. 1,2 OZ Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,

ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

12. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Podľa § 451 ods.1, ods.2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

15. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň ajzabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u

príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

18 .Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vzťah medzi

žalobcom a žalovaným, je vzťahom spotrebiteľským. V bode 1. sa nachádzajú údaje o veriteľovi a
žiadateľovi. Z bodu 3. žiadosť o poskytnutie úveru (vyplní klient) vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu o
poskytnutie úveru vo výške 20.000,- eur. V bode 4. Zmluvy sa nachádzajú údaje o úvere, podľa ktorých
výška úveru predstavovala sumu 6.550,- eur. Na druhej strane Zmluvy sa nachádza podpis žiadateľa,
žalovaného, dňa 10.7.2012 a dátum podpisu Zmluvy bankou dňa 13.7.2012.

19. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný dňa 10.7.2012, podpísal žiadosť o poskytnutie
úveru, vypísal údaje v bodoch 1. - 3. a tým podpísal návrh na uzavretie zmluvy. Tento návrh zmluvy
bol zo strany žalobcu doplnený vypísaním bodu 4. a následne popísaný dňa 13.7.2012. Z vykonaného
dokazovania súd nemal preukázané, či bol následne zaslaný späť žalovanému, každopádne však údaj
o výške úveru (6.550,- eur) v časti 4 je oproti požadovanom úvere zmenený v dôsledku čoho takýto

doklad by bolo v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení potrebné posudzovať ako nový návrh
na uzavretie zmluvy s tým, že akceptáciu takéhoto nového návrhu zo strany žalovaného nemal súd
žiadnym spôsobom preukázanú a takáto skutočnosť nevyplýva ani zo žaloby. Zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje pri Zmluve o spotrebiteľskom úvere obligatórnu písomnú formu, inak je neplatná. Pri
neplatnej zmluve žalobcovi vzniklo právo domáhať sa iba vydania bezdôvodného obohatenia podľa

zásad vyplývajúcich z ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pri neplatnej zmluve je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka).

20. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na
premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Objektívna premlčacia doba začína plynúť od
okamihu,keďkbezdôvodnémuobohateniuskutočne(fakticky)došlo,atobezohľadunato,čioprávnený
o ňom vedel alebo nie. Vzhľadom na uvedené 3 - ročná objektívna premlčacia doba začala plynúť
nasledujúci deň po čerpaní úveru, t.j. 14.7.2012 a uplynula dňa 14.7.2015. Žaloba bola podaná dňa
18.8.2016, teda po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej doby. Súd prihliadol ex offo na premlčaný

nárok, a preto mu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva,
zamietnuť.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, keďže si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne
nevyplývajú, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).