Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/118/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209215138
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4209215138.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom Pastorekom v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235
proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX U., zast.: AK JUDr. Roman Blažek,
s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, o zaplatenie 524,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovanej a to za splatený SUP za odpor v sume 31,- EUR,
ako aj sumu 254,82 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet splnomoc. práv.zást. JUDr.
Blažeka a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh žalobcu voči žalovanej na zaplatenie
sumy 524,13 EUR s prísl. „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ z dňa XX.XX.XXXX, ktoré doručil súdu

dňa 08.12.2009, sa domáhal zaplatenia sumy 524,13 EUR s prísl. a s nárokom na náhradu trov konania.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 19.01.2010 vydal platobný rozkaz
pod číslom konania: 10 Ro 315/2009-14, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku. V
zákonnej lehote voči uvedenému rozhodnutiu žalovaná podala odpor.

Splnomocnený právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, lehota na prípravu

pojednávania bola zachovaná, ako je zrejmé z č.l. 144 súdneho spisu, doručenie predvolania mal
vykázané dňom 15.5.2015, na č.l. 145 žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť, na základe uvedených
súd podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. konal rozhodol v neprítomnosti splnomoc. práv. zást.
žalobcu.

Žalovaná sa k návrhu navrhovateľa do zahájenia pojednávania písomne vyjadrila v podanom odpore
voči platobnému rozkazu.

Žalovaná svoju neúčasť napriek tomu, že bola riadne predvolaná, žiadala ospravedlniť prostredníctvom
splnomoc. práv. zást. JUDr. Blažeka a nežiadala pojednávanie odročiť, preto súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti, podľa § 115 ods. 2 O.s.p. lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd
vo veci konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Splnomocnený práv. zást. žalovanej k veci uviedol, že žiada, aby súd podanú žalobu zamietol, nakoľko

žalobca si uplatnil nárok z titulu úhrady poistného z tzv. garančného fondu pre zánik ZPZ. Ďalej dodal,
že žiada, aby sa súd vysporiadal s prejudiciálnou otázkou, či vôbec mohlo dôjsť k zániku tejto poistnej
zmluvy pre nezaplatenie poistného, nakoľko v tomto sa ich tvrdenia diametrálne rozchádzajú. Splnomoc.
práv. zást. uviedol, že v minulosti doložil do súdneho spisu xerox-kópie poštových poukážok z č. l. 95 -96, kde síce jedna pošt. poukážka za splátku jedného štvrťroku nebola doložená a nebola na predtlači
poisťovne ako ostatné, avšak vzhľadom k časovému odstupu súdu bolo doručené písomné podanie
poisťovne na č. l. 132-3, z ktorého je zrejmé, že v tomto prípade boli vykonané splátky poistného za

jednotlivé kalendárne štvrťroky, a to na začiatku každého kalendárneho štvrťroku, v jednom jedinom
prípade to bolo dokonca ešte skôr, a to dňa 28.3.2007 a to za situácie, kedy nie je k dispozícii poistná
zmluva a ani poisťovňa ju nevedela doložiť. Z jednoduchého porovnania úhrad je zrejmé, že v jednom
jedinom prípade bola vykonaná neúplná úhrada v sume 49,79 Eur a v ročnom vyjadrení to bolo v sume
6.375 SKK, keď podľa predpisu poistného ročné poistné malo byť v sume v sume 6.500,- SKK.

Vzhľadom k neúčasti žalobkyne na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín, a to s návrhom navrhovateľa na začatie konania z dňa 01.12.
2009, ktorý bol súdu doručený dňa 08.12.2009, ako je zrejmé z č. l. 1, ďalej súd oboznámil prílohy k
podanej žalobe a ďalšie písomné podania, a to udelené plnomocenstvo č. l. 2, výpis z VUB - č. l. 3 o
poukázaní sumy 15.790,- SKK z účtu N. Y. V..Y. a to dňa 19.5. 2008, písomné podanie SKP z č. l. 4 - 5,
oznámenie poistnej udalosti 6 - 7, likvidačná správa 8, potvrdenie 9 - 10, výzva 11 - 12, záznam o zložení

SUP č. l. 13, PR - 14 - 15,. UZ - 16, polnomocenstvo č. l. 17, podaný odpor - č. l. 18 - 20, oznámenie -
č. l. 21 -22, ozn. Allianz č. l. 23, zelená karta č. l. 24, uznes. OS KN - č. l. 26 - 27, faktická úhrada č. l.
28 - 29, č. l. 30 - 33 písomné podanie súdu, písomné podanie JUDr. Bičianovej č. l. 34 - 36, výzva súdu
č. l. 37 - 38, odpoveď JUDr. Šoltésa - č. l. 39 s prílohami č. l. 40 - 48, písomné podania č. l. 49 - 52,
vyjadrenie - č. l. 53 - 54, písomné podanie žalovanej č. l. 58, ospravedlnenie č. l. 60, ZP - č. l. 61, UZ - č.

l. 62, ospravedlnenie žalobcu č. l. 63 - 65, ZP - č. l. 66, ospravedlnenia č. l. 67 - 69, ZP - č. l. 70, písomné
podanie č. l. 71 - 72, ospr. č. l. 73 - 74, ospravedl. č. l. 75 - 76, ospr.77, ZP - 78, 79 - písomné podanie
súdu, č. l. 80 - 83 - písomné podanie JUDr. Blažeka, č. l. 84 - 86 - UZ, ospravedlnenie žalovanej č. l. 87
- 88, pís. podanie súdu č. l. 89, 90 - 92 ospravedlnenia A-a, ZP z meritórneho pojednávania č. l. 93 - 94,
95 - 103 pís.podanie I-a, č. l. 104 - 106 pís.podanie súdu, pís.podanie I-a 107 - 110 s ospravedlnením,

č. l. 111 - 117 oznámenie o ukončení zast. JUDr. Šoltésom., správa SKP č. l. 118 - 121, pís. podania
súdu č. l. 122, 123 -125 pís.podanie splnomoc. správ.zást., č. l. 126 - 129 pís. podania súdu, č. l. 130 -
131, č. l. 132 - 133 odpoveď Allianz, č. l. 134 - pís. podanie I-a, ZP z nemeritórneho poj. 135 - 136, č.
137 - 139 pís. podania JUDr. Blažeka, predvolania č. l. 141 - 144, ospravedl.SKP č. l. 145, pís.podania
I-a žalovanej, rozhodnutie o priznaní príspevku za opatrovanie matky s lek.správou, č. l. 149 - xerox

kópia dokladu o zaslaní tzv. zelenej karty.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.
Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné podľa § 800 ods. 1 až ods. 3 Obč. zák. platí, že zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí
poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ nemôže
podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

V zmysle ustanovenia § 802 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. platí, že pri vedomom porušení povinností
uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom
zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov
odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti,
že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri

dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z
poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.
Vprípadepoisteniaosôbsvýnimkoupoisteniapreprípadúrazumôžeosoba,ktoráspoistiteľomuzavrela
poistnú zmluvu podľa § 802a ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. najneskôr do tridsať dní odo dňa uzavretia
poistnej zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť. Prejav vôle osoby, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu,

urobený do tridsať dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy a smerujúci k jej zrušeniu sa považuje za
odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1.
V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z . Z. platí, že poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnejsúvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci, a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne nie je dôvodná,
a preto súd túto žalobu zamietol.

Súd najprv riešil ako s prejudiciálnou otázkou, platnosti ZPZ ku dňu poistnej udalosti a to poškodenia
motorového vozidla žalovanou dňa XX.XX.XXXX, či vôbec mohlo dôjsť k zániku tejto poistnej zmluvy pre
nezaplatenie poistného. K zániku poistenia vo všeobecnosti môže dôjsť podľa § 800 - § 802 v spojení s
§ 570 až § 574 Obč. zák., a to dohodou zmluvných strán, uplynutím doby, na ktorú poistná zmluva bola

dojednaná, výpoveďou pred koncom poistného obdobia, výpoveďou po uzatvorení zmluvy a odstúpením
od poistnej zmluvy, avšak v § 9 zák. č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti....
je uvedený demonštratívny výpočet dôvodov zániku poistenia. Podľa podanej žaloby malo dôjsť zániku
poistenia zodpovednosti z dôvodu, že nebolo uhradené poistné v lehote jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti.

Na základe uvedených sa musel súd vysporiadať s prejudiciálnu otázku, vzhľadom k tomu, že v
súdnom konaní došlo ku kolízií tvrdení žalobcu (o zániku poistenia pre nesplatenie poistného) s obranou
žalovanej o tom, že si svoje povinnosti mala plniť načas. Počas súdneho konania sa nedala zabezpečiť
jednak poistná zmluva o PZP ale ani sa nedalo preukázať zánik poistenia na základe jednoznačného
písomného prejavu účastníkov konania o ukončení poistného vzťahu podľa § 800 - § 802 v spojení s §

570 až § 574 Obč. zák. a to dohodou zmluvných strán, uplynutím doby, na ktorú poistná zmluva bola
dojednaná, výpoveďou pred koncom poistného obdobia, výpoveďou po uzatvorení zmluvy a odstúpením
od poistnej zmluvy. Poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ako je zrejmé z č. l. 133, vydala
potvrdenie vo vzťahu k faktickým úhradám, ktoré vykonala žalovaná v zmysle citovanej zmluvy o PZP.
Z uvedeného potvrdenia je zrejmé, že kedy došlo k faktickému pripísaniu vykonaných úhrad zo strany

žalovanej v prospech účtu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. V uvedenom prípade k úhrade
poistného dochádzalo prostredníctvom poštových poukážok vystavených zo strany Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., až na jeden prípad ako je zrejmé zo xerox-kópií poštových poukážok z č.l. 95 - 96.
Následne si súd z potvrdenia poisťovne porovnal s faktickým pripísaním týchto finančných prostriedkov
na účet poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z ktorých skutočností je zrejmé, že žalovaná sa ani

v jednom prípade nedostala do omeškania s úhradou poistného dlhšie ako jeden mesiac, len v jednom
prípade ako je zrejmé z č. l. 81 súdneho spisu žalovaná uhradila poštovou poukážkou dňa 29.06.2007
a táto úhrada bola pripísaná v prospech účtu poisťovne nie ku dňu 30.06.2007 ale až k 02.07.2007,
ktorú úhradu je tiež možné považovať za úhradu v lehote, nakoľko 30. júna 2007 bola sobota a prvý
nasledujúci pracovný deň bol pondelok dňa 02.07.2007, kedy uvedená suma bola pripísaná v prospech

účtu poisťovne. Na základe uvedených vykonané úhrady, ako je zrejmé z č. l. 133 súdneho spisu podľa
jednotlivých štvrťrokov za kal. rok 2006 boli pripísané v prospech účtu poisťovne ku dňu 02.01.2006
za prvý Q r. 2006, dňa 31.03.2006 za II. Q r.2006, dňa 04.04.2006 za III.Q r.2006 a dňa 06.07.2006
za IV. Q r.2006 a za kal. rok 2007 boli pripísané v prospech účtu poisťovne ku dňu 04.01.2007 za I. Q
r. 2007, a dňa 38.03.2007 za II. Q r. 2007, dňa 02.07.2007 za III. Q r. 2007 a dňa 25.09.2007 za IV.

Q r. 2007 a v jednom jedinom prípade to bolo dokonca ešte skôr a to dňa 28.3.2007 a preto v tomto
prípade mal súd za to, že k zániku poistenia nemohlo dôjsť z dôvodu zániku poistenia pre nesplatenie
poistnéhozozodpovednostizaškodupodľa§9zákonač.381/2001Z.Z.Vzhľadomkčasovémuodstupu
od uzatvorenia poistnej zmluvy sa súd s uvedenými skutočnosťami nemohol vysporiadať v súlade s
uzatvorenou poistnou zmluvou, poisťovňa túto zmluvu nevedela súdu predložiť rovnako ako žalovaná

avšak porovnaním úhrad je zrejmé, že v jednom jedinom prípade bola vykonaná neúplná úhrada v sume
49,79 Eur, pôvodne v sume 1500,- SKK a v ročnom vyjadrení to predstavovalo sumu 6.375 SKK, keď z
predpisu poistného to mal byť v sume 6.500,- SKK a fakticky uhradená suma 6.375,- SKK predstavuje
98% splatného a dojednaného poistného. Podľa súdu na základe uvedeného nemohlo dôjsť k zániku
poistnej zmluvy ako na to žalobca poukazuje vo svojich podaniach ku dňu 03.11. 2007. Na základe

citovaného potvrdenia poisťovne z č. l. 133 úhrady boli vykonané a dokonca nevznikol nedoplatok, ale
preplatok za kal. rok 2007, lebo za rok 2006 bolo poistné v sume 4 x 1500,- SKK, a až od r. 2007 malo
dôjsť k zvýšeniu poistného v sume 4 x 1.625,- SKK, ktoré plnila žalovaná ako je zrejmé z č. l. 133
súdneho spisu. Na základe uvedeného je podľa súdu zrejmé, že poistná zmluva nemohla zaniknúť v
súlade s podanou žalobou pre neplatenie ku dňu 03.11.2007 o čom svedčí aj tá skutočnosť, že neskôr po

46 dňoch a to dňa 19.12.2007 vystavili a doručili žalovanej, poďakovanie so zelenou kartou ako prejav
spokojnosti s dovtedajšou spoluprácou, doručili aj poštové poukážky na úhradu splatného poistného
v nezmenenom rozsahu štvrťročne v sume 1.625,- SKK za 1. Q roku 2008 s označením, že plní na
pôvodnú poistnú zmluvu poisťovne Allianz s označením pôvodného čísla čísla K. XXXXXXXXXX anaviac v tomto písomnom podaní sa poisťovňa poďakovala za doterajšiu dôveru a oznámila, že mieni
pokračovať v poistnom vzťahu so žalovanou za rovnakých podmienok do tej doby medzi účastníkmi
platných a poskytla ešte bónus 55 %, z poistného a nebola tu zmienka o tom, že by došlo k ukončeniu

poistného vzťahu ako je zrejmé z č. l. 23 - 24 v spojení s č. l. 149 súdneho spisu. Právny vzťah z
poistenia spadá medzi spotrebiteľské právne vzťahy a preto súd mal za to, že je na mieste ochrana
žalovanej podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. a to v tom zmysle, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší a to za vyššie uvedených nejasností, kedy nie
je poistná zmluva k dispozícii a dôjde k minimálnym rozdielom vo vykonaných úhradách v rozsahu 2

% resp. vznikne nie nedoplatok ale právne naopak preplatok na poistnom. Podľa č. l. 133 mal vzniknúť
preplatok práve za obdobie od 01.10.2007 do 31.12.2007 a nie nedoplatok na základe ktorého poistné
malo zaniknúť 1 mesiac po neuhradení podľa § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z. Z. Napokon ešte súd
dodáva, že za situácie, kedy sa nedala zabezpečiť poistná zmluva, nakoľko podľa informácie poisťovne
nie je k dispozícii, podľa súdu možno vychádzať len z toho, aká bola časová chronológia faktických
úhrad, t. j. dátumu pripísania finančných prostriedkov na účet poisťovne Allianz - Slovenská republika,

a. s.. Uvedené splátky boli pripísané za každý kalendárny štvrťrok vopred ako je to zrejmé z č. l. 132
súdneho spisu a to za obdobie posledných 2 kalendárnych rokov 2006 - 2007.

Z týchto skutočností mal súd za to, že obrana žalobcu poisťovne Allianz je účelová, t.j. ak by nevyvstala
potreba úhrady z poistnej udalosti, zrejme by ani nedošlo k riešeniu týchto otázok.

Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo 92/2011
str.: 8).

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený, a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej žalovanej priznal

náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 31,- EUR a trovy právneho zastúpenia celkom
v sume 254,82 EUR podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za úkony právnej pomoci, kedy hodnota jedného
úkonu právnej pomoci je v sume 34,86 EUR. Súd priznal odmenu spolnomoc. práv. zást. JUDr. Roman
Blažek, s.r.o. v plnom rozsahu v súlade s jeho písomným podaním z dňa 18.09.2015, ktoré rovnakého
dňa doručil súdu a to za nasledovné úkony právnej služby:

- §14 ods. 1 písm. a prevzatie a príprava zastúpenia v sume 34,86 EUR,
- § 14 ods. 1 písm. c písomné podanie odporu na súd z dňa 05.02.2010 na č.l. 18-20, ako aj vyjadrení
na výzvu súdu z dňa 28.05.2010 na č. l. 34 a nasl. z dňa 12.09.2010 na č. l. 80,
v sume 104,58EUR,

- §14 ods. 1 písm. d účasť na pojednávaniach 12.09.2011, 07.09.2012, 18.09.2015
3 x 34,86 EUR = 104,58 EUR,
- § 16 ods. 3 platí, že od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov tzv.: 6 x „RP“
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu
za každý úkon právnej služby

v sume 45,66 EUR.

Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.