Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201132
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115201132.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: BANCO COFIDIS, S.

A., so sídlom Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BANCO COFIDIS, S. A.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 945 745, zastúpeného
splnomocnencom: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sílom: Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771,
proti žalovanej: J. B., narodená XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX O. S., o zaplatenie 4.995,48 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.1.2015, doručenou súdu dňa 27.1.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 5.793,48 eur spolu s nezaplateným úrokom
odo dňa uzavretia zmluvy do 17.10.2014 vo výške 345,67 eur, nezaplateným úrokom z omeškania
do 17.10.2014 vo výške 207,86 eur, úrokom vo výške 14,66 % ročne z čiastky 5.793,48 eur odo dňa
18.10.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z čiastky 6.139,14 eur odo dňa
18.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.5.2014 bola podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere -
individuálne podmienky č. 17734, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné úverové podmienky
(Zmluva o úvere - všeobecné podmienky) zo dňa 14.5.2014. Na základe Zmluvy poskytol žalobca
žalovanej úver vo výške (istina) 5.793,48 eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie
špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá na 139,79 eur, počet

splátok bol stanovený na 60, splatnosť prvej splátky bola 20.6.2014, pričom splatnosť ďalších splátok
bola stanovená vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom za podmienok
stanovených v Zmluve. Žalovaná žalobcovi nezaplatila žiadnu splátku úveru. Listom zo dňa 1.10.2014
žalobca vyzval žalovanú na plnenie svojich zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane
omeškanie s platbou jednej splátky viac ako tri mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu
s príslušenstvom a všetkými platbami. Podľa ust. bodu 20. Všeobecných úverových podmienok, ak

je dlžník v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, táto skutočnosť „oprávňuje
veriteľa, aby vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú
k úveru splatnými, a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia dlžníkovi na poslednú
veriteľovi známu adresu,“ a zakladá „dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu doterazneuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, celú sumu istiny a všetkých iných požadovaných a
oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov veriteľa a všetky náklady vynaložené veriteľom v súvislosti
s nadobudnutím držby a predajom vozidla určené veriteľom vo výške skutočne vynaložených súm.“

Listom odoslaným dňa 9.10.2014 informoval žalobca žalovanú, že nakoľko je v omeškaní s platbou
jednej splátky úveru viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 20. Všeobecných úverových podmienok,
vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú
splatným k 17.10.2014. Zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, táto však nebola zaplatená.
Žalobca poukazoval na ust. bodu 10. Všeobecných úverových podmienok, podľa ktorého: „ V prípade, ak

akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť dlžník veriteľovi za podmienok tejto úverovej zmluvy, najmä mesačná
splátka, prípadne aj celá istina a úrok pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, nie je zaplatená v lehote
jej splatnosti, dlžník sa zaväzuje zaplatiť z tejto sumy úroky z omeškania.“ Prvý deň omeškania nastal
18.10.2014, úrok z omeškania je 5,05 % ročne.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 22C/36/2015-19 zo dňa

31.3.2015, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím v súlade s
ustanovením § 174 ods. 2 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, došlo k zrušeniu vydaného
platobného rozkazu v celom rozsahu.

4. Žalovaná vo svojom odpore proti platobnému rozkazu k podanej žalobe uviedla, že po prevzatí

motorového vozidla Citröen C4 a používaní vozidla zistila motorické nedostatky, ktoré spôsobili
nepojazdnosť motorového vozidla. V stanovenej lehote 7 dní sa sťažovala v Autocentrum AAA Auto, a.s.
v Bratislave a oznámila im, že chce auto vrátiť. Tu jej sľúbili, že to budú riešiť, preto žalovaná neplatila
splátky. Domov ju prišli navštíviť zástupcovia žalobcu, týmto oznámila nepojazdnosť vozidla. Títo jej mali
povedať, že si auto prídu zobrať. Doteraz sa tak nestalo. Upozornenie zo dňa 1.10.2014 a ani Vyhlásenie

zo dňa 9.10.2014 žalovaná neobdržala. Na vozidle je najazdených 300 km, z čoho je podľa žalovanej
viditeľné, že auto je nepojazdné. Žalovaná uviedla, že sa cíti byť poškodená, nakoľko predmet úveru
jej bol poskytnutý nefunkčný. V zákonnom termíne chcela predmet úveru vrátiť. Žalovaná uviedla, že je
práceneschopnáamenilaadresubydliska.Vzhľadomnasvojezávažnézdravotnéproblémy,nemalasilu
sa ďalej zaoberať automobilom. Domnievala sa, že žalobca si príde vozidlo zobrať a vec je vyriešená.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o úvere - individuálne
podmienky zo dňa 14.5.2014, spolu s prílohou: finančný plán, Zmluvu o úvere - Všeobecné podmienky
zo dňa 14.5.2014, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o finančnom
sprostredkovaní, finančný plán k číslu kontraktu 17734, Upozornenie zo dňa 1.10.2014 spolu s kópiou

podacieho hárku, Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.10.2014 spolu s kópiou
podacieho hárku, Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 14.5.2014, záznam z
interného systému žalobcu o telefonickom hovore so žalovanou.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, výsluchom

žalovanej, evidenčnou kartou vozidla Citröen C4, EČ: KE607FN, pričom v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a neskôr podľa § 180 Civilného sporového priadku, pojednával
v neprítomnosti žalobcu, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho
právneho zástupcu.

7. Podaním doručeným súdu dňa 24.2.2016 vzal žalobca žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie
istiny v sume 798 eur, v časti nezaplateného úroku odo dňa uzavretia zmluvy do 17.10.2014 vo výške
345,67 eur, v časti nezaplateného úroku z omeškania do 17.10.2014 vo výške 207,86 eur, v časti úroku
vo výške 14,66 % ročne z čiastky 5.793,48 eur odo dňa 18.10.2014 do zaplatenia a v časti o úroku
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.143,66 eur od 18.10.2014 do zaplatenia a v tejto časti

žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že ďalej sa v konaní domáha zaplatenia sumy 4.995,48 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z čiastky 4.995,48 eur od 18.10.2014 do zaplatenia.

8. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, súd uznesením č. k. 22C/36/2015-49 zo dňa
9.3.2016 zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 798 eur, zmluvného úroku od uzavretia zmluvy do

17.10.2014vsume345,67eur,včastiúrokuzomeškaniado17.10.2014vsume207,86eur,včastiúroku
vo výške 14,66 % ročne zo sumy 5.793,48 eur od 18.10.2014 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania
5,05% ročne zo sumy 1.143,66 eur od 18.10.2014 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 2.4.2016.9. Predmetom konania tak naďalej zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.995,48 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.995,48 eur od 18.10.2014 do zaplatenia.

10. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach predložených v konaní uviedol, že na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 14.5.2014 poskytol žalovanej úver za účelom kúpy motorového vozidla zn. Citröen
C4, rok výroby 2007, bližšie špecifikovaného v bode I. Zmluvy. Žalobca teda poskytol žalovanej
výlučne finančné prostriedky v celkovej výške 5.793,48 eur na kúpu žalovanou vopred vybraného

motorového vozidla. Žalobca žiadnym spôsobom výber motorového vozidla neovplyvňoval, nie je
oprávnenýgarantovaťtechnickýstavžalovanouzakúpenéhomotorovéhovozidla.Pretojeprávožalobcu
na zaplatenie nesplatenej časti úveru nedotknuté, pretože žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy nezačala plniť riadne a včas. Žalobca postupoval v súlade s platným právom a
úverovými podmienkami a ku dňu 17.10.2014 sa stal úver predčasne splatným, čím žalovaná stratila
možnosť splácať úver formou dohodnutých splátok, ako sankciu za neplnenie svojich zmluvných

povinností a vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi jednorazovo celú peňažnú sumu s príslušenstvom,
a to v súlade s ust. bodu 20. Všeobecných úverových podmienok. Technické nedostatky na predmetnom
motorovomvozidlenezakladajúprávožalovanejnaneplneniesvojichzáväzkovvočižalobcovi.Žalovaná
bola riadne upozornená na dôsledky neplnenia svojich záväzkov z úverovej zmluvy Upozornením
zo dňa 1.10.2014, odoslaným dňa 1.10.2014, pričom žalobca musel v dôsledku neplnenia záväzkov

z úverovej zmluvy pristúpiť k oznámeniu o vyhlásení splatnosti a výzve na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 9.10.2014, odoslanému dňa 9.10.2014. Túto skutočnosť potvrdzujú podacie hárky, z ktorých
vyplýva odoslanie predmetných listín na adresu uvedenú v Individuálnych podmienkach Zmluvy. V
súvislosti so zmenou adresy žalovanej, žalobca poukázal na ust. bodu 17. Všeobecných úverových
podmienok, podľa ktorého: „ Dlžník sa zaväzuje počas trvania Úverovej zmluvy informovať veriteľa

bez zbytočného odkladu o akýchkoľvek okolnostiach týkajúcich sa úverovej zmluvy, ktoré sa zmenili
(osobné údaje, údaje o vozidle). V prípade neplnenia týchto povinností, následky bude znášať dlžník
a dlžník je zodpovedný za akékoľvek škody alebo straty vyplývajúce z takéhoto porušenia. Veriteľ
a dlžník súhlasia, že korešpondencia bude zasielaná na adresu pre doručovanie uvedenú v záhlaví
Individuálnych podmienok. Zmeny adresy na doručovanie budú bezodkladne písomne oznámené

doporučenou zásielkou. Až do takéhoto oznámenia, predchádzajúca adresa na doručovanie bude
považovaná za správnu...“ Funkčnosť a nedostatky motorového vozidla nemajú vplyv na oprávnenosť
nároku žalobcu. Neskôr v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, keď predmetom konania
zostalo naďalej zaplatenie sumy 4.995,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 4.995,48 eur od 18.10.2014 do zaplatenia, žalobca upresnil, že na základe uzatvorenej

úverovej zmluvy poskytol žalovanej úver v sume 4.995,48 eur (istina) za účelom kúpy motorového
vozidla Citröen C4, ktorý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 60.tich mesačných splátkach po 139,79
eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2014, ostatné splátky boli splatné vždy k 20.dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Listom zo dňa 1.10.2014 žalobca upozornil žalovanú, že nespláca svoje splatné
záväzky zo Zmluvy a že v prípade, že bude v omeškaní s platbou jednej splátky úveru o viac ako

3 mesiace v súlade s bodom 20. Všeobecných úverových podmienok, sa celý poskytnutý úver spolu
s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, stane splatným. Keďže Vyhlásenie
splatnosti bolo žalovanej zaslané dňa 9.10.2014, úver sa stal splatným dňa 17.10.2014, t. j. k ôsmemu
dňu odo dňa odoslania Vyhlásenia žalovanej, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo dňa
18.10.2014. Vyhlásenie splatnosti bolo žalovanej doručované na adresu Špačinská cesta 32 Trnava

z dôvodu, že žalovaná na adrese uvedenej v záhlaví Zmluvy písomnosti nepreberala a písomnosti
zasielané žalobcom sa vracali späť ako neprevzaté zásielky. Žalobca sa preto prostredníctvom svojich
zamestnancov snažil telefonicky skontaktovať so žalovanou, pričom bola počas telefonického dohovoru
so žalovanou zistená nová adresa žalovanej, a to Špačinská cesta 32, Trnava. Uvedené vyplýva
z interného systému žalobcu. Ďalšie písomnosti preto žalobca žalovanej zasielal na novú známu

adresu žalovanej, Špačinská cesta 32, Trnava. Z tejto adresy sa žalobcovi zásielka nevrátila späť
ako neprevzatá a žalobca neevidoval žiadne problémy s doručením na tejto novej adrese. Účinky
zosplatnenia úveru teda nastali ku dňu 17.10.2014. Poskytnutý úver vo výške 4.995,48 eur je tvorený zo
samotného úveru v sume 3.990 eur a zo spracovateľského poplatku vo výške 1.005,48 eur. Výška úveru
je uvedená v bode II Zmluvy o úvere - Dohodnuté podmienky úveru, pričom spracovateľský poplatok je

dohodnutý v bode II Zmluvy o úvere ako aj v bode 19 Všeobecných úverových podmienok. V súlade
s vyhláseniami v Individuálnych podmienkach Zmluvy žalovaná podpisom Zmluvy o úvere vyjadrila
súhlas s Individuálnymi i Všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere, potvrdila, že si ich prečítala
a porozumela im a zaviazala sa dodržiavať všetky ustanovenia Zmluvy. So zmluvnými podmienkamizmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda aj o výške jednorazového spracovateľského poplatku bola
žalovaná oboznámená taktiež prostredníctvom formulára o štandardných európskych informáciách o
spotrebiteľskom úvere, ktorý prevzala ešte pred uzatvorením Zmluvy, čo potvrdila svojim vlastnoručným

podpisom. Spôsob určenia jednorazového spracovateľského poplatku vyplýva z bodu 19 Zmluvy o
úvere. Spracovateľským poplatkom sa rozumie suma, ktorú je žalovaná v rámci Zmluvy o úvere povinná
zaplatiť žalobcovi v započítaných mesačných splátkach. Tento poplatok predstavuje poplatok žalobcu za
vypracovanie Zmluvy o úvere. Jednorazový spracovateľský poplatok je určený ako percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru. V bode 19 Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere je uvedené, že výška

spracovateľského poplatku je od 3 do 30 % zo sumy, a to z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, ktorý v
danom prípade predstavuje sumu 3.990 eur. Dohodnutá výška spracovateľského poplatku 1.005,48 eur
predstavuje 25,2 % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, ktorý je dlžník povinný uhradiť veriteľovi za
veriteľove úkony. Stanovená výška jednorazového spracovateľského poplatku je tak v súlade s bodom
19 Zmluvy o úvere, podľa ktorého žalobca určuje spôsob výpočtu jednorazového spracovateľského
poplatku. Žalovaná nezaplatila ani jednu splátku úveru. Pokiaľ ide o vlastnícke právo k predmetu

úveru, žalobca uviedol, že v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je žalobca
vlastníkompredmetnéhomotorovéhovozidla.Vzhľadomnato,žemotorovévozidlojerozbité,nefunkčné
a nepojazdné, nedošlo zo strany žalobcu k realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva,pretožebydošlokneúmernémunavýšeniunákladovsúvisiacichspredajomtakéhotomotorového
vozidla. Možno predpokladať, že ak by aj došlo k predaju takéhoto nefunkčného a rozbitého motorového

vozidla, suma, ktorá by predstavovala výťažok z predaja by bola v zjavnom nepomere s nákladmi za
predaj motorového vozidla, ktoré by žalobca musel vynaložiť, t. j. odťah vozidla, provízia za predaj
vozidla, odmena za vypracovanie znaleckého posudku a pod. Žalobca preto nepristúpil k predaju
motorového vozidla.

11. Žalovaná v konaní uviedla, že si zobrala predmetný úver, potom bola rok práceneschopná, teraz
je na invalidnom dôchodku. Uviedla, že vlastníkom motorového vozidla je spoločnosť, od ktorej si brala
úver, vozidlo je pritom stále u žalovanej. Táto ho nepoužíva. Vozidlo má veľa vád. Žalovaná kontaktovala
Autocentrum AAA Auto a.s., ktorí s ňou neskôr prestali komunikovať. Žalovaná im volávala, písomnú
reklamáciu im neposielala. Vozidlo má ešte stále košické EČ. Žalovaná potvrdila, že oznámila žalobcovi,

aby jej zásielky posielal na adresu Špačinská cesta 32, Trnava. V októbri 2014 na tejto adrese žalovaná
ešte bývala.

12. Zo Zmluvy o úvere - Individuálne podmienky, č. zmluvy: 17734 vyplýva, že dňa 14.5.2014 uzavrel
žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom účelovom úvere, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 3.990 eur žalobcom žalovanej, a to na účely kúpy motorového
vozidla zn. Citröen C4, rok výroby 2007, EČ: KE607FN, za kúpnu cenu 4.990 eur od dodávateľa
Autocentrum AAA Auto, a.s., Panónska cesta 39, Bratislava. Predmetný účelový spotrebiteľský úver sa
žalovaná zaviazala zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 139,79 eur, ktoré splátky boli splatné vždy
20. dňa v mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2014, doba trvania zmluvy bola do 20.5.2019,

ročná úroková sadzba úveru bola 14,66 %, ročná percentuálna miera nákladov bola 38,60 %, priemerná
hodnota RPMN bola 25,36 %, jednorazový spracovateľský poplatok bol 1.005,48 eur, celkové náklady
dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom boli 8.387,40 eur. V Zmluve si žalovaná zvolila adresu pre
doručovanie: Košolná 204, 919 01 Suchá nad Parnou. Prílohou predmetnej zmluvy bol Finančný plán
(súhrnný prehľad platieb), z ktorého vyplýva výška, počet a termíny splátok v členení na istinu a úroky,

ako aj konečná splatnosť úveru dňa 20.5.2019.

13. Zo Zmluvy o úvere - Všeobecné podmienky, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 14.5.2014
vyplýva, že v bode 17. Všeobecných podmienok sa zmluvné strany dohodli na tom, že: „ Dlžník sa
zaväzuje počas trvania úverovej zmluvy informovať veriteľa bez zbytočného odkladu o akýchkoľvek

okolnostiach, týkajúcich sa úverovej zmluvy, ktoré sa zmenili (ako napríklad osobné údaje, údaje
o vozidle atď.). V prípade neplnenia týchto povinností, následky bude znášať dlžník a dlžník je
zodpovedný za akékoľvek škody alebo straty vyplývajúce z takéhoto porušenia. Veriteľ a dlžník súhlasia,
že korešpondencia bude zasielaná na adresu pre doručovanie uvedenú v záhlaví Individuálnych
podmienok. Zmeny adresy pre doručovanie budú bezodkladne písomne oznámené druhej strane

doporučenou zásielkou. Až do takéhoto oznámenia, predchádzajúca adresa na doručovanie, bude
považovaná za správnu a v prípade vrátenia poštovej zásielky označenej ako adresát neznámy, alebo
zásielku neprevzal v odbernej lehote, alebo zomrel, alebo nezastihnutý, alebo požiadal o doposielanie,
sa bude takáto zásielka považovať za doručenú piatym dňom odo dňa jej odoslania.“ Podľa bodu19. Všeobecných podmienok, sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi tam uvedené poplatky, pričom
výška spracovateľského poplatku bola dohodnutá na 3-30% zo sumy úveru. V bode 20. všeobecných
podmienok sa zmluvné strany dohodli, že: „ v prípade omeškania dlžníka s platbou jednej splátky úveru

viac ako tri mesiace, alebo ak je dlžník v omeškaní s platbou viac ako dvoch splátok, takéto omeškanie
dlžníka predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia), oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé jeho
príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými, a to k ôsmemu dňu odo
dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu, zakladajú
dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu doteraz neuhradených splátok, úrokov, úrokov z

omeškania, zmluvných pokút, celú sumu istiny a všetkých iných požadovaných a oprávnených nárokov,
platieb, poplatkov, nákladov a výdavkov veriteľa.“ Podľa bodu 23. Všeobecných podmienok, „Táto
úverová zmluva zanikne splnením všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy (vrátane splnenia istiny,
zmluvnej pokuty, úroku z omeškania, poplatkov a všetkých iných požadovaných a oprávnených platieb,
nákladov a výdavkov veriteľa) v plnej miere a uplynutím času, na ktorý bola dojednaná. Po splnení
všetkých záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany dlžníka, veriteľ prevedie vlastnícke práva

k predmetu úveru na dlžníka.“

14. Z formulára Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že dňa 14.5.2014 bol
žalovanej oproti podpisu odovzdaný tento formulár pred uzavretím úverovej zmluvy. V tomto formulári je
uvedený opis hlavných vlastností spotrebiteľského úveru a náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 14.5.2014 uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou vyplýva, že táto bola uzavretá v súvislosti s úverovou zmluvou č. 17734 zo
dňa 14.5.2014, a to za účelom zabezpečenia splatenia všetkých pohľadávok veriteľa vzniknutých voči
dlžníkovi na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou. Žalobca a žalovaná sa v súlade s §

133 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodli, že vlastnícke právo k vozidlu sa z dlžníka na veriteľa
prevádza bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie vozidla, okamihom, ktorý bezprostredne nasleduje po
tom, čo dlžník nadobudol vlastnícke právo k vozidlu podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi dlžníkom a
predávajúcim, a to s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia pohľadávky podľa odseku 1.3. tejto
zmluvy. Kúpna zmluva s predávajúcim je uzavretá súčasne s úverovou zmluvou. Podľa bodu 2.2, dňom

prevodu vlastníckeho práva k vozidlu podľa tejto zmluvy sa veriteľ stáva výlučným vlastníkom vozidla so
všetkými právami s týmto vlastníctvom spojenými. Podľa bodu 2.3 dlžník bude po celú dobu dočasného
vlastníctva veriteľa k vozidlu v evidencii motorových vozidiel vedený ako držiteľ vozidla a veriteľ ako
vlastník. Podľa bodu 2.5, výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bude uskutočnený cez
predaj vozidla priamo tretej osobe. Veriteľ bude pri predaji postupovať s náležitou starostlivosťou za

účelom dosiahnutia primeranej ceny. Výťažok z predaja bude použitý na splatenie pohľadávky veriteľa
voči dlžníkovi podľa odseku 2.7 tejto zmluvy, avšak dlžník je povinný naďalej splatiť zvyšnú časť
veriteľovi v prípade, ak výťažok z predaja nepostačuje na pokrytie pohľadávky veriteľa. Podľa bodu 2.6
veriteľ je oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení splatnosti úveru podľa článku 20. úverovej zmluvy.
Podľa bodu 2.7, ustanovenia týkajúce sa zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, ktoré nie sú

výslovne upravené touto zmluvou sa spravujú ustanoveniami § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností je výslovne dohodnuté, že veriteľ nezodpovedá za akékoľvek
vady vozidla počas trvania dočasného vlastníctva veriteľa. V čl. III Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, sa zmluvné strany zároveň dohodli, že uzatvárajú podľa § 659 a nasl. Občianskeho
zákonníka zmluvu o výpožičke. Podľa bodu 3.1, veriteľ ako požičiavateľ podpisom tejto zmluvy a za

podmienok uvedených v tejto zmluve súhlasí s tým, aby dlžník ako vypožičiavateľ vozidlo držal a
riadne ho v súlade s touto zmluvou a s účelom uvedeným v úverovej zmluve užíval. Podľa bodu
3.4, výpožička podľa tejto zmluvy končí vyhlásením splatnosti úveru veriteľom podľa článku 2.6. tejto
zmluvy a splnením rozväzovacej podmienky uvedenej v článku 2.1 tejto zmluvy, t. j. dňom spätného
nadobudnutia vlastníckeho práva dlžníkom k vozidlu.

16. Z Upozornenia žalobcu zo dňa 1.10.2014 vyplýva, že žalobca uvedeným listom upozornil žalovanú
(na adresu Košolná 204), že vzhľadom na to, že nespláca svoje splatné záväzky zo zmluvy o úvere,
v prípade, ak bude v omeškaní s platbou jednej splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom
19. Všeobecných podmienok zmluvy o úvere, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho

príslušenstvomavšetkýmiplatbami,ktorésakúveruvzťahujú.Žalovanúpretovyzvalkokamžitejúhrade
žalobcových splatných pohľadávok. Podľa pripojenej kópie poštového podacieho hárku, upozornenie
bolo žalovanej zaslané dňa 1.10.2014.17. Z Vyhlásenia splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.10.2014 vyplýva, že žalobca
vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace, v súlade
s bodom 19. Všeobecných podmienok zmluvy o úvere, vyhlásil splatným celý poskytnutý úver k

17.10.2014 a žalovanú vyzval k okamžitej úhrade istiny 5.793,48 eur s príslušenstvom. Podľa pripojenej
kópie poštového podacieho hárku, Vyhlásenie splatnosti bolo žalovanej zaslané dňa 9.10.2014.

18. Podľa záznamu z interného systému žalobcu, žalovaná žalobcovi oznámila, že býva na adrese
Špačinská cesta 32, Trnava. Nie je uvedený dátum tohto záznamu.

19. Podľa Evidenčnej karty vozidla, Okresného dopravného inšpektorátu Trnava, zo dňa 22.7.2016, k
motorovému vozidlu zn. Citröen C4, rok výroby 2007, EČ: KE607FN, je vedený ako budúci vlastník:
žalobca a ako budúci držiteľ: žalovaná.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, za dojednanie
záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak

poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je

dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

23. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

24. Podľa § 52 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

25. Podľa § 53 ods. 1,2,3 a 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5).

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.27. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

28. Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, splnenie
záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa
(ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne

prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva
zmluvou ( § 133).

29. Podľa § 553 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je
prevádzané právo zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný
oznámiť dočasnosť prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri.

30. Podľa § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, uspokojením
zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.

31. Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak

zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho
prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa
osobitného zákona.

32. Podľa § 553d ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zánikom

zabezpečovaného záväzku právo prechádza späť na osobu, ktorá zabezpečenie poskytla. Veriteľ je bez
zbytočného odkladu povinný vec v jeho držbe vydať, a ak niet odlišnej dohody, spolu s tým, čo k nej
pribudlo.

33. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne (1). Dlh musí byť splnený

riadne a včas (2).

34. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,
kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo

zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

35. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
14.5.2014 uzatvorená Zmluva o úvere č. 17734, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej účelový spotrebiteľský úver na nákup konkrétneho motorového vozidla zn. Citröen C4, r.

výroby 2007, EČ: S. od dodávateľa vozidla Autocentrum AAA Auto a.s., Panónska cesta 39, Bratislava,
pričom kúpna cena vozidla bola 4.990 eur, výška istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 3.990
eur. Predmetný úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 139,79 eur, pričom
prvá splátka bola splatná 20.6.2014 a posledná splátka bola splatná 20.5.2019. Za poskytnutie úveru sa
žalovaná zaviazala zaplatiť jednorazový spracovateľský poplatok v sume 1.005,48 eur, dohodnutá ročná

úroková sadzba bola 14,66 %, ročná percentuálna miera nákladov bola 38,60%, priemerná hodnota
RPMN bola 25,36%, celkové náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom boli 8.387,40 eur.
Prílohou zmluvy bol finančný plán - súhrnný prehľad platieb, ktorý obsahoval prehľad výšky počtu,
termínov splátok v členení na istinu a úroky, konečnú splatnosť úveru dňa 20.5.2019. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o úvere - Individuálne podmienky, bola Zmluva o úvere - Všeobecné podmienky

uzavretá medzi žalobcom a žalovanou vo forme vopred pripraveného formulára rovnako dňa 14.5.2014.
V bode 20. týchto Všeobecných podmienok sa zmluvné strany dohodli na ustanovení, podľa ktorého:
„V prípade omeškania dlžníka s platbou jednej splátky úveru viac ako tri mesiace, alebo ak je dlžník v
omeškaní s platbou viac ako dvoch splátok, takéto omeškanie dlžníka predstavuje skutočnosť defaultu(neplnenia), oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami,
ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými, a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti
dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu, zakladajú dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti

celkovú sumu doteraz neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných pokút, celú sumu
istiny a všetkých iných požadovaných a oprávnených nárokov, platieb, poplatkov, nákladov a výdavkov
veriteľa.“ Podľa zhodného tvrdenia žalobcu i žalovanej, žalovaná poskytnutý úver riadne nesplácala,
nezaplatila ani jednu splátku úveru, a to ani čiastočne. Preto žalobca v súlade s bodom 20. Všeobecných
podmienok žalovanú listom zo dňa 1.10.2014 upozornil na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, že

bude žalovaná v omeškaní so splatením splátky v lehote dlhšej ako tri mesiace. Tento list adresoval
žalovanej na adresu žalovanej uvedenú v Zmluve o úvere zo dňa 14.5.2014 ako adresa pre doručovanie,
a to v súlade s ustanovením bodu 17. Všeobecných podmienok. Pretože žalovaná na túto výzvu
nereagovala, žalobca žalovanej listom zo dňa 9.10.2014 oznámil, že celý úver s príslušenstvom sa stane
splatným ku dňu 17.10.2014 a vyzval ju na okamžitú úhradu svojej vyčíslenej pohľadávky. Vyhlásenie
splatnosti úveru zo dňa 9.10.2014, žalobca zaslal žalovanej na adresu Špačinská cesta 32, Trnava, v

súlade so zmenou adresy nahlásenou žalovanou. Žalovaná ani po vyhlásení splatnosti úveru, žalobcovi
žiadnu sumu neuhradila.

37. Na zabezpečenie pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o úvere zo dňa 14.5.2014, uzavreli žalobca a
žalovaná rovnakého dňa Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 14.5.2014.

Žalobca a žalovaná sa touto zmluvou dohodli, že vlastnícke právo k vozidlu sa prevádza z dlžníka na
veriteľa, bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie vozidla, okamihom, ktorý bezprostredne nasleduje po
tom, čo dlžník nadobudol vlastnícke právo k vozidlu podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi dlžníkom
a predávajúcim, a to s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia pohľadávky podľa odseku 1.3.
tejto zmluvy. Podľa bodu 2.2 a 2.3 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, dňom

prevodu vlastníckeho práva k vozidlu sa veriteľ stáva výlučným vlastníkom vozidla so všetkými právami
s týmto vlastníctvom spojenými a bude po celú dobu dočasného vlastníctva veriteľa k vozidlu v evidencii
motorových vozidiel vedený ako ako vlastník. Výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
mal byť podľa bodu 2.5 uskutočnený cez predaj vozidla priamo tretej osobe a výťažok z predaja mal
byť použitý na splatenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi. Podľa bodu 2.6 Zmluvy o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva, veriteľ je oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení splatnosti úveru podľa
článku 20. úverovej zmluvy. Podľa bodu 2.7 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
ustanovenia týkajúce sa zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, ktoré nie sú výslovne upravené
touto zmluvou sa spravujú ustanoveniami § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. V čl. III Zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, zmluvné strany zároveň uzavreli zmluvu o výpožičke, na

základe ktorej žalobca vypožičal vozidlo žalovanej.

38.Zmluvaoúverezodňa14.5.2014jezpohľaduprávnejkvalifikácie zmluvouuzavretouvzmysle§497
a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený predmetnou úverovou zmluvou je tak

nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez ohľadu na
to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je

zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva o úvere ako aj súvisiaca zmluva o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva tak spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných
podmienok spotrebiteľskej zmluvy.

39. Žalobca poskytol žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške 3.990 eur na nákup konkrétneho
motorového vozidla, ktorý úver žalovaná riadne nesplácala, preto žalobca úver zosplatnil ku dňu

17.10.2014. Od žalovanej sa domáha zaplatenia istiny úveru, jednorazového spracovateľského poplatku
v sume 1.005,48 eur a úrokov z omeškania odo dňa zosplatnenia úveru. Na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky žalobcu, uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, na základe ktorej sa žalobca stal s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia pohľadávky,vlastníkom motorového vozidla. Medzi žalobcom a žalovanou nie je sporné, že vlastníkom vozidla je
aktuálne žalobca a takto je aj zapísaný v evidenčnej karte motorového vozidla zn. Citröen C4, EČ: S..
Po vyhlásení splatnosti úveru, je žalobca oprávnený uskutočniť priamy predaj vozidla tretej osobe.

40. Zmluvou o zabezpečovacom prevode práva podľa citovaného § 553 Občianskeho zákonníka,
postupuje dlžník veriteľovi podmienene svoje právo, ktoré má proti inému, ale zákon nevylučuje
ani prevod práva vecného vrátane práva vlastníckeho, na veriteľa s rozväzovacou podmienkou, že
zabezpečený záväzok bude splnený, teda že s plnením dlhu prevedené právo prechádza späť na

dlžníka. Zabezpečovací prevod práva teda spočíva v podmienenom prevode práva z dlžníka na veriteľa.
Zmyslomtohtoprevodujepredovšetkýmmotivovaťdlžníkanariadnomavčasnomsplneníjehozáväzku.
Keďže zabezpečovací prevod práva má akcesorickú povahu, musí existovať ako predmet zaistenia
platný hlavný záväzok.

41. V danom prípade je teda Zmluva o zabezpečovacom prevode práva záväzkom akcesorickým vo

vzťahu k hlavnému záväzku, ktorým je Zmluva o úvere, v dôsledku čoho nemôže existovať samostatne,
jej právny osud je spojený s osudom hlavného záväzku.

42. Podľa § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka, uspokojením pohľadávky prechádza prevedené právo
späť na toho, kto ho previedol (t. j. pôvodného vlastníka). Veriteľ je potom povinný vydať vec vlastníkovi.

V prípade hnuteľnej veci je takáto povinnosť veriteľa splnená odovzdaním veci dlžníkovi, ak sa prevod
vlastníckeho práva vyznačuje v inom registri, veriteľ je povinný zabezpečiť zmenu zápisu vlastníctva
veci aj v tomto registri.

43. Uzatvorená Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 14.5.2014 obsahuje

ustanovenie, že v prípade vyhlásenia splatnosti úveru, je veriteľ na uspokojenie svojej pohľadávky
oprávnenýuskutočniťpredajvozidlaazjehovýťažkuuspokojiťsvojupohľadávku.Vdanomprípadevšak
žalobca k tomuto kroku nepristúpil, vozidlo nepredal, naďalej je vedený ako vlastník vozidla v evidencii
motorových vozidiel. Od žalovanej sa zároveň domáha zaplatenia sumy 4.995,48 eur s príslušenstvom
titulom pohľadávky z úverovej zmluvy.

44. Súd dospel k záveru, že svoj nárok žalobca uplatňuje voči žalovanej v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Obsah pojmu „dobré mravy“ spočíva vo všeobecne platných morálnych
normách, resp. normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem na ich rešpektovaní. Základným
zmyslom príkazu konať v súlade s dobrými mravmi je vylúčiť pri výkone práva hrubé porušenie morálky,

zaistiť základnú slušnosť pri výkone subjektívnych práv, resp. zachovať isté etické minimum pri výkone
subjektívnych práv. Konanie subjektu v rozpore s dobrými mravmi a zneužitie práva sú podľa ustanovení
o neplatnosti právnych úkonov postihnuté absolútnou neplatnosťou. Zákaz zneužitia práva predstavuje
právnu normu, ktorej porušenie oprávneným subjektom je protiprávnym úkonom. Protiprávneho úkonu
pri zneužití práva sa dopúšťa oprávnený subjekt, ktorý porušuje určitú, a to zákonom ustanovenú

povinnosť (zákaz zneužitia), avšak až vo fáze realizácie subjektívneho práva.

45. Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva neobsahuje ustanovenie o tom, ako majú
zmluvné strany postupovať v prípade, ak zabezpečený záväzok nie je splnený a veriteľ k výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva nepristúpi, t. j. vozidlo nepredá. V tom prípade totiž

neprichádza do úvahy použitie ustanovenia § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda nedochádza
k spätnému prevodu vlastníckeho práva k vozidlu na žalovanú, nakoľko pohľadávka žalobcu nebola
uspokojená riadnym a včasným plnením žalovanej. Rovnako nedochádza k spätnému prevodu
vlastníckehoprávanažalovanúpodľa §553dods.1Občianskehozákonníka,pretoženedošlokzániku
zabezpečovaného záväzku, ktorý hoci bol zosplatnený, naďalej trvá. Žalobca je tak stále vlastníkom

predmetného motorového vozidla, ktorého kúpna cena v čase uzavretia zmluvy zo dňa 14.5.2014 bola
4.990 eur a zároveň sa podanou žalobou domáha zaplatenia pohľadávky z úverovej zmluvy vo výške
4.995,48 eur s príslušenstvom. Jeho nárok je tak uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, pretože si
ponecháva vlastníctvo k predmetu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a zároveň sa domáha
zaplatenia pohľadávky z úverovej zmluvy. Priznaním peňažnej pohľadávky žalobcovi, by tak na jeho

strane došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže by mu naďalej zostalo vlastníctvo predmetného
motorovéhovozidla.Keďžežalobcakvýkonuzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehoprávanepristúpil,
vlastnícke právo k vozidlu si ponechal, toto vozidlo nepreviedol spätne v evidencii motorových vozidielna žalovanú, je jeho nárok v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko smeruje k bezdôvodnému obohateniu
žalobcu, a preto ho súd v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietol.

46. V danom prípade žalobný petit nezodpovedá konštrukcii synalagmatického záväzkového vzťahu
účastníkov v zmysle ustanovenia § 560 Občianskeho zákonníka. Synalagmatickými záväzkami sú
také záväzky, pri ktorých si strany poskytujú hospodársky prospech navzájom a pri ktorých sú obe
strany navzájom dlžníkmi a veriteľmi. Pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, ktorá môže byť daná nielen pri vzniku záväzku, ale môže

vzniknúť aj počas jeho trvania, pri uplatňovaní sekundárnych práv a povinností zo vzniknutého
záväzku. V zmysle tohto ustanovenia sa počas trvania záväzku môže domáhať plnenia len ten subjekt
záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo je aspoň ochotný ho splniť, napr. vzájomné
právo a povinnosť v rámci existujúceho právneho vzťahu odovzdať si navzájom plnenia. V prípade
zosplatneniaúverovejzmluvy,záväzokzktorejjezabezpečenýzabezpečovacímprevodomvlastníckeho
práva, ku ktorého výkonu veriteľ nepristúpil, svedčí mu teda naďalej vlastnícke právo k predmetu

zabezpečovacieho prevodu, ide o právny vzťah, na ktorý je potrebné per analogiam podľa § 853 ods.
1 Občianskeho zákonníka aplikovať ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. To znamená, že v
prípade, že žalobca si ponechal vlastnícke právo k predmetu zabezpečovacieho prevodu a domáha
sa i splnenia svojej peňažnej pohľadávky zo Zmluvy o úvere, musí v žalobe uviesť, že je sám ochotný
plniť žalovanej, t. j. previesť na ňu späť vlastnícke právo k predmetu zabezpečovacieho prevodu. Takýto

záväzok žalobcu je potrebné pojať aj do výroku rozsudku. Keďže tak žalobca v tomto prípade neurobil,
neuviedol, čo mieni vykonať so svojím vlastníckym právom k predmetu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva - motorovým vozidlom zn. Citröen C4, EČ: S., jeho žalobný návrh nezodpovedá
požiadavke ustanovenia § 560 Občianskeho zákonníka, aj z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku a vo veci plne úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
proti neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).