Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202060
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817202060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska ul. č.1, IČO: 00 492 736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír
Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XXX, právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát,
Zubrohlava 215, v spore o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi p r á v o na plnú náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 23.3.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
musumu 70,70Euratrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýnavýzvurevízora-zamestnanca
žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov dňa 22.04.2016 na linke MHD č. 9 sa
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, a preto žalobcovi
v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a
úhradu 70 Eur. Žalovaný túto sumu žalobcovi neuhradil, nereagoval na písomnú upomienku zaslanú

na adresu žalovaného dňa 31.5.2016.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Csp/43/2017 zo dňa 03.04.2017, proti ktorému podal
žalovaný odpor v zákonnej lehote. Súd uznesením č.k. 1Csp/43/2017 zo dňa 13.6.2017 platobný rozkaz
podľa § 267, ods. 3 CSP zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 22.4.2016, pokusom o zmier vystaveným dňa 30.5.2016 žalobcom, podacím

hárkom podpísaným príslušnou poštou dňa 31.5.2016, odporom proti platobnému rozkazu podaným
súdu dňa 03.05.2017, emailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným za obdobie od 7.6.2016
do 14.9.2016, vyjadrením žalobcu k podanému odporu doručeným súdu dňa 29.6.2017, vyjadrením
žalovaného k podanej žalobe doručeným súdu dna 24.8.2017 a vyžiadal správu z polície na základe
návrhu žalovaného o vykonanie tohto dôkazu.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov

pojednávaní a z dôvodu dodržiavania zásady hospodárnosti konania. Súd vykonal pojednávanie podľa
§ 180 CSP v jeho neprítomnosti.5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 22.4.2016 bola vykonaná kontrola
v čase o 18:44 hod. na linke č. 9, číslo voza 7410 v úseku zastávok Kapucínska a Park kultúry,
kedy zamestnanec žalobcu zistil, že cestujúci označený osobnými údajmi ako žalovaný cestoval

bez cestovného lístka a odmietol zaplatil postih 70 Eur + cestovné vo výške 0,70 Eur za porušenie
prepravného poriadku a tarify MHD. Údaje o cestujúcom boli zistené z občianskeho preukazu č. EC XXX
XXX. Žalobca dňa 30.5.2016 vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy. Žalovaný potvrdil, že písomnú
výzvu obdŕžal a obratom informoval žalobcu, že v uvedený nebol nikým kontrolovaný ani vyzývaný na
predloženie cestovného lístka. Na uvedený deň mal zakúpený celodenný cestný lístok, ktorý doručil

žalobcovi, opakovane žalobcu telefonický kontaktoval, kde uvádzal, že muselo dôjsť k nedorozumeniu.
Po nahliadnutí do spisu súd zistil, že v hlásení o porušení tarifného a prepravného poriadku, boli jeho
osobné údaje zistené z občianskeho preukazu, ktorý v minulosti stratil a v čase kontroly už mal vydaný
nový občiansky preukaz. Žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Tieto skutočnosti tvrdil aj
v emailovej komunikácii.

6. Žalobca tvrdil, že strata občianskeho preukazu, ktorým sa cestujúcim pri kontrole preukázal nebola
evidovaná na oficiálnej stránke Ministerstva vnútra SR ako stratený alebo odcudzený. A preto na žalobe
trvá.

7. Žalovaný vo výpovedi opätovne potvrdil skutočnosti tvrdené v písomných vyjadreniach. Poukazoval

na celodenný cestovný lístok s označením jeho prvého použitia dňa 24.6.2016 o 08.54 hod., kedy začala
platnosť tohto cestovného lístka. Prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril názor, že kontrolujúci
orgán žalobcu v uvedený deň si nepočínal s náležitou opatrnosťou, keď nezisťoval, či bola resp. nebola
hlásenástrataobčianskehopreukazu,ktorýmsa cestujúcipreukázal.Žalovaný napojednávanípredložil
identifikačnú kartu (OP) č. ET XXX XXX, ktorý bol žalovanému vydaný dňom 10.04.2015.

8. Súd zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Dolnom Kubíne, odboru poriadkovej
polície, oddelenie dokladov Námestovo zistil, že žalovaný dňa 10.04.2015 ohlásil stratu občianskeho
preukazu EC XXX XXX, ktorým dňom požiadal o vydanie nového občianskeho preukazu a dňa
06.05.2015 prevzal nový občiansky preukaz s číslom ET XXX XXX. Z evidencie stratené a odcudzené

doklady, Ministerstvo vnútra SR - Polícia (internetový výpis zo dňa 24.8.2017) je zrejmé, že občiansky
preukaz číslo XXX XXX séria EC je evidovaný ako stratený.

9. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca súdu jednoznačne nepreukázal porušenie tarifných
a prepravných podmienok, t.j. cestovanie žalovaného v čase vykonávania kontroly bez platného

cestovného lístka. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný ku dňu kontroly mal vydaný
občiansky preukaz s inými evidenčným číslom, že žalovaný riadne nahlásil stratu svojho občianskeho
preukazu a že strata tohto občianskeho preukazu bola riadne evidovaná na webovej stránke polície.
Súdu nebolo preukázané, že osoba porušujúca tarifné a prepravné podmienky je osobou žalovanou.

10. O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 262 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a
podľa § 255, ods. 1 CSP úspešnému účastníkovi, t.j. žalovanému priznal právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.