Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214672
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615214672.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu: WHITEWINE, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Púchovská 6, IČO: 46 868 810, zastúpený splnomocneným zástupcom V.. N. M.I.,
X.., H. C. XX, H. proti žalovanej: D. I. - TERMÁL s miestom podnikania Lučenec, Záhradná 189/22, IČO:
32 600 470, zastúpená Advokátskou kanceláriou Brázdil & Brázdilová so sídlom Trhová ul. č. 1, Zvolen,
v konaní o zaplatenie 2 083,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 2 083,20 € sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.10.2015 (súdu doručená dňa 12.10.2015) domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 4 045,50 €, pričom uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. Lučenec, ulica I., konkrétne parcely XXXX/X. Žalovaná D. I.Á. -
TERMÁL, je majiteľkou nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X o výmere 518 m2, evidované na LV č. XXXX,
stavba oceľový sklad č. 2 bez súpisného čísla, ktorá sa nachádza v areáli bývalej „STAVOINDUSTRIE“
parc. č. XXXX/X, evidované na LV č. XXXX. Žalovaná, resp. pôvodný žalovaný v 2. rade pre svoju
činnosti dlhodobo využívajú na parkovanie a podnikateľskú činnosť pozemok parc. č. XXXX/X, ktorý
patrí spoločnosti WHITEWINE, s.r.o., ako aj prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam. Za využívanie

pozemku parc. č. XXXX/X žalovaný doposiaľ nezaplatil žiadnu úhradu. So žalovanou viedol súdny
spor aj predchádzajúci majiteľ nehnuteľnosti, REDWINE, s.r.o., ktorý však neuspel, nakoľko Krajský
súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. 41Cob 138/2012 potvrdil rozsudok prvostupňového súdu č.k.
14Cb/155/2011-103 zo dňa 21.05.2012, proti ktorým podal mimoriadne dovolanie na Najvyššom súde
SR prostredníctvom Generálnej prokuratúry. V rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 41Cob
138/2012 sa uvádza na strane 2 a 3: „Žalovaná D. I. - TERMÁL uviedla, že vlastní nehnuteľností v areáli,
ktorý patrí žalobcovi - REDWINE, s.r.o., ale túto nehnuteľnosť od roku 2005 vôbec nevyužíva.“ „Súd

z vykonaného dokazovania mal preukázané, že komunikáciu slúžiacu na prístup ku skladu žalovanej
využíva najmä jej syn Z. I., ktorý podľa tvrdení žalobcu, ako aj svedkov v sklade vykonáva podnikateľskú
činnosť. V konaní nebola preukázaná skutočnosť, že by žalovaná užívala komunikáciu pre účely
jej podnikateľskej činnosti. Keďže majetok žalovanej sa nezväčšil v priamej súvislosti s využívaním
prístupovej komunikácie a k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej nedošlo, súd prvého
stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol.“

2. Ďalej sa vo vyššie uvedenom rozsudku uvádza: „Žalobca namietal, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d)
O.s.p. a nesprávne vec posúdil podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. V odvolaní poukazuje na podstatu
bezdôvodného obohatenia podľa uznesenia NS SR sp.zn. 5 M Cdo 17/2009 z 23.11.2010 a v súvislostiso základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia poukázal na uznesenie NS SR sp.zn.
Obdo 16/2008 z 16.12.2008 a na rozsudok NS SR sp.zn. 3 Cdo/52/2005. Z právnych názorov NS SR
je možné bez akejkoľvek pochybnosti vyvodiť záver, že síce majetok žalovanej sa v priamej súvislosti

s využívaním prístupovej komunikácie vo vlastníctve navrhovateľa nezväčšil, ale došlo zo strany
žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko využíva a využívala majetok vo vlastníctve žalobcu bez
poskytnutia náhrady a bez toho, aby sa majetok žalovanej zmenšil. Žalobca zdôraznil, že žalovaná sa
preukázateľne a bez právneho dôvodu obohatila na úkor žalobcu. Neposkytla mu žiadnu náhradu za
užívanie nehnuteľností v jeho vlastníctve. Výlučne iba vlastníkovi objektu môže preniesť právo užívať

na tretí subjekt na základe samostatného právneho dôvodu. Žalobca nemá so synom žalovanej zmluvný
ani zákonný vzťah, a nárok , ktorého sa v konaní domáha je odvodený od vlastníckeho práva žalobcu
spojený s vlastníctvom žalovanej a priamo ex lege je žalovaná povinná znášať náklady na zabezpečenie
prístupu do jej nehnuteľnosti. Vlastníctvo zaväzuje a postačujúca je len existencia možnosti zabezpečiť
prístup do objektu a nie aj skutočné vykonávanie prístupu. Žalobca zistil, že syn žalovanej podľa výpisu
živnostenského registra nevykonáva podnikateľskú činnosť a túto skončil ku dňu 31.12.2009. Práve

skutočnosť, že syn žalovanej Adrián Malček nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej užíva bola v konaní
preukázaná.“

3. „K odvolaniu sa vyjadrila aj žalovaná a uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny,
zákonný a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Zdôraznila, že nehnuteľnosť

nevyužíva ani ju neprenajíma synovi.“

4. Dňa 10.04.2013 obdržal vtedajší vlastník nehnuteľnosti - REDWINE s.r.o., od právneho zástupcu
žalovanej, t.j. AK Brázdil & Brázdilová, ponuku na zriadenie zmluvného vecného bremena zo dňa
04.04.2013, v ktorom sa uvádza, „že sa v mene klientky D. I. - TERMÁL obracajú na spoločnosť

REDWINE s.r.o. s ponukou na zriadenie zmluvného vecného bremena, spočívajúcom v práve prechodu
pešiapráveprejazdumotorovýchvozidielnaparceleč.XXXX/X,zapísanejnaLVč.XXXX,k.ú.Lučenec.
Výška jednorazovej odmeny za zriadenie vecného bremena v prospech žalovanej by predstavovala
súhrn právoplatne priznaných trov konania v konaní vedenom po sp. zn. 14Cb/155/2011 vrátane trov
odvolacieho konania, ktorej povinnosť bola spoločnosti REDWINE s.r.o. súdom uložená uhradiť v

prospech ich klientky, t.j. žalovanej.“

5. Dňa 10.04.2013 pod sp. zn. VI/2 PZ 602/13-9 podala spoločnosť REDWINE s.r.o. mimoriadne
dovolanie prostredníctvom Generálnej prokuratúry SR proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 41 Cpb 138/2012 a tiež rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Cb/155/2011. Dňa

14.11.2013 Generálna prokuratúra SR podala mimoriadne dovolanie na NS SR pod sp. zn. 3 MObdo
4/13, v ktorom uvádza: „Napádanými rozsudkami bol podľa názoru GP SR porušený zákon a ochrana
práv a zákonom chránených záujmov nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.“

6. Najvyšší súd SR vydal dňa 30.03.2015 uznesenie vo veci podaného mimoriadneho dovolania pod

sp. zn. 3MObdo/4/2013, ktorým rozhodol: „Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie
odmieta.“ „Dovolací súd preskúmal, či došlo k závažnému porušeniu procesného postupu, v dôsledku
ktorého súdy vyslovili nesprávny právny záver, a zistil, že k takým procesným vadám nedošlo, a preto
mimoriadne dovolanie odmietol.“

7. I napriek vyššie uvedeným relevantným skutočnostiam vtedajší vlastník, t.j. REDWINE s.r.o. súdny
spor prehral, aj keď bolo preukázané, že i napriek tvrdeniam žalovanej v 1.rade, že nevyužíva prístupovú
cestu ani nehnuteľnosť, bol vtedajšiemu vlastníkovi zaslaný list od právneho zástupcu žalovanej na
ponuku zriadenia vecného bremena v prospech jeho klientky a aj mimoriadne dovolanie prostredníctvom
GP SR, ktorý potvrdil, že napádané rozsudky porušujú zákon.

8. Dňa 30.07.2015 podal Z. I., pôvodný žalovaný v 2. rade, trestné oznámenie na OO PZ Lučenec, „že
páchateľ mu znemožnil, aby sa dostal k budovám skladu, ktoré má v Lučenci na ul. I. Č.. XX a to tak,
že na prístupovú cestu odstavil špeciálne vozidlo IFA EČ W..“

9.Dňa25.08.2015žalobcanaOOPZLučenecakovlastníknehnuteľnostivareálinaul.I.,Lučenec,parc.
č. XXXX/X zaslal stanovisko k trestnému oznámeniu zo dňa 30.07.2015, v ktorom uviedol nasledovné:
„Pán Z. I., ktorý podal trestné oznámenie, je jediný podnájomník v areáli - ul. I. XX, W., ktorý odmietol
podpísať nájomnú zmluvu na spoluužívanie cesty vo vnútri predmetného areálu, ktorého vlastníkomje naša spoločnosť. Všetci ostatní vlastníci budov, keďže nie sú vlastníkmi a ani spoluvlastníkmi
komunikácie v areáli, podpísali nájomné zmluvy a svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy si plnia. Návrh
zmluvy odmietol pán I. podpísať, faktúru nám vrátil ako bezpredmetnú s tým, že on a ani jeho príbuzní

a ani ním poverený podnájomník túto komunikáciu nevyužíva. Toto tvrdenie mu pomoholo v tom, že
na Okresnom súde v Lučenci a neskôr na Krajskom súde v Banskej Bystrici uspel a súdny proces
vyhral a my sme museli znášať súdne poplatky a trovy. Naviac pán I. fyzicky napadol nášho pracovníka,
znehodnotil mu fotoaparát, keď ho fotil ako využíva náš pozemok, takže znehodnotil nám dôkazový
materiál. Paradoxom je, že právny zástupca pána I. nám písomne navrhol, aby sme namiesto súdnych

poplatkov vytvorili bezplatné vecné bremeno v prospech pána I. na využívanie prístupovej cesty. Úkon
odstaviť na našu cestu motorové vozidlo nezakladá žiadny trestný čin, nakoľko aj pred súdom bolo zo
strany pána I. dosiahnuté, že nevyužíva náš pozemok a preto nemá dôvod finančne sa podieľať na
nákladochareálu.Spôsob-umiestneniešpeciálnehovozidla,násibautvrdilvtom,žeinakšímspôsobom
sme nemohli dosiahnuť to, aby pán I. priznal, že naše pozemky využíva. Preto dúfame, že následne
pán I. uzná, že z jeho strany prichádza k neoprávnenému obohacovaniu sa a nájomnú zmluvu podpíše.

Naopak máme podozrenie, že pán I., resp. pani I., resp. ich právny zástupca sa dopustili trestného činu
a to krivej výpovede na súdnych procesoch.“

10. Vyčíslenie škody bezdôvodného obohatenia je nasledovné:
a) Prístupová cesta 655 m2 x 1,86 € = 1 218,30 €/ročne

b) Parkovanie, nakládka, vykládka 70 m2 x 1,86 € = 130,20 €/ročne
c) Spolu: 1 218,30 + 130,20 = 1 348,50 €/ročne
a to spätne za nepremlčané obdobie, čo činí výšku 4 045,50 €.

11. Žalobca na pojednávaniach súdu uviedol, že domáhajú sa vydania bezdôvodného obohatenia

od žalovanej a pôvodného žalovaného v 2. rade, časovo tri roky spätne od podania návrhu na
začatie konania. Výška požadovaného bezdôvodného obohatenia bola určená priemerom nájomného,
ktoré je platené inými nájomcami využívajúcimi nehnuteľnosť žalobcu. Nehnuteľnosť je užívaná tromi
nájomcami, pričom bolo určená výmera vzhľadom na situovanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej,
ktorá je na konci parcely. Prenásobením teda obvyklej ceny dĺžkou cez komunikácie mu vznikla

predmetná suma bezdôvodného obohatenia.

12. Žalovaná uviedla, že síce je vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ale de facto ako vlastník ich
ani neužíva, ani nikomu neumožnila, aby ich užíval. Chodí tam sporadicky, naposledy tam bola, ak si
dobre spomína, niekedy v júli, ale len za účelom kontroly, aby to pozrela. Je tam značný neporiadok,

cesta je veľmi zlá, fakticky sa tam ani poriadne nedá dostať. Čo sa v skladoch nachádza v súčasnosti
ani nevie, roky tam nechodí.

13. Pôvodný žalovaný v 2. rade uviedol, nehnuteľnosti navštevuje za účelom ich ochrany a kontroly,
pretože aj v minulosti sa stávalo, že je to na odľahlom mieste, nehnuteľnosti boli atakované zo strany

rôznych občanov, boli vytrhávané plechy, čatorne, dokonca majetok žalobcu bol poškodený, pretože
plot o dĺžke cca 50 m bol celý ukradnutý, ešte on toto nahlasoval a fakticky týmto spôsobom majetok
žalobcu ochraňoval. V predmetných skladoch nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, v skladoch
sú uskladnené rôzne veci, pretože po smrti otca im zostali tri veľké nehnuteľnosti, tu je uskladnený
nejaký stavebný materiál, keramika, cement, vápno, strešná krytina, nejaký stroj na výrobu tvárnic je

tam umiestnený, fakticky veci, ktoré doma nemali kde uskladniť, tak ich premiestnili do týchto skladov
a tam ich uzatvorili. Chodí tak týždenne dvakrát sa tam pozrieť. Žiadnu podnikateľskú činnosť v týchto
priestoroch, predaj tovaru, odvoz, dovoz, nevykonával v týchto priestoroch. Chodí tam tak dvakrát
týždenne, keď ide pešo, tak vzhľadom na to, že je z druhej strany ukradnutý plot, vie prejsť popri
železničnej trati a takto sa tam do areálu dostať. V prípade, že ide motorovým vozidlom, tak buď prejde

motorovým vozidlom po tejto ceste, avšak stáva sa, že cesta je neprejazdná, pretože tam parkujú
kamióny, resp. nejaké motorové vozidlá a ešte firma, ktorá tam realizuje výrobu tvárnic zvykne vylievať
betón na túto cestu, takže autom sa tam nedá prejsť, pretože by došlo k fakticky k jeho poškodeniu a
zabetónovaniu kolies a blatníkov. Vtedy odparkuje auto mimo areálu a prejde pešo. Do skladu chodí keď
potrebuje nejaký materiál si zobrať, tak ide aj autom.

14. Podaním zo dňa 21.06.2016 vzniesli žalovaná a pôvodný žalovaný 2/ námietku premlčania práva
žalobcu v rozsahu väčšom ako dva roky spätne od podania žaloby.15. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, žalovanej, pôvodného
žalovaného v 2. rade, svedkov I. H., V.. C. R., S. G., I. G., N. G.Č., N. I., V.. S. G., I. F., V.. N.. Ľ. I.
súdneho znalca Ing. Zoltána Lukáča a v zmysle § 129 O.s.p. s tým, že prečítal listinné dôkazy výpis LV č.

XXXX č.l. 7-8, katastrálna mapa č.l. 9, výpis LV č. XXXX č.l. 10, výpis živnostenského registra č.l. 11-13,
č.l. 14-16 výpis živnostenského pôvodného žalovaného 2/ Z. I., zápisnicu o výsluch svedka č.l. 45-47,
zaslanievyjadreniač.l.48,č.l.71stanoviskukužívaniuprístupovejcesty,potvrdenieodobezamestnania
č.l. 72, fotodokumentáciu č.l. 73-80, potvrdenie mesta Lučenec o zverejnení podnikateľského zámeru
prenajať pozemky k.ú. Lučenec lokalita priemyselný park č.l. 82, zoznam pohľadávok a faktúr č.l.

102-111, znalecký posudok súdneho znalca Ing. Oldřicha Jarabicu č.l. 112-116, fotodokumentácia č.l.
137-155, zmluvy o nájme č.l. 169-190, prehľad bankových operácií č.l. 193, 194, 195, zmluvy o nájme
nehnuteľnostíč.l.214-225,zmluvyč.l.323-387,vykonalohliadkynamiestesamomazistiltentoskutkový
stav:

16. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX na základe Kúpnej zmluvy z

10.07.2014, a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako:
- parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 26464 m2.

17. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť REDWINE, s.r.o. Bratislava bola vlastníkom
parcely č. XXXX/X pred uzatvorením Kúpnej zmluvy č. D. z 10.07.2014 so žalobcom na základe Kúpnej

zmluvy č. D. z 19.09.2008 (t.j. v období od 19.09.2008 do 09.07.2014).

18. Žalovaná D. I. - TERMÁL je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, a to parcely č.
XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere518m2-oceľovýskladč.2,ktorýnadobudlanazáklade
uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. Er 2434/98 z 30.01.2003.

19. Parcela č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcu je užívaná za účelom prístupu k nehnuteľnosti žalovanej
D. I., a to parc. č. XXXX/X, jedná sa o vyasfaltovanú plochu čiastočne poškodenú tak, ako to bolo
zistené ohliadkami na mieste samom. Za účelom prístupu k nehnuteľnosti žalovanej je potrebné využiť
predmetnú komunikáciu o dĺžke 280 m a šírke 2 m, t.j. 560 m2 tak ako to účastníci konania ustálili na

pojednávaniach dňa 11.01.2016 (č.l. 209) a 25.02.2016 (č.l.251).

20. Z výpisu živnostenského registra (č.l. 11-13) žalovanej D. I. je zrejmé, že predmetom podnikania je
pod bodom 4 maloobchodná činnosť v rozsahu voľných živností, pod bodom 5 veľkoobchodná činnosť
v rozsahu voľných živností a pod bodom 6 sprostredkovanie obchodu všetko dňom vzniku oprávnenia

05.05.2000.

21. Svedok I. H. uviedol, že je zamestnancom firmy SILICATE WORLD s.r.o. v pozícii vedúceho
realizácie. Obchodná spoločnosť, v ktorej je zamestnancom vykonáva podnikateľskú činnosť v
priestoroch, ktoré sú vo vlastníctve, spoločnosti WHITEWINE s.r.o. Všetky práva k nájmu budovy, ako aj

stýmsúvisiaceprávaprechoduaužívaniapozemkusúupravenévnájomnejzmluve,ktorájeuzatvorená
medzi ich obchodnou spoločnosťou a vlastníkom budov a pozemkov. Okrem budovy, ktorú majú v nájme
je predmetom nájmu aj priestor k nej priľahlý cca o výmere 2000 m2. V priestoroch, kde prebieha výroba
obchodnej spoločnosti SILICATE WORLD s.r.o. sa zvykne zdržiavať na požiadavku jej riaditeľa cca 2-3-
krát do týždňa. Má vedomosť o tom, že v priestoroch skladu žalovanej D. I. by sa mali nachádzať nejaké

obkladačky, ktoré sú ponúkané formou inzercie obchodnou TERMÁL pani I., do priestorov chodí pán I.
motorovým vozidlom Transporter bielej farby. Toto videl aj on. Pán I. sa pohybuje motorovým vozidlom
v areáli tak raz týždenne. Môže potvrdiť len prechod pána I., čo pán I. robil pri nehnuteľnostiach, toto
ho ani nezaujímalo, ani to ďalej neriešil.

22. Svedok Ing. C. R. uviedol, že pôsobí ako riaditeľ organizačnej jednotky, a to výrobného závodu
obchodnej spoločnosti SILICATE WORLD s.r.o. v Lučenci, časti Malá Ves. Pôsobí v týchto priestoroch
približne od roku 2009, pretože v nájme tam bola predtým obchodná spoločnosť SLOVAK WOOD s.r.o.,
ale zamestnanci v SLOVAK WOOD-e boli z GAMART s.r.o. Do práce dochádza každodenne. To, že v
areáli sú aj nehnuteľnosti pani I. vie, ale nevie v akom obchodnom vzťahu, či to má vo vlastníctve alebo

v nájme. Fakticky každodenne vidí pohyb okolo nehnuteľností I.. Nevie ako to funguje, má vedomosť o
tom, že tam má byť nejaký tovar. Zrejme buď na telefón tam príde pán I. alebo aj so zákazníkom, stáva
sa, že tam chodia aj kamióny. To, že tam chodia zákazníci si pre tovar dôvodí z toho, že ich videl a vidno
to, že pán I. tam na vysokozdvižnom vozíku nejaký tovar vyváža.23. Svedok S. G. uviedol, je zamestnancom obchodnej spoločnosti SILICATE WORLD s.r.o. od marca
roku 2015. Robí strojníka na stroji KARMIX. Chodí do práce každý deň. Stroj pracuje vonku, tam sa

mieša hmota, následne ju ide vysypať dovnútra a zase sa vráti. Takto sa to za zmenu 5-6-krát vystrieda.
Počas výkonu svojej práce zaznamenal, nevie sa však vyjadriť k tomu presne, mohlo to byť tak 3-krát,
že do priestorov skladov pani I., ktoré vie, kde sa nachádzajú zvykol chodiť pán I.. Chodili tam aj iné
osoby, ale kto to bol, či to boli jeho kamaráti alebo kto, to nevie sa k tomu vyjadriť. Počas jeho prítomnosti
nič také nevidel, že by sa vyvážal tovar alebo vnášal dovnútra. Keď videl pána I., že išiel do areálu, tak

bol na takom bielom Volkswagen-e dodávkového typu. Vie o tom, pretože má priateľku, táto má syna a
ten uviedol, že nejaký tovar u pána I. zakúpil na N. ul. a následne ho bol si vyzdvihnúť v areáli v Malej
Vsi. Jedná sa o pána Ľ. Y.. Vie o tom osobne, pretože on tam pána Y. doviezol. Nevie kto tovar vydával,
sedel v aute, pán Y. išiel dovnútra do skladu. Kupoval nejaké 3-4 metre obkladu, tento si doniesol a teda
nevie kto mu ho vydával.

24. Svedok I. G. uviedol, že je zamestnancom obchodnej spoločnosti SILICATE WORLD s.r.o., predtým
bol zamestnancom GAMART-u. Vo výrobnom závode v I. D. pracuje 2 roky a 2 mesiace. Pracuje na
pozícii tzv. „parťáka“ čo zodpovedá pozícii majstra alebo vedúceho. Charakter jeho práce vyžaduje, aby
pracoval aj v areáli, ako aj vnútri haly, keď to tak hodnotí, nejakých 70 % času môže tráviť v hale, 30
% mimo haly. V areáli „sem-tam“ videl pána I., tu prítomného, pani I. tam nevidel. K otázke časovosti

koľkokrát tam pán I. chodí, k tomuto sa nevie vyjadriť, nesleduje to. Sem-tam ho zahliadol, vídava ho.
Vídava pána I. len vtedy, keď tadiaľ prejde. Má biele auto zn. Volkswagen, jedná sa o minidodávku. Iné
osoby zo 2-krát, 3-krát sa boli opýtať, kde by našli pána I.. Nejaký pohyb tovaru, resp. kamiónov, predaj
alebo takéto, k tomu sa nevie vyjadriť, toto nevidel.

25. Svedok N. G. uviedol, že v predmetnej hale pracuje 2 roky, robí na pozícii robotníka, pracuje aj v
hale, aj v areáli. Môže hodnotiť, že viac času sa zdržiava vo vnútorných priestoroch. Má vedomosť o
tom, že pani I., resp. pán I. majú v areáli nehnuteľnosti, sú tam sklady, vídavajú ich tam chodiť, teda
konkrétne pána I.. Nevie však sa vyjadriť k tomu ako často je to, niekedy je to raz za týždeň, niekedy je
to 3-krát. To je ťažko takto povedať. Pán I. chodí na aute, má nejakú dodávku, nevie značku, dodávka

je bielej farby. Pán I. chodí sám, ale stalo sa, že tam boli aj iné osoby s ním. Nepočítal koľkokrát to za
tie dva roky bolo. Videl, že niečo tam nakladali, ale čo to bolo, nevie, to bolo ďaleko, neskúmal to.

26. Svedok N. I. uviedol, že platí mesačne nájomné vo výške 40,- € za užívanie komunikácie za
účelom prístupu k jeho nehnuteľnosti. Cena bola určená dohodou, nebol nejaký spôsob jej určenia,

skrátka paušálne sa na tejto sume dohodli. Nehnuteľnosť vo svojom vlastníctve využíva na skladovanie
tovaru. Časť nehnuteľnosti prenajíma tretej osobe, obchodnej spoločnosti z Nových Zámkov, ktorá
tam vykonáva výrobnú činnosť, nejaké kartóny tam vyrába. Suma 40,- €, ktoré platí pokrýva aj právo
prechodu tejto firmy, platí to len on, firma z Nových Zámkov to už neplatí. Uvedený nájom platí cca 3-4
roky dozadu, už si presne nespomína. Zmluva o nájme je písomná. Komunikácie, ktoré majú v nájme

užívajú fakticky každodenne, chodí tam osobnými autami, resp. mikrobusom, kamiónmi tovar nevozia.

27. Svedok V.. S. G. (č.l. 207 spisu - zápisnica) uviedol, že uzatvoril zmluvu o nájme za účelom
zabezpečenia právo prechodu k jeho prevádzke, pretože budova ako aj parcela pod budovou ležiaca
zastavaná je v jeho vlastníctve, prístup k tejto budove je cez parcelu vo vlastníctve žalobcu. Vo veci

zmluvných jednaní v tom čase všetkých vlastníkov nehnuteľností v tomto areáli zastupoval právny
zástupca JUDr. N.. Myslí, že bol stanovený nejaký spôsob výpočtu podľa nejakej výmery, vyšlo to na
40,- € mesačne a tieto uhrádzajú. V priestoroch vykonáva podnikateľskú činnosť, prevádza tam predaj
stavebného materiálu a má aj miesto podnikania určené na tejto adrese. Predmetnú nájomnú zmluvu
uzatvoril, pretože v tom čase mu to fakticky tak vyhovovalo, genéza bola taká, že keď chceli odkúpiť

jednotlivé nehnuteľnosti v areáli, odkúpilo ich viacero subjektov, tak chceli, aby bolo vyriešené aj právo
prechodu. V tom čase, nespomína si či to bol správca alebo súdny exekútor, ktorý to predával povedal,
že nemá čas, následne vec prešla do Veľkého Krtíša k pánovi H., asi to bol správca konkurznej podstaty
a predaný areál bol obchodnej spoločnosti REDWINE, resp. WHITEWINE. Keďže chcel, aby vec bola
dotiahnutá právne, radil sa s právnikom, povedal, že možnosti sú dve, že buď podpíšeme zmluvu o

nájme alebo že sa to právo napíše na list vlastníctva. Možnosť podpisu zmluvy o nájme sa mu javila
ako dobrá, tak túto zmluvu podpísal. V priestoroch má aj maloobchodnú predajňu, nehnuteľnosť do
podnájmu nikomu nedal.28. Zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzatvorenou medzi spoločnosťou REDWINE, s.r.o. a svedkom
S.Z. G. zo dňa 01.11.2011 vyplýva, že predmetom zmluvy v časti I je nájom pozemkov (prístupové cesty
a priľahlé plochy) prenajímateľa na účely vykonávania predmetu činnosti nájomcu, prípade tretej osoby

zapísanou v živnostenskom alebo obchodnom registri. Predmetom nájmu je parc. č. XXXX/X s tým,
že právo spočíva v užívaní na citovanej parcele sa nachádzajúcich prístupových ciest a komunikácií,
spevnených pôd v okolí nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve nájomcu s tým, že rozsahu užívania bol
ustálený na výmeru 145 m2 a 70 m2, t.j. spolu 215 m2 za čo platí nájomné vo výške 33,33 € mesačne,
t.j. 1,86 €/m2 a rok. Svedok na pojednávaní upresnil, že výmera 145 m2 je výmera vstupnej cesty a 70

m2 je časť pred jeho prevádzkou, kde je mu umožnené skladovať materiál.

29. Svedok I. F. uviedol, že majiteľkou objektu je pani F., ktorá je jeho matkou. Svedok je konateľom
obchodnej spoločnosti, firmy, ktorá v tomto objekte sídli. So spoločnosťou, myslí REDWINE, s.r.o. majú
uzatvorenú nájomnú zmluvu, táto nájomná zmluva fakticky vzišla z nejakej ich spoločnej požiadavky
viacerých vlastníkov objektov v predmetnom areáli a realizoval ju ich spoločný právny zástupca JUDr.

G.. Mesačne platia nájomné, ich firma vo výške 54,80 €. Majú tam zazmluvnené nejaké plochy, nevie
teraz presne v akej výške. Plochy sú jednak prenajaté za účelom státia, či už ich motorových vozidiel,
motorových vozidiel ich partnerov alebo dočasné uskladnenie materiálu. Pokiaľ sa týka výmery 225 m2,
tak to je ten podiel na tej komunikácii, ktorú užívajú a tých 70 m2 to je tá plocha za účelom parkovania
a uskladnenia materiálu. Nájomné platia pravidelne. Podnikateľskú činnosť v objekte vykonávajú

fakticky dennodenne chodia do firmy. Parkujú tam ich motorovými vozidlami, prípadne stavebnými
mechanizmami, ak sú v Lučenci parkované, prípadne v zimnom období ich tu parkujú. Parkujú tam
tromi kusmi stavebných mechanizmov, a to sú autožeriavy. Nájomnú zmluvu podpisovali z toho dôvodu,
že chceli fakticky usporiadať tieto vzťahy ohľadom užívania parcely žalobcov. Pokiaľ si spomína, bolo
to na základe dohody, po zrejme podnete pána M.. Oni, viacerí vlastníci, sa teda dohodli, že to takto

budú inštitucionalizovať a zmluvu podpísali. Čo sa týka zimnej údržby, tak sneh keď napadne, tak toto
odpratáva pán G., pretože on má na to mechanizmy. Čo sa týka nejakých výtlkov, tak tieto svojpomocne
si opravujú, sami to zapĺňajú a kosenie tých trávnatých porastov každý majú podľa ich vzájomnej dohody
určené časti o ktoré sa starajú.

30. Zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzatvorenej medzi prenajímateľom REDWINE, s.r.o. a nájomcom
I.. Z. F. zo dňa 01.11.2011 vyplýva, že predmetom zmluvy v časti I je nájom pozemkov (prístupové cesty
a priľahlé plochy) prenajímateľa na účely vykonávania predmetu činnosti nájomcu, prípade tretej osoby
zapísanou v živnostenskom alebo obchodnom registri. Predmetom nájmu je parc. č. XXXX/X s tým,
že právo spočíva v užívaní na citovanej parcele sa nachádzajúcich prístupových ciest a komunikácií,

spevnených pôd v okolí nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve nájomcu s tým, že rozsahu užívania bol
ustálený na výmeru 225 m2 a 70 m2, t.j. spolu 295 m2 za čo platí nájomné vo výške 45,67 € mesačne,
t.j. 1,86 €/m2 a rok. Svedok na pojednávaní uviedol, že výmera 225 m2 sa využíva za účelom prístupu
a 70 m2 je plocha využívaná za účelom parkovania (č.l. 208 spisu - zápisnica).

31. Svedok V.. N.. Ľ. I. uviedol, že niekedy v rokoch 2012, resp. 2013 ho na jeho pracovisku v pobočke
banky v Lučenci navštívili nejakí páni z Prievidze, ktorí mu ukázali plnú moc spoločnosti REDWINE na
vymáhanie údajného bezdôvodného obohatenia v prospech týchto spoločností. Týmto pánom oznámil,
že vec je právoplatne skončená s tým, že ich konanie eventuálne môže napĺňať skutkovú podstatu
trestné činu hrubého nátlaku. Po tomto oni od svojho konania upustili, tak týmto spôsobom prišiel

do kontaktu so žalobcom. K veci vie vypovedať toľko, že žalovaná v 1. rade, jeho matka, nadobudla
nehnuteľnosti v roku 2003 dražbou a v roku 2011 na základe kúpnej zmluvy. Obe boli nadobudnuté za
účelom dlhodobého investovania finančných prostriedkov a v súčasnosti slúžia ako sklad pre zloženie
stavebného materiálu z dôvodu, že ich nebohý otec mal rozostavaných niekoľko stavebných projektov.
Tento materiál je priebežne používaný za účelom teda jeho zabudovania v týchto stavbách a takto je

aj odvážaný. V predmetných nehnuteľnostiach nevykonávajú žiadnu podnikateľskú činnosť. V areáli bol
niekoľkokrát.BoltamajzaúčelomnakúpeniastavebnéhomateriáluupánG.,predchádzajúcehosvedka.
Nehnuteľnosti vo vlastníctve matky bol tiež ohliadnuť, ale len za účelom kontroly, pretože niekedy v
roku 2012 alebo 2013, presne si už nespomína, tieto boli vykrádané. Pokiaľ vie tak aj v súčasnosti sú
tam problémy. Počul, že pán F. mal problémy, že mu ukradli nejaké asociálne živly naftu z motorových

vozidiel. Keď ide, tak ide buď autom alebo ide na pešo za účelom kontroly týchto nehnuteľností. Čo sa
týka matky, tak vie, že táto predmetné nehnuteľnosti vôbec neužíva, pokiaľ má vedomosti, tak nejakých
päť rokov tam ani nebola. Brat chodí do nehnuteľnosti, ale chodí tam za účelom kontroly, pretože
nehnuteľnosti boli viackrát vykrádané. V súčasnosti tam chýba aj časť oplotenia, areál je prístupný a tedaje možné, že by v ňom mohlo dochádzať k trestnej činnosti. Nehnuteľnosť nadobudli prvú ešte v roku
2003, je to dlhodobá investícia. Chce ešte podotknúť, že matka má dve prevádzky, a to v obci Pinciná
jednu a v obci Kriváň druhú. Brat má tiež prevádzku na F., takže tieto nehnuteľnosti oni na podnikateľské

účely nevyužívajú, využívajú ich len na skladovanie materiálu. Vzhľadom na skutočnosť, že sám vlastník
areálu nedostatočným spôsobom zabezpečuje jeho ochranu, dovoľuje, aby bol demontovaný plot, aby
bol areál voľne prístupný, tak je otázne, že či to z tohto pohľadu môžu hodnotiť teraz ako dobrú investíciu.
V predmetných nehnuteľnostiach je stavebný materiál, nehodnotil by to ako tovar, pretože tovar podľa
jeho názoru niečo čo slúži k ďalšej realizácii predajom, stavebný materiál, ktorý sa tu nachádza slúži k

jeho zabudovaniu v nehnuteľnostiach, ktoré realizoval ešte za života ich otec. Celý tovar, ktorý je tam
uskladnený bol tam ešte dovezený za jeho života, otec umrel 23.08.2011. Po tomto dátume žiadny nový
stavebnýmateriálsatamnedovážal,maximálnehovyvážamestadiaľ.Bolopakovanesvedkombránenia
vstupu k predmetným nehnuteľnostiam, niekedy v júni 2015 bola cez komunikáciu účelovo umiestnená
nejaká železná konštrukcia, ktorá bránila vstupu nielen motorovým vozidlom, ale aj pešo, pretože sa
to nedalo obísť, keďže vedľa komunikácie bola umiestnená skládka nejakého použitého stavebného

materiálu, mohol by to nazvať skládkou PKO a následne 2,5-metrová burina. Druhýkrát to bolo vtedy,
keď bolo šikmo cez cestu odparkované motorové vozidlo, nejaký žeriav tam bol, ktorý bránil ďalšiemu
prechodu. Aj v prípade, ak by vznikla nejaká živelná udalosť alebo požiar, nebolo možné sa dostať kvôli
týmto prekážkam. Vtedy kontaktoval brata, následne políciu pre podozrenie z trestného činu, pretože
podľa jeho názoru napriek tomu, že žalobca bol vlastníkom nehnuteľnosti, v nevyhnutnej miere musel

umožniť používanie tejto nehnuteľnosti za účelom užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve ich matky.

32. Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Zoltána Lukáča pod č. 29/2016 (č.l. 280-293) bolo
zistené, že súdny znalec v závere znaleckého posudku určil výšku obvyklého nájomného za užívania
pozemku parc. č. XXXX/X porovnávacou metódou v hodnote 1,86 €/m2 a rok za roky 2012-2015 a

výpočtom za jednotlivé roky 2012 vo výške 1,07 €/m2 a rok, za rok 2013 vo výške 1,05 €/m2 a rok, 2014
vo výške 1,01 €/m2 a rok, rok 2015 vo výške 1,- €/m2 a rok.

33. Súdny znalec Ing. Zoltán Lukáč uviedol, že rozdiel vo vypočítanej výške nájomného za
predpokladu, že by eventuálny nájomca bol v postavení podnikateľského alebo na druhej strane

nepodnikateľského subjektu by nebol, lebo samotná vyhláška nerozlišuje medzi postavením tohto
subjektu ako podnikateľského, resp. nepodnikateľského subjektu. Pri výpočte ako vstupné dáta sa
zadáva všeobecná hodnota pozemku, úroková sadzba a doba návratnosti. Doba návratnosti je dosť
široký pojem, vo všeobecnosti sa používa od 15 do 20 rokov, pretože určenie 30-ročnej doby návratnosti
a viac je tak široké a ďalekosiahle, že fakticky sa používa len u takých pozemkov, ktoré nemajú žiadny

ďalší potenciál na využitie. V tomto prípade hodnotil dobu návratnosti 15 rokov vzhľadom na skutočnosť,
že pozemok sa nachádza v intraviláne, jedná sa síce o priemyselnú zónu, ale v blízkosti obytnej zóny,
bežne dostupnú, a teda z hľadiska potenciálu aj využiteľnú, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že keby
to nebolo využiteľné, tak tie podnikateľské subjekty, ktoré tam prevádzkujú podnikateľskú činnosť by ju
zrejme neprevádzkovali. Taktiež nájomné zmluvy, ktoré boli v spise predložené boli na 15 rokov nájmu

dojednané, ak si to dobre pamätá. Vo vzťahu k námietkam ohľadom určenia koeficientov využitia plne
zotrváva na týchto ako ich určil v tabuľkovej časti na strane 7 posudku. Vychádza z určitého potenciálu
tohtopozemku,jetamrozvodvody,jetamkanalizácia,jetamelektrina,tietosúriadnefungujúce,tiefirmy
tam vykonávajú činnosť. Jediné čo tam nie je, je rozvod zemného plynu. Uviedol, že hodnotil areál ako
celok. Je pravdou, že nehnuteľnosť pána I. je až na konci, najďalej od vstupu. Čo sa týka redukujúcich

faktorov, tak napríklad železnica, je otázne či je to redukujúci, či na druhej strane to nie je povyšujúci
faktor, napr. z možnosti napojenia sa na železničnú infraštruktúru ako z výhľadu do budúcnosti. Čo
sa týka strategického vodovodu, k tomu či sa tam nachádza nemal žiadne podklady a vedomosti, len
účastník konania to uviedol. Ak by sa tam nachádzal, tak by bolo bežné, aby aspoň na liste vlastníctva
formou vecného bremena bolo o ňom zmienené. Hodnotil to ako dobrá vybavenosť, vyššie ešte nad

týmto sú dve ďalšie triedy, ktoré sú označené ako tzv. lepšia vybavenosť a tzv. veľmi dobrá vybavenosť.
Tieto nepoužil. Čo sa týka funkčnosti alebo nefunkčnosti, tak rozhodujúce je či je možné sa napojiť
na tieto siete alebo nie je možné sa napojiť a areál poskytuje možnosti napojenia sa na tieto siete,
teda vodu a kanalizáciu. Vo vzťahu k použitiu redukujúcich a povyšujúcich faktorov je treba sa na to
pozrieť v širšom pohľade metodiky vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva, kde je vyslovene

doporučené veľmi opatrne narábať s jednotlivými aj druhými faktormi. Použitie rušivého elementu ako
existencie železnice by bral skôr v prípade, ak by hodnotil pozemky pri rodinných domoch v susedstve
tohtoareálu,akužbytomalomaťrušivývplyv,alezasahovaťtýmtofaktoromdohodnoteniapriemyselnej
zóny by považoval za účelové. Vo vzťahu k námietke, že sa nerešpektovala cena 0,07 €/m2 nájmutak ako bolo určené Mestom Lučenec v priemyselnom parku súdny znalec poukazuje v prvom rade
na to, že takto určená cena mestom bola ako cena z hľadiska výšky symbolická, jednalo sa o verejný
záujme, v tomto prípade mesta „dotiahnuť“ investora strategického do tejto oblasti, teda už pripraveného

a vybudovaného priemyselného parku. Podnikateľský subjekt nie je povinný rešpektovať takúto cenu pri
zohľadnení verejného záujmu, predsa záujmom podnikateľa je zisk.

34. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2015 postupca REDWINE, s.r.o. postúpil na
postupníka WHITEWINE, s.r.o. (žalobcu) pohľadávku voči žalovaným 1/, 2/ vyplývajúcu z využívania

nehnuteľnosti, a to parc. č. XXXX/X v plnom rozsahu so všetkými právami a povinnosťami v nominálnej
hodnote (č.l. 201).

35. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/228/2015-413 zo dňa 30.06.2016 súd žalovanú D.
I. - TERMÁL zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2 083,20 €, v prevyšujúcej časti 1 962,30 €
žalobu voči žalovanej zamietol. Zároveň v celosti zamietol voči pôvodnému žalovanému v 2. rade Z. I..

Rozsudok v časti zamietnutia žaloby voči pôvodnému žalovanému Z. I. a vo vzťahu k zamietnutiu žaloby
voči žalovanej D. I. - TERMÁL vo výške 1 962,30 € nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2016.

36. Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob/261/2016-447 zo dňa 31.05.2017 súd v
napadnutej časti výroku, ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 2 083,20 € zrušil a

vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s vyslovením záväzného právneho názoru pre prvostupňový
súd v nižšie naznačenom smere.

37. Pre vyriešenie otázky, kto v prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu a (kto je
teda povinný vydať získané bezdôvodné obohatenie), je rozhodujúce, kto uvedené plnenie prijíma bez

právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu nepatriacich oprávnení a bez toho,
aby sa jeho majetok zmenšil.

38. Odvolací súd preskúmaním odôvodnenia napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že
odôvodnenie zákonné požiadavky, ktoré vyžaduje zákon na odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa, a to

ohľadne záveru, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, práve s poukazom na
rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/155/2011-103 zo dňa 21.5.2012, ktorý v totožnej
veci žalobu voči žalovanej zamietol, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené aj Krajským súdom v Banskej
Bystrici ako súdom odvolacím. Keďže sa jedná o takmer totožné skutkové konania, je potrebné, ak
súd prvej inštancie dospel k inému právnemu záveru ako súd prvej inštancie v konaní 14Cb/155/2011,

aby tento svoj právny záver odlišný od rozhodnutia Okresného súdu Lučenec v konaní 14Cb/155/2011
podrobne zdôvodnil, teda uviedol, z akého dôvodu sa odklonil od právneho názoru vysloveného súdom
prvej inštancie v konaní 14Cb/155/2011.

39. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti

výroku, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2.083,20 eur podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/
O.s.p.zrušilapodľaust.§391ods.1CSPmuvtejtočastivrátilvecnaďalšiekonanieanovérozhodnutie,
v ktorom súd prvej inštancie podrobne odôvodní, na základe čoho sa odklonil od záveru Okresného
súdu Lučenec v konaní 14Cb/155/2011 ohľadne žalovanej, kde predmetom žaloby bolo tiež zaplatenie
sumy 4.045,50 eur titulom bezdôvodného obohatenia za využívanie tej istej nehnuteľnosti žalovanou.

Uvedie, v čom sa zmenila situácia oproti stavu, ktorý bol zistený v konaní 14Cb/155/2011, v ktorom súd
konštatoval, že v konaní nebola preukázaná skutočnosť, že by žalovaná užívala komunikáciu pre účely
jej podnikateľskej činnosti.

40. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/155/2011 zo dňa 21.05.2012 súd zamietol žalobu

žalobcu REDWINE, s.r.o. proti žalovanej D. I. - TERMÁL vo výške 4 045,50 €, ktorú si žalobca uplatnil
titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že k bezdôvodnému obohateniu podľa názoru súdu na
strane žalovanej nedošlo, resp. toto nebolo preukázané. Predmetný rozsudok bol rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob/138/2012 zo dňa 20.02.2013 potvrdený. Odvolací súd konštatoval, že
po preskúmaní veci z obsahu spisu a z vykonaného dokazovania súdom I. stupňa dospel k rovnakému

právnemu názoru ako súd I. stupňa, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal listinnými dôkazmi ani
svedeckými výpoveďami, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu tým, že v rozhodnom
období užívala jeho pozemok a prístupovú cestu.41. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

42. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

43. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

44. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

45. Podľa § 127 ods. 3 OZ, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a
v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na
pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

46. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

47. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

48. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

49. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

50. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu WHITEWINE, s.r.o. Bratislava:

Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X čiastočne využívanej ako prístupová komunikácia
k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, a to parc. č. XXXX/X, a to na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 10.07.2014, teda vlastníkom nehnuteľnosti je počnúc 10.07.2014 až ku dňu rozhodnutia súdu,
pričom pred uvedeným dátumom od roku 2008 vlastníkom nehnuteľnosti bola obchodná spoločnosť
REDWINE, s.r.o. Vlastník nehnuteľnosti je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o vydanie

bezdôvodného obohatenia užívaním jeho nehnuteľnosti bez právneho dôvodu tretím subjektom.
Keďže žalobca si uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia spätne tri roky dozadu od
12.10.2015, t.j. od 12.10.2012, uvedené časové obdobie pokrýva vlastnícke právo právneho predchodcu
žalobcu spoločnosti REDWINE, s.r.o. Bratislava a následne po zmene vlastníckeho práva aj žalobcu
samotného WHITEWINE, s.r.o. Bratislava. Keďže na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo

k postúpeniu predmetného práva z právneho predchodcu REDWINE, s.r.o. na žalobcu titulom
bezdôvodného obohatenia uplatneného voči žalovanej za obdobie vlastníckeho práva obchodnej
spoločnosti REDWINE, s.r.o., žalobca je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie tohto práva za
obdobie od 12.10.2012 až do 12.10.2015.

51. Súd považuje zmluvu o postúpení pohľadávok za platný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 OZ
určitý a zrozumiteľný, pretože použitím logických výkladových pravidiel je z obsahu možné zistiť a medzi
účastníkmi tejto zmluvy bolo aj nesporné, že dochádza k postúpeniu práva voči žalovaným v 1. a 2.rade
za užívanie nehnuteľnosti a to parcely č. XXXX/X. v plnom rozsahu, t.j. za celé žalované obdobie.

52. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok je síce zrejme, že výška postúpenej pohľadávky nebola určená,
ale postupca uvádza, že postupuje všetky pohľadávky v ich nominálnej hodnote, čo je zrejmé, že
došlo k postúpeniu pohľadávky tak ako si ju žalobca voči žalovaným uplatňuje titulom užívania jehonehnuteľnosti prechodom žalovaných bez právneho titulu, vo vzťahu k predloženému znaleckému
posudku Ing. Oldřicha Jarabicu.

53. K pojmu bezdôvodné obohatenie:
Bezdôvodné obohatenie (predtým neoprávnený majetkový prospech) vzniká predovšetkým tak, že sa
doterajší majetok obohateného rozmnožil o nové majetkové hodnoty, môže však spočívať i v tom, že sa
jeho doterajší majetok nezmenšil hoci by k tomu inak došlo keby bol obohatený plnil svoje povinnosti
(R25/1986).

54. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že žalovaná
je výlučnou vlastníčkou budovy skladu na parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
518 m2 - oceľový sklad č. 2 zapísaných na LV č. XXXX a žalobca je vlastníkom predmetnej parcely
č. XXXX/X, na ktorej leží prístupová komunikácia k tomuto skladu. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že plocha komunikácie za účelom využívania prístupu je 560 m2. Nesporou skutočnosťou je, že

medzi účastníkmi konania právo prechodu cez uvedenú parcelu nie je žiadnym spôsobom upravené, o
čom svedčí aj fakt, že v súčasnosti prebieha konanie o určenie vecného bremena práva prechodu na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/248/2015, čo je súdu známe z úradnej činnosti a taktiež medzi
účastníkmi konania nesporné, keďže sú účastníkmi tohto konania.

55. Za účelom zistenia či dochádza prechodom žalovanej a pôvodného žalovaného 2/ parcelou žalobcu
kbezdôvodnémuužívaniujepotrebnéposúdiťči vzmysle§127ods.3OZžalovanáapôvodnýžalovaný
2/ nemajú zákonné právo v nevyhnutnej miere na tieto pozemky vstupovať pokiaľ si to vyžaduje ich
údržba a obhospodarovanie. Pôvodný žalovaný v 2. rade tvrdil, že na pozemky vstupuje za účelom ich
kontroly, nakoľko v minulosti dochádzalo k častým krádežiam a poškodzovaniu majetku v areáli. Takéto

obhospodarovanie by nepochybne bolo možné podriadiť pod zákonné ust. § 127 ods. 3 OZ a v tomto
prípade je žalobca povinný ako vlastník užívanie strpieť.

56. Po zrušení rozsudku Krajským súdom Banská Bystrica v napadnutom rozsahu uloženej povinnosti
zaplatiť bezdôvodného obohatenie žalovanej D. I. vo vzťahu k žalobcovi vo výške 2 083,20 € sa súd

zaoberal ďalej len predmetnou sumou nepremlčaného bezdôvodného obohatenia.

57. V súlade s právne záväzným názorom odvolacieho súdu súd konštatuje, že z predložených dôkazov
zo strany žalobcu nevyplýva, že by došlo k zmene vo vzťahu k žalovanej D. I. oproti pôvodnému
rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/155/2011-103 a že by žalobca preukázal využívanie

nehnuteľnosti žalovanou na podnikateľské účely, a teda skutočnosť, že by týmto využívaním na jej
strane vznikalo bezdôvodné obohatenie, resp. by získala v uvedenom zmysle majetkovú hodnotu tým,
že sa jej zvýšili aktíva alebo neznížili pasíva, hoci by inak, pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia jej
majetkový stav by sa zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musela poskytovať náhradu. Rovnako
ako v konaní sp. zn. 14Cb/155/2011 predložil žalobca listinné dôkazy a poukázal na svedecké výpovede

svedkov, ktorými však dostatočne nepreukázal skutočnosť, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na
úkor žalobcu, a teda že je ho pozemok na podnikateľské účely užívala. Z uvedených dôvodov súd žalobu
žalobcu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení ohľadom
užívania nehnuteľnosti žalobcu pre podnikateľskú činnosťou žalovanou v intenzite nad rámec jeho
povinnosti strpieť obhospodarovanie nehnuteľnosti v zmysle zákonného ust. § 127 ods. 3 OZ. Žalobcom

predložené listinné dôkazy a výpovede ním navrhnutých svedkov nepreukazujú zmenu spôsobu
užívania nehnuteľnosti žalovanou oproti predchádzajúcemu stavu deklarovanému prvostupňovým
súdom v konaní sp. zn. 14Cb/155/2011 a následne potvrdenému odvolacím rozhodnutím.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.