Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201041
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413201041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: JUMA

SBS Prešov, spol. s r.o., so sídlom Budovateľská 63, 080 01 Prešov, IČO: 36 465 836, proti žalovanému:
FORUM FKF, spol. s r.o., so sídlom Na Riviére 20, 841 04 Bratislava, IČO: 35 723 815, o zaplatenie
2.453,76 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.453,76 eura s príslušenstvom, a to z titulu neuhradenia ceny

fakturovanej faktúrou č. 2011028 splatnou dňa 15.06.2011 za výkon strážnej služby poskytovanej v
mesiaci máj 2011 v areáli žalovaného na základe zmluvy č. X/XXXX o poskytovaní služieb strážnej a
hliadkovej činnosti zo dňa 30.04.2007 a dodatku č. 1 zo dňa 08.12.2008.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Výzvami zo dňa 11.02.2013, dňa 30.04.2013 a zo dňa 30.07.2013, doručenými právnemu zástupcovi

žalobcu dňa 15.02.2013, dňa 06.05.2013 a dňa 18.09.2013 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
doložil k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa v žalobe odvolával, a to zmluvu č. 1/2007 o poskytovaní
služieb strážnej služby a hliadkovej činnosti zo dňa 30.04.2007 a dodatok č. 1 zo dňa 08.12.2008 zmluvy
č. X/XXXX. Žalobca na predmetné výzvy nereagoval a listinné dôkazy k žalobe nezaslal.

4. Súd rozsudkom č. k. 10Cb/75/2013-29 zo dňa 09.04.2014 rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich

tvrdení a nepreukázal vznik a existenciu záväzkového vzťahu so žalovaným, na základe ktorého by mu
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Žalobca v konaní nepreukázal, že by so žalovaným
uzatvoril zmluvu č. 1/2007 o poskytovaní služieb strážnej a hliadkovej činnosti zo dňa 30.04.2007 a
dodatok č. 1 zo dňa 08.12.2008, ani že by bol poskytol na základe tejto zmluvy výkon strážnej služby
za mesiac máj 2011, ktorý fakturoval faktúrou č. 2011028. Žalobca k žalobe nepripojil zmluvu č. X/
XXXX o poskytovaní služieb strážnej a hliadkovej činnosti zo dňa 30.04.2007, ani dodatok č. 1 zo dňa
08.12.2008, na ktoré sa odvoláva v žalobe ako na dôkazy, a to ani napriek opakovaným výzvam súdu.

Listinné dôkazy (faktúra č. 2011028 a doručenka), ktoré predložil na preukázanie svojho nároku a pripojil
k žalobe, súd nepovažoval za dostačujúce dôkazy na preukázanie uplatneného nároku.5. Proti predmetnému rozsudok podal žalobca včas odôvodnené odvolanie, v ktorom uviedol, že
predmetné listiny, na ktorých predloženie bol súdom vyzvaný, súdu predložil ešte dňa 24.03.2011, a to
do registra súdu Spr. V iných piatich právoplatne skončených konaniach totožný súd v každom z nich

žalobe žalobcu proti tomu istému žalovanému vždy vyhovel v celom rozsahu. Na predmetnú skutočnosť
žalobca upozornil súd už vo svojej žalobe. Žalobca preto navrhuje, aby si súd tieto listiny v tomto konaní
pripojil.

6. Odvolací súd rozsudkom č. k. 3Cob/280/2014-47 zo dňa 29.04.2015 napadnutý rozsudok v celom

rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku odvolací
súd uviedol, že prvostupňový súd sa dôsledne nevysporiadal s navrhnutými dôkazmi, správne ich
nevyhodnotil a vec právne neposúdil. Prvostupňový súd sa mal oboznámiť s dôkazmi žalobcu
založenými v registri Spr.

7. Prvostupňový súd následne zisťoval, či je v registri Spr založené podanie advokáta žalobcu zo dňa

24.03.2011 vo veci proti žalovanému FORUM FKF, spol. s r.o., pričom zistil, že v registri Spr sa takéto
podanie nenachádza. Súd následne výzvami zo dňa 22.07.2015 a zo dňa 12.10.2015, doručenými
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 03.08.2015 a dňa 29.10.2015, vyzval žalobcu na oznámenie, pod
akou spisovou značkou boli v registri Spr založené písomnosti žalobcu zo dňa 24.03.2011. Žalobca na
predmetné výzvy nereagoval a ani dodatočne nezaslal požadované listinné dôkazy.

8. Súd vo veci vykonal dňa 06.09.2017 pojednávanie, na ktoré strany sporu riadne a včas predvolal.
Strany sporu sa napriek uvedenému na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť na pojednávaní
nijakým spôsobom neospravedlnili. Súd preto v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán

sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z faktúry č. 2011028 súd zistil, že žalobca žalovanému fakturoval cenu za výkon strážnej služby
v objekte FORUM FKF, SKL. AREÁL Strojnícka 18, Šarišské Lúky, a to za mesiac máj 2011 vo
výške 2.453,76 eura, pričom faktúra bola splatná dňa 15.06.2011. Iné skutočnosti súd v konaní nemal
preukázané.Žalobcasvojetvrdeniaobsiahnutévžalobenijakýmspôsobomnepreukázal.Súdsapokúsil
o odstránenie tohto nedostatku a žalobcu opakovane vyzýval, aby na preukázanie svojich tvrdení

predložil listinné dôkazy. Žalobca však na tieto výzvy súdu nijakým spôsobom nereagoval. Súd tiež
preskúmal, či sa v registri Spr nachádza podanie zo dňa 24.03.2011, na ktoré žalobca odkazoval vo
svojejžalobe,žiadnetakétopodanievšaknenašiel.Následnesúdvyzvalžalobcu,abytotosvojepodanie
bližšie špecifikoval, žalobca však na výzvy súdu nereagoval. Súd tak urobil všetko pre to, aby odstránil
nedostatky, ktoré mu odvolací súd vyčítal vo svojom rozsudku.

10. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 132 ods. 1 a 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nebola voči žalovanému
podaná dôvodne. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení a nepreukázal
vznik a existenciu záväzkového vzťahu medzi ním a žalovaným, na základe ktorého by žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Žalobca v konaní nepreukázal, že by so žalovanýmuzatvoril zmluvu č. 1/2007 o poskytovaní služieb strážnej a hliadkovej činnosti zo dňa 30.04.2007 a
dodatok č. 1 zo dňa 08.12.2008, ani že by bol poskytol na základe tejto zmluvy výkon strážnej služby
za mesiac máj 2011, ktorý fakturoval faktúrou č. 2011028. Žalobca k žalobe nepripojil zmluvu č. X/

XXXX o poskytovaní služieb strážnej a hliadkovej činnosti zo dňa 30.04.2007, ani dodatok č. 1 zo dňa
08.12.2008, na ktoré sa v žalobe odvoláva ako na dôkazy, a to ani napriek opakovaným výzvam súdu
a ani napriek vlastnej činnosti súdu. Listinné dôkazy (faktúra č. 2011028 a doručenka), ktoré žalobca
predložil na preukázanie svojho nároku a pripojil k žalobe, súd nepovažoval za dostačujúce dôkazy na
preukázanie uplatneného nároku. S poukazom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu trov
konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný tak mal vo
veci plný úspech, preto má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.