Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/296/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206975
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316206975.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej G. I., nar.

XX.X.XXXX, t.č. Z. Z. C. zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné
za účasti rodičov Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N. J. a I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. J. o nariadenie
ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd u maloletej G. I., nar. XX.X.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Z. Z.
C., I.Á. XXXX/XX, C..

o d ô v o d n e n i e :

1.Nazákladepodnetukolíznehoopatrovníkasúdzačalkonanievovecinariadeniaústavnejstarostlivosti
u maloletej G. I., nar. XX.X.XXXX. Svoj podnet kolízny opatrovník odôvodnil tým, že matka maloletej
má štyri deti, pričom už staršie deti boli zverené do náhradnej starostlivosti. Po narodení maloletej

G. matka javila snahu postarať sa o maloletú a to v čase, keď žila v spoločnej domácnosti s otcom
maloletej. Otec maloletej pracoval a dokázal rodinu finančne zabezpečiť. Po tom, čo otec dostal výpoveď
sa rodina ocitla v núdzi. Nedokázali platiť podnájom. Otec maloletej opustil maloletú aj jej matku a matke
bolo poskytnuté dočasné bývanie v Zariadení núdzového bývania v J.. Od 2.10.2015 do 25.4.2016
bolo matke a dieťaťu poskytnuté bývanie v zariadení A. v L.. V tomto období matka nijakým spôsobom
neriešila svoju situáciu, napriek tomu, že vedela, že ide iba o dočasné bývanie. Dňa 25.4.2016 matka
telefonicky kontaktovala kolízneho opatrovníka, aby tento orgán zistil kam sa má presťahovať, keďže

bývanievzariadeníA.boloukončené. Uvedenýmdňombolozároveňkolíznemuopatrovníkovidoručené
oznámenie o prijatí maloletého dieťaťa v Detskej fakultnej nemocnici v Košiciach, kde upozorňovali na
zanedbávanie maloletej, dehydratáciu a úbytok váhy. Keďže rodina matky sa už nechce starať o ďalšie
dieťa a otec sa o maloletú vôbec nezaujíma a matka nemala kam s maloletou ísť, bola táto neodkladným
opatrením zverená do starostlivosti Detského domova C.. Matka v čase podania podnetu prezentovala
snahu vytvoriť maloletej podmienky pre návrat do prirodzeného rodinného prostredia.

2. Spolu s podnetom bolo predložené uznesenie Okresného súdu Humenné č. 10PPOm 2/2016 zo dňa
26.4.2016, ktorým bola maloletá predbežne umiestnená do starostlivosti Detského domova v C.H..

3. Matka v priebehu konania prezentovala svoj záujem starať sa osobne o svoju dcéru. Uviedla, že chodí
k profirodičom pre maloletú pravidelne, zaujíma sa o maloletú, berie si ju k sebe. Pokiaľ si ju berie k
sebe, tak idú k jej rodičom, kde jej pomáha v starostlivosti o maloletú najmä jej matka.
Kolízny opatrovník vyjadril pochybnosti, že by bola matka samostatne spôsobilá starať sa o maloletú,

pretože všetky doterajšie stretnutia matky s maloletou prebiehali za prítomnosti rodičov matky.
Na poslednom pojednávaní matka maloletej uviedla, že zatiaľ súhlasí, aby bola maloletá v detskom
domove. Uviedla, že teraz býva v ubytovni v C., kde obýva jednu izbu a nemá tam vytvorené podmienky,
aby sa o maloletú mohla postarať. Momentálne maloletú kontaktuje telefonicky, pretože je chorá anechce maloletú nakaziť. Chce sa o maloletú starať, ale momentálne na to nemá vytvorené vhodné
podmienky.

4. Podľa § 54 ods. 2,4,5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť
len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa

nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá bola umiestnená do detského domova na
základe neodkladného opatrenia. Je nepochybné, že matka má snahu postarať sa o maloletú, zaujíma
sa o ňu, ale momentálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Býva na

ubytovni v jednej izbe, kde nie sú podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. O maloletú sa zaujíma,
navštevuje ju a na poslednom pojednávaní súhlasila, aby maloletá bola dočasne v profi rodine, kde je
teraz. Je potrebné uviesť, že pokiaľ si matka brala maloletú k sebe, tak všetky stretnutia prebiehali za
prítomnosti jej rodičov, kde jej s maloletou pomáhala jej matka. Otec sa o maloletú nezaujíma a iné
osoby, ktorým by mohla byť maloletá zverená do starostlivosti, neprejavili záujem sa o maloletú starať.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.