Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203173
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514203173.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. C. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecíarodinyPiešťany,dieťamatky:S.J.,trvalýpobyt:N.,C.Č..X,zastúpenáadvokátkou:JUDr.Desana
Madžová, sídlo: Piešťany, Vajanského č. 58, a otca: Ľ. J., trvalý pobyt: N., I. Č.. XX/XX, zastúpený
advokátom: Mgr. Peter Kubala, advokát, sídlo: Piešťany, Pod Párovcami č. 1362/55, o návrhu otca na
zníženie výživného pre mal. C. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného pre mal. C. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu zo 09.05.2014 navrhol, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k
mal. C. zo sumy 133 eur na 30 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu
o výživnom sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti. Od septembra 2007 prišiel o 4-izbový byt
v dražbe, jeho príjem zo závislej činnosti sa dostal k nule. Tiež si od novembra 2013 vybavuje invalidný
dôchodok, nakoľko jeho zdravotný stav mu nedovoľuje naplno sa venovať práci.

2. Matka vo Vyjadrení z 08.09.2014 s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila.

3. Otec pred súdom zotrval na návrhu na zníženie výživného z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu,
pre ktorý mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok

4. Matka pred súdom s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila.

5. Kolízny opatrovník pred súdom odporučil návrh zamietnuť vzhľadom k tomu, že to nie je v najlepšom

záujmemaloletej,výživnébolootcoviurčenévr.2010,odkedystúplinárokyvspojitostisozabezpečením
starostlivosti matky o mal. dcéru.

6.Otecprávomzáverečnejrečiuviedol,ženávrhnazníženievýživnéhojedôvodný,pretožeodposlednej
úpravy výživného nastala podstatná zmena na strane otca, z objektívnych dôvodov.
Otec má dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav, ktorý vyústil do priznania čiastočnej invalidity Sociálnou
poisťovňou a priznania čiastočného invalidného dôchodku. Otec má dlhodobo zníženú prac. schopnosť,

ktorá ovplyvňuje jeho možnosť sa zamestnať a mať príjem. Výživné, ktoré je určené povinnému rodičovi
nemôže mať likvidačný charakter, a preto je nutné prihliadať na možnosti a schopnosti povinného
rodiča. Z dokladov predložených matkou vyplýva, že mesačne uhrádza 500 eur na nájomné, ktoré
otec nepovažuje za primerané, pričom z ďalšieho prehľadu výdavkov vyhotoveného matkou vyplýva, ževýdavky na maloletú činia mesačne 600-650 eur. V rámci posudzovania výšky vyživovacej povinnosti je
súd povinný prihliadať nielen na schopnosti a možnosti povinného rodiča, ale v tomto prípade je nutné
prihliadať aj na možnosti a schopnosti matky, ktorá je tiež povinná sa spolupodieľať na vyživovacej

povinnosti, čím však otec neupiera matke jej osobnú starostlivosť o maloletú. Súd
tiež musí prihliadať aj na odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré vzhľadom na možnosti a schopnosti otca je
možné uspokojovať len v základnej rovine, pričom výšku výdavkov spojených s mal. C. otec nepovažuje
za odôvodnenú.

7. Matka právom záverečnej reči navrhla návrh otca na zníženie výživného zamietnuť z
dôvodu, že na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného
pre mal. C..

8. Kolízny opatrovník právom záverečnej reči zotrval na zamietnutí návrhu na zníženie výživného otcovi

9. Z výsluchu otca 09.04.2015 súd zistil, že podnikanie ukončil k 31.10.2013 z dôvodu zhoršovania
zdravotného stavu. Má iba jednu vyživovaciu povinnosť. Býva u rodičov, ktorý prispieva podľa možností
mesačne približne 50 eur. Spoločnosť WAWE, s.r.o. Prešov, v ktorej je konateľom, nemá adresu, chce ju
zrušiť, od roku 2008 nevykazuje činnosť, daňové priznanie sa nepodávalo od 2009. Tiež spoločnosť ČR
P9 nevykazuje činnosť. Otec je evidovaný ako tzv. dobrovoľne nezamestnaný na odporúčanie sociálnej

poisťovne, nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, lebo tým by svojím spôsobom
deklaroval, že je schopný a spôsobilý výkonu zamestnania

10. Z výsluchu otca 14.04.2016 súd zistil, že bol som evidovaný na úrade práce od mája do júna
2015, čo mu odporučili z dôvodu, že nebolo zrejmé, dokedy bude trvať posudzovanie jeho zdravotného

stavu. Z dôvodu, že chodieval na vyšetrenia, bol vyradený pre nespoluprácu. U rodičov býva od roku
2008. Rodičom na domácnosť prispieva sporadicky 10-20 eur mesačne, niekedy vôbec neprispeje.
Má stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore polovodičová a vákuová výroba. V r. 1992-1997 bol
zamestnanývsúkromnejfirmeakoservisnýtechnikvýpočtovejtechniky,tedaskladalpočítače,inštaloval
softvér, predával výpočtovú techniku. Servisného technika by vzhľadom na mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť mohol vykonávať, ale iba na čiastočný úväzok 4 - 6 hodín denne podľa
zdrav. stavu. Môže napr. vykonávať výmenu hardvéru doma alebo u zákazníka, pričom to nie je fyzicky
náročná práca. Nebola mu priznaná dávka v hmotnej núdzi. Jeho príjem predstavuje invalidný dôchodok
vo výške 140,60 eur a príspevok na diétne stravovanie vo výške 19 eur mesačne. Iný príjem nemá.
Brigádnicky si neprivyrába. Každý druhý mesiac má výdavok 20 eur, t.j. 10 eur mesačne na inzulín.

11. Z výsluchu otca z 20.09.2016 súd zistil, že otcovi bola priznaná miera 50% z rozsahu 50 - 70%.
Voči otcovi sú vedené exekučné konania, tiež pre vymoženie pohľadávky na výživnom. Počas tohto
exekučného konania mu bol zadržaný vodičský preukaz, čo mu čiastočne aj znemožňuje sa zamestnať.
Tiež bol otec pre neplatenie výživného aj právoplatne odsúdený a vo výkone trestu odňatia slobody

v období od 10.06.2014 do 30.09.2014. Mal pracovné ponuky na výkon externej práce, čo však
predpokladalo vodičské oprávnenie, ktoré mu však bolo zadržané príkazom z 23.06.2015, a preto sa
zamestnať nevedel. Týchto ponúk bolo asi 6, niektoré stále trvajú, s odmenou 200 eur a viac v závislosti
od odpracovaných hodín.

12. Z výsluchu otca z 27.10.2016 súd zistil, že otec nie je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný.
Možnosť sa zamestnať je podmienená vodičským oprávnením.

13. Z výsluchu matky 09.04.2015 a 21.05.2015 súd zistil, že spláca exekúcie pre dlhy z manželstva, na
ktorých sa otec nepodieľa. Na Slovensku sa zamestnala kvôli dcére, ktorá nechcela delenie na 2 týždne

s matkou a 2 týždne s otcom, keď matka pracovala v Rakúsku. Od januára 2014 do februára 2014 bola
práceneschopná s príjmom vo výške 620 eur mesačne. Následne od 01.03.2014 do 16.06.2016 bola
nezamestnaná. Od 16.06.2014 začala pracovať v spoločnosti DETOX. Príjem matky na Slovensku bol
850 eur v hrubom plus kvartálne odmeny podľa fungovania, plnenia plánu, z ktorej jej strhávajú zrážky
pre exekúcie 350 eur aj za otca, teda jej na výplatu príde 380 eur namiesto 750 eur každý mesiac. Matka

žije s dcérou v priateľovom byte, za ktorý platí 350 eur je zmluva medzi nami dvoma s tým, že ja mu
splácam pôžičku na byt. Priateľ v mojej domácnosti nežije. Mám jednu vyživovaciu povinnosť.14. Z výsluchu matky z 20.09.2016 súd zistil, že od 17.08.2016 pracuje pre spoločnosť UNIVERSAL
maklérsky dom, a.s. na základe mandátnej zmluvy zo 17.08.2016 s príjmom vo výške
250 eur za pol mesiaca. Dcéra C. v šk.r. 2016/2017 navštevuje 7. ročník ZŠ. Je zdravá, trpí len bežnými

ochoreniami.

15. Z Potvrdenia o návšteve školy z 13.02.2015 a z 24.03.2016 súd zistil, že mal. C. bola v šk.r.
2014/2015 žiačkou 5. ročníka ZŠ, v šk. r. 2015/2016 žiačkou 6. triedy.

16. Z potvrdení o príjme matky za r. 2013, výplatných listov od júna 2014 do januára 2015 matky súd
zistil, že priemerný čistý príjem matky v r. 2013 činil 675,- eur mesačne, v období od júna 2014 do
januára 2015 vo výške 347,52 eur

17. Z potvrdenia z 12.04.2016, Návrhu vyhotoveného 20.05.2016 MUDr. Barborou Križanovou,
potvrdeniami o vykonaných výkonoch, pokladničných dokladov súd zistil, že mal. C. absolvovala vstupné

čeľustno-ortopedické vyšetrenie a je indikovaná na liečbu fixným aparátom s odhadom trvania liečby
1,5 - 2 roky s celkovými poplatkami 800 - 900 eur. Najväčšie predpokladané platby v súvislosti so
starostlivosťou o chrup predstavujú 36 eur doplatok na podnebný oblúk, 107 eur doplatok na horný fixný
aparát, 111 eur doplatok na dolný fixný aparát, 230 eur doplatok na sňatie a záverečnú dokumentáciu a
reparačné aparáty. Matka za obdobie od apríla 2016 do júna 2016 122,76 eur.

18. Z Potvrdenia o zaplatení poplatkov za šk. r. 2014/2015 z 20.05.2015 súd zistil, že matka k 21.05.2015
uhradila 25 eur ZRŠ, 2 eur úrazové poistenie, 1,6 eur poistenie za stratu vecí, 4 x 2,5 eur výchovný
koncert, divadlo 11 eur, 8,5 eur fotograf, divadlo + vianočné trhy 18 eur, školský set - pracovné zošity
28 eur, plavecký výcvik 24 eur, 160,- eur škola v prírode.

19. Z Návrhu pracovnej zmluvy zo 04.10.2016 zamestnávateľa Automation & Business, s.r.o., v spojení s
Pracovnou náplňou z 10.11.2016 súd zistil, že otcovi bolo poskytnuté zamestnanie na pracovnú pozíciu
osobný vodič - externý servisný technik s dohodnutým týždenným časom 18,70/20 hod. týždenne a
dohodnutou mesačnou mzdou vo výške 240 eur.

20. Z Potvrdenia o dávkach dôchodkového poistenia z 03.03.2016 súd zistil, že v roku 2014 otec poberal
mesačne 137,90 eur ako dávku dôchodkového poistenia, v roku 2015 vo výške 140,60 eur a v roku
2016 vo výške 141,60 eur.

21. Z Odpovede na žiadosť o podanie správy z 03.02.2015 a 25.02.2016 súd zistil, že otec k uvedenému
dátumu nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 17.02.1993 do 28.02.1993 a od 04.05.2015 do 14.06.2015 vrátane.

22.ZrozsudkuOkresnéhosúduPiešťany,č.k.8C/261/2009-52z11.05.2010,právoplatného03.06.2010,

súd zistil, že bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletej, pričom na čas po rozvode manželstva súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola mal. C. zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal platiť výživné pre mal. C. vo výške 133 eur mesačne. Z výsluchu rodičov v predmetnom
konaní súd zistil, že matka poberala dávky v hmotnej núdzi od decembra 2009 vo výške približne 300
eur mesačne, následne to bolo vo výške 17,68 eur mesačne z dôvodu, že poberala náhradné výživné.

Mal. C. navštevovala materskú škôlku, navštevovala hodiny angličtiny s poplatkom 1,33 eur/hod., ktorú
mala 2-krát týždenne. Tiež 1-krát týždenne chodila na tenis s poplatkom 8 eur. Otec býval u rodičov,
ktorým prispieval 50 eur mesačne. Mal príjem zo živnosti v sume okolo 200 - 400 eur mesačne, pričom
mal tiež príjem ako konateľ a spoločník vo výške 2000 - 3000 eur ročne.

23. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

26. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na

maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na
svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené
od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,
aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú
životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom.

Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich potrieb.

28. Súd pri posudzovaní návrhu otca na zníženie jemu určenému výživnému porovnal okolnosti dôležité

pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase súčasného rozhodnutia, pričom
predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia, podstatná zmena
pomerov.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výška výživného povinnému otcovi pre mal. Veroniku

bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 8C/261/2009, s účinnosťou od
03.06.2010, t.j. takmer 4 roky pred podaním návrhu na zníženie výživného.

30. Ako súd uviedol vyššie, porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho
rozhodnutia, ako aj v čase súčasného rozhodnutia, pričom mal preukázané, že na strane mal. Veroniky

došlo k podstatnej zmene pomerov od posledného rozhodovania o výživnom v súvislosti s jej vekom,
keďže v čase podania návrhu otcom bola o 4 roky staršia, čím sa zvýšili náklady na uspokojenie jej
základných životných potrieb ako je strava, oblečenie. Tiež došlo k zmene pomerov týkajúcej sa jeho
vzdelania. V čase posledného rozhodnutia o výživnom maloletá navštevovala materskú školu, pričom v
čase podania návrhu otcom v máji 2014 bola žiačkou 4. ročníka základnej školy, t.j. na strane maloletej

došlo už v septembri 2010 k podstatnej zmene odôvodňujúce zvýšenie výživného, nakoľko nastúpila na
I. stupeň základnej školy, pričom v septembri 2014 došlo k ďalšej podstatnej zmene na strane maloletej
odôvodňujúce ešte ďalšie zvýšenie výživného z dôvodu jej nástupu do 5. ročníka základnej školy, t.j.
na II. stupeň základnej školy. V čase návštevy materskej školy mala matka zvýšené výdavky spojené
s maloletou na hodiny angličtiny, ktorú mala 2-krát týždenne s poplatkom 1,33 eur, tiež 1-krát týždenne

chodila na tenis s poplatkom 8 eur. V súvislosti s nástupom do základnej školy maloletou matke vznikajú
zvýšené výdavky, ktoré v šk. r. 2014/2015 l činili spolu 288,10 eur, t.j. došlo k zvýšeniu výdavkov o 24
eur mesačne (25 eur ZRŠ, 2 eur úrazové poistenie, 1,6 eur poistenie za stratu vecí, 10 eur výchovný
koncert, divadlo 11 eur, 8,5 eur fotograf, divadlo + vianočné trhy 18 eur, školský set - pracovné zošity
28 eur, plavecký výcvik 24 eur, 160,- eur škola v prírode). Maloletá je zdravá, s týmto matka nemá

spojené zvýšené výdavky, avšak vznikajú jej zvýšené výdavky v súvislosti s chrupom maloletej, ktorá
bola indikovaná na liečbu na liečbu fixným aparátom s odhadom trvania liečby 1,5 - 2 roky s celkovými
poplatkami 800 - 900 eur. Existenciu a odôvodnenosť uvedeného mal súd za preukázané výsluchommatky, jej písomnými podaniami a vyššie citovanými dokladmi predloženými matkou, potvrdzujúcimi
výšku výdavkov.

31. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov súd mal výsluchom rodičov za preukázané, že od
posledného určenia výživného u nich nedošlo k zmene v počte vyživovacích povinností, a teda v tomto
smere v podstatnej zmene pomerov.

32. Matka bola v čase posledného určenia výživného nezamestnaná s priemerným čistým mesačným

príjmom vo výške 271,- eur; jej príjem t.č. činí 414,86 eur. Matka tiež poberá prídavok na dieťa vo výške
23,52 eur. Na základe uvedeného súd konštatuje, že u matky došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu o
približne 140 eur. Z citovaného spisového materiálu Okresného súdu Piešťany mal súd za preukázané,
že matka v čase posledného určenia bývala s tromi deťmi v rodinnom dome, ktorý obýva naďalej. V
súvislosti so zabezpečením vedenia domácnosti uhrádzala mesačne 137,- eur mesačne, tiež 97,50
eur splátku ŠFRB. Teraz z príjmu uhrádza 53 eur mesačne za elektrinu, za plyn 130 eur mesačne, za

vodu štvrťročne 20 eur, 97,50 eur splátku ŠFRB spolu 287,50 eur mesačne. Existenciu a odôvodnenosť
uvedeného mal súd za preukázané výsluchom matky, jeho písomným podaním a vyššie citovanými
dokladmi predloženými matkou, potvrdzujúcimi výšku výdavkov.

33. Príjem otca v čase posledného rozhodnutia o výživnom činil 200 - 400 eur mesačne, pričom mal

tiež príjem ako konateľ a spoločník vo výške 2 000 - 3 000 eur, t.j. ďalších 166,66 - 250 eur mesačne,
z ktorého uhrádzal rodičom za bývanie 50 eur mesačne. Z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu bola
otcovi priznaná čiastočná invalidita v rozsahu 50% z možných 50 - 70 %, t.j. v najnižšom možnom
rozsahu. Príjem otca v čase podania návrhu na zníženie výživného predstavuje invalidný dôchodok vo
výške 140,60 eur a príspevok na diétne stravovanie vo výške 19 eur mesačne, t.j. 159,60 eur. Na základe

uvedeného súd konštatuje, že u otca došlo k podstatnému zníženiu príjmu o približne 180 eur. Otec má
pritom výdavky 10 eur mesačne na inzulín a prakticky 10-20 eur mesačne za bývanie u rodičov, ktorým
niekedy neprispeje vôbec.

34. Z uvedených preukázaných skutočností potom súd vychádzal pri posudzovaní návrhu otca na

zníženie výživného pre mal. C. zo sumy 133 eur na 30 eur mesačne.

35. Otec ako dôvod pre zníženie výživného uvádzal skutočnosť, že na jeho strane došlo k podstatnej
zmene z objektívnych dôvodov zhoršením jeho zdravotného stavu, ktoré vyústilo do priznania čiastočnej
invalidity a priznania čiastočného invalidného dôchodku. Otec má takto zníženú pracovnú schopnosť,

ktorá ovplyvňuje jeho možnosť sa zamestnať a mať príjem. Tu súd uvádza, že v zmysle § 78 ods. 1
Zákona o rodine zhoršenie zdravotného stavu, a s tým spojené priznanie invalidity spravidla možno
považovať za podstatnú zmenu pomerov, avšak v danom prípade súd na túto zmenu neprihliadal z
nasledovných dôvodov. U otca síce došlo k zníženiu jeho príjmu, avšak má možnosť si privyrobiť, čo aj
sám deklaroval, a nielen o sumu 240 eur mesačne ako to vyplýva z ponuky práce predloženej otcom,

ale o sumu 200 eur a viac v závislosti od odpracovaných hodín, ktorých ponúk bolo 6 (k pojednávaniu
29.09.2015), niektoré stále trvali, avšak ich otec neprijal kvôli zhoršenému zdravotnému stavu. Pritom
ku dňu vyhlásenia rozsudku bol zdravotný stav otca stále rovnako zhoršený ako pri podaní návrhu na
zníženie výživného, otec tu však už deklaruje možnosť sa zamestnať, pričom teraz mu v tom bráni
skutočnosť, že nemá vodičské oprávnenie. Z uvedeného takto súdu vyplynulo, že otec sa vyhýba

riadnemu sa zamestnaniu. Súd v ďalšom tiež uvádza, že otec nie je evidovaný na úrade práce, je
dobrovoľne nezamestnaný, pričom vzhľadom na jeho vyživovaciu povinnosť je jeho povinnosťou sa
zamestnať aspoň na čiastočný úväzok, keďže priznaná miera invalidity je iba 50% a vo zvyšných 50%
je spôsobilý byť zamestnaný. Otec pritom sám deklaroval, že mal/má pracovné ponuky. Pokiaľ otec
namieta, že jeho opätovné zamestnanie je do veľkej miery ovplyvnené držaním vodičského oprávnenia,

ktoré mu bolo odňaté z dôvodu exekúcie pre vymoženie pohľadávky na výživnom na základe návrhu
matky,tusúdpoukazujenaskutočnosť,žekodňatiuvodičskéhooprávneniadošloažvmáji2015,pričom
minimálne od r. 2010 do mája 2015 otec vodičským oprávnením disponoval a aj tak sa nezamestnal.

36. S poukazom na uvedené súd v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine zníženie príjmu otca neprihliadal,

pretože neprijatie ponúk práce vyhodnotil ako vzdanie sa výhodnejšie zárobku bez dôležitého dôvodu.
Preto pri posudzovaní schopností a možností otca plniť si vyživovaciu povinnosť nevychádzal z
aktuálneho príjmu, ktorý otec dosahuje vo výške 159,60 eur, ale z príjmu ktorý je schopný dosahovať
aj s prihliadnutím na svoje dosiahnuté vzdelanie (stredoškolské s maturitou), t.j. vo výške 159,60 eur +200 - 300 eur mesačne (ponúkaný plat deklarovaný otcom počas pojednávania 20.09.2016). Na základe
týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že nie je možné prihliadať na zníženie príjmu otca.
37. V závere súd uvádza, že zamietnutie návrhu otca na zníženie výživného nebude ani v rozpore s

rozhodovacou praxou Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej možno výživné určiť vo výške 25 - 30%
z príjmu povinného rodiča. V predmetnom prípade 25 - 30 % z príjmu otca 159,60 + 200 eur činí 89,90
- 107,88 eur, resp. 25 - 30 % z príjmu otca 159,60 + 300 eur činí 114,90 - 137,88 eur. Naposledy určené
výživné je teda v tomto intervale, pričom tu súd poukazuje na skutočnosť, ktorú uviedol už vo vyššie
uvedenom odôvodnení, teda že ešte pred podaním návrhu otcom došlo k podstatnej zmene pomerov na

strane maloletej odôvodňujúce práve naopak zvýšenie výživného, pričom od septembra 2014 už došlo
ešte k ďalšej podstatnej zmene pomerov na strane maloletej odôvodňujúce ďalšie zvýšenie výživného.
38. Súd na základe uvedeného potom dospel v danom prípade k záveru, že je v možnostiach a
schopnostiach otca s poukazom na ustanovenie § 75 ods. 2 Zákona o rodine plniť si vyživovaciu
povinnosť k mal. C. vo výške 133 eur mesačne, a preto jeho návrh na zníženie výživného
zamietol.

39. V závere súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou otca,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

40. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.