Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206256
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Q., v konaní o zaplatenie 33,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 33,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 19,01 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,02 eur od 18.06.2011 do zaplatenia v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Združeniu-Pomocaochranaspotrebiteľa"POS",IČO:42343828,sosídlomNám.Legionárov5,Prešov,
priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.03.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
448,70 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 právny predchodca

žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávku,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a žalovaný sa zaviazal platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval

žalovanému služby a ich cenu mu vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.06.2011 vo
výške 14,02 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.04.2011 vo výške 19,01 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.07.2011 vo výške 415,67 eur. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcumuzozmluvyacenuriadneposkytnutýchslužiebžalobcovinezaplatil,čímporušilpovinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení v spojení so Všeobecnými podmienkami. Žalobca si uplatnil aj
úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný sa
nezaplatením faktúr riadne a včas dostal do omeškania.

3. Dňa 17.07.2014 vstúpilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS do konania v časti zmluvnej
pokuty.Vpodanídoručenomsúdudňa07.08.2014uviedlo,žezmluvnápokuta415,67eur jeneprijateľnázmluvná podmienka a ako taká je neplatná. Navrhlo žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 415,67 eur zamietnuť.

4. Žalobca pred prvým pojednávaním podaním zo dňa 11.05.2016 doručeným súdu dňa 16.05.2016
vzal žalobu bez udania dôvodu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 415,67 eur spolu s
príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd uznesením č. k. 18C/152/2014-103 zo
dňa 24.05.2016 konanie v tejto časti zastavil a žalobu ohľadom zvyšku vylúčil na samostatné konanie
s tým, že v ňom rozhodne aj o trovách konania.

5. Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je tak zaplatenie sumy 33,03 eur spolu
s úrokom z omeškania z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 19,01 eur od 18.04.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.06.2011 do zaplatenia titulom nesplnenia
povinností žalovaným zo zmluvy o pripojení.

6. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

7. Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 26.02.2014,

jednotlivými faktúrami, ktorými bola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté služby, odovzdávacím
protokolom Magio Sat zo dňa 22.02.2011 a s obsahom v spise ďalších pripojených listinných dôkazov
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovaným

zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronickú
komunikačnú službu prostredníctvom balíka služieb Magio Sat. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté
služby zaplatiť ich cenu vyúčtovanú mu na základe faktúr riadne a včas. Cena služieb bola žalovanému
vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami spolu vo výške 33,03 eur. Žalovaný podľa tvrdení žalobcu
cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 33,03 eur právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Právny

predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 ako postupca postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.

9. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu

postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore.

12. Podľa ustanovenia § 5 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá

spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne
alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Vykovaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o pripojení. V zmysle tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronickú komunikačnú službu prostredníctvom

balíka služieb Magio Sat, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu tejto služby riadne a včas
vyúčtovanú mu na základe faktúry. Žalovanému bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.06.2011 vo výške 14,02 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.04.2011vovýške19,01eur. Súdnemalzostranyžalovanéhopreukázané,žebycenuslužiebuhradil.
Na základe uvedeného súd žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 19,01 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 14,02 eur od 18.06.2011 do zaplatenia.

16. O trovách konania ako aj konania vedeného pod sp. zn. 18C/152/2014 rozhodol súd v súlade s § 255
ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 2 CSP. Žalobca v časti späťvzatia zavinil zastavenie konania, pretože

zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a preto by bol povinný nahradiť trovy konania žalovanému
v tejto časti (§ 256 ods. 2 CSP). Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 415,67 eur s prísl.
a neúspešný v časti o zaplatenie 33,03 eur s prísl. Keďže žalovanému preukázateľne v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

17. V konaní vystupovalo občianske združenie, o ktorého ne/prípustnosti vstupu ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného podľa Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.6.2017) nebolo
právoplatne rozhodnuté. V zmysle vtedy účinného § 93 ods. 2 O.s.p. združenie spotrebiteľov bolo
oprávnené vystupovať v konaní ako vedľajší účastník na základe zákonného splnomocnenia zo
zákona o ochrane spotrebiteľa (vo veciach tzv. spotrebiteľského charakteru), a to bez konkretizácie

hmotnoprávneho záujmu na výsledku sporu.

18. Avšak dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý už inštitút vedľajšieho účastníctva neupravuje. Subjekt, s ktorým súd do
30.06.2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania, po nadobudnutí účinnosti CSP - od 01.07.2016

viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako vedľajšieho
účastníka konania k 30.06.2016 zaniklo. Takýto subjekt môže po 01.07.2016 vystupovať v konaní:
a) ako osobitný subjekt v súlade s § 95 CSP - do konania môže byť pribratý iba na základe rozhodnutia
súdu, ak s tým strana súhlasí,
b) ako všeobecný zástupca v súlade s § 89 CSP.

19. Taktiež podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto
zvoleného zástupcu (§ 291 CSP).20. V prejednávanej veci v čase rozhodovania súdu nebola splnená žiadna z vyššie uvedených
podmienok pre to, aby združenie spotrebiteľov mohlo vystupovať v konaní ako zástupca žalovaného.

21. Účinky vstupu vedľajšieho účastníka nastali jeho oznámením o vstupe, vzhľadom k tomu, že
o námietke neprípustnosti nebolo do 30.06.2016 právoplatne rozhodnuté, účinky vstupu až do tohto
momentu trvali. Vedľajší účastník vstúpil do konania iba v časti zmluvnej pokuty, v ktorej časti žalobca
zavinil zastavenie konania podľa § 256 ods. 2 CSP, preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi do

30.06.2016 právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.