Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: T.. W. W., bytom Š.T. XX, XXX
XX L., zastúpený: Y.. T. U., advokát, V. XX, XXX XX L., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. W.-C.U.-
XX/XXXX/OPK zo dňa 17.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1/ Rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v L. (ďalej iba „prvostupňový orgán“) zo dňa
08.04.2015, č. p.: W.-PO-P.-XX-XXX/XXXX-L. bol žalobca zodpovedný podľa § 160 ods. 1 zákona č.
73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.

z.“) v 100% rozsahu za škodu, ktorú spôsobil služobnému úradu zavinením porušením svojej povinnosti
z nedbanlivosti pri výkone štátnej služby a je povinný v súlade s ustanovením § 160 ods. 1, § 166 ods.
1, ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. uhradiť služobnému úradu škodu vo výške XXX,XX eur a to v lehote
90 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedená škoda je evidovaná v knihe škôd
vedenejnaoddeleníúčtovníctvaCentrapodporyvL.podevidenčnýmčíslom:XXXXXXX.Zodôvodnenia
prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že dňa 16.10.2010 v čase o 19.40 hod. došlo na ulici C.Ž. v L.
na zastávke MHD vedľa objektu hádzanárskej V. Arény k dopravnej nehode motorového vozidla zn.

SUBARU Tribeca, EVČ: PO-XXX S., ktoré viedol vodič N.. Y. L. a služobného cestného vozidla zn.
Volkswagen Passat, EVČ: PO-XXX S., ktoré riadil vodič L.. Z. X., v čase nehody služobne zaradený
na výkon štátnej služby vo funkcie referent pohotovostnej motorizovanej jednotky, odboru poriadkovej
polície Krajského riaditeľstva PZ v L. (ďael len „PMJ OPP KR PZ v L.“), vo výkone hliadkovej služby
spolu s L.. T. Š.. K dopravnej nehode a poškodeniu služobného vozidla došlo tak, že hliadka PMJ
OPP KR PZ v L. zastavila vozidlo Subaru s vodičom N.. Y.. L. z dôvodu spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, kde vodič L.. Z. X. odstavil služobné vozidlo na pravej

krajnici zastávky MHD za vozidlom priestupcu, pričom tento z nezistených príčin začal cúvať s vozidlom
Subaru a zadným nárazníkom narazil do predného nárazníka služobného vozidla. Dopravná nehoda
bola na mieste zdokumentovaná npor. L. V., kde bola aj následne objasnená pod sp. zn. C.-J.-C.-L.-XXX/
XXXX.Namiestenehodybolaspracovanázápisnicaoobhliadkemiestadopravnejnehodyavyhotovenáfotodokumentácia, ďalej záznam dopravnej nehody a vykonané dychové skúšky. U vodiča L.. Z. X. aj u
druhého člena hliadky bola vykonaná dychová skúška s negatívnym výsledkom za prítomnosti službu
konajúceho nadriadeného v dosažiteľnosti L.. Y. V., v tom čase zaradeného na výkon štátnej služby

vo funkcii zástupcu riaditeľa, odboru kriminálnej polície OR PZ v L.. K dopravnej nehode bolo dňa
16.11.2010 na ODI OR PZ v L. spracované hlásenie adresované na operačný odbor na KR PZ v PreŠ..
Obaja členovia hliadky PMJ OPP KR PZ v L. dňa 16.11.2010 spracovali k dopravnej nehode písomné
úradné záznamy a vodič L.. Z. X. aj hlásenie o nehode služobného vozidla, ktoré vzali na vedomie
nadriadený veliteľ PMJ OPP KR PZ v L. T.. T.. W. W. a riaditeľ KR PZ v L. L.. Y. U..

2/PodľazápisuvzáznameodopravnejnehodebolavlastníkomvozidlaSubaruvčasedopravnejnehody
spoločnosť Unicredit Leasing Slovakia, a. s. a nájomcom spoločnosť Atrium BP spol. s r. o., pričom
vozidlo bolo povinne zmluvne poistené pri zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla v
poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa a. s.

3/ Dňa 18.11.2010 bol na útvare PMJ OPP KR PZ v L. založený spisový materiál ku škode vzniknutej
na služobnom vozidle dňa 16.11.2010 pod sp. zn. W.-L.-L.-XXX/XXXX (v roku 2011 preprotokolovaný
pod sp. zn. W.-PO-C.-XX/XXXX) a bol vykonaný záznam do knihy škôd pod ev. č.: X-XXX/XX-XXXX
v orientačnej výške X.XXX,- eur. Dňa 29.11.2010 po ukončení objasňovania priestupku bol spisovný
materiál spolu so správou o výsledkoch objasňovania priestupku predložený na oddelenie bezpečnosti

cestnej premávky a dopravných evidencii ODI OR PZ v L. v zmysle § 60 ods. 3 písm. d/ zákona č.
372/1990 Zb. z dôvodu, že N.. Y.. L. bol dôvodne podozrivý zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1
písm. a/, písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. porušením ust. § 22 ods. 2 a § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č.
8/2009 Z. z. Dňa 17.12.2010 bola Automobilovými opravovňami MV SR a. s., pracovisko L. po oprave
služobného vozidla vystavená faktúra č. G. XXXXX, ktorou bola fakturovaná suma v celkovej výške

XXX,XX eur. Dňa 28.12.2010 bola uvedená faktúra prostredníctvom vtedajšieho ekonomického odboru
KR PZ v L. predložená do poisťovne Allianz, a. s. Pri predložení faktúry bolo v poisťovni vyplnené tlačivo
označené ako vyhlásenie, v ktorej oprávnená osoba za predkladateľa aj žiadala, aby poistné plnenie po
ukončení poistného šetrenia bolo zaslané na príjmový účet MV SR. Ekonomickým odborom KR PZ v L.
bol dňa 07.03.2011 spresnený zápis v knihe škôd pod ev. č.: X-XXX/XX-XXXX na sumu XXX,XX eur.

Dňa 28.03.2011 bol rozhodnutím č.p.: C.-J.-X.-XXXX/XXXX uznaný vodič N.. Y. L. vinným zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/, písm. g/, zákona
č. 372/1990 Zb., pretože svojím konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. c/,
§ 22 ods. 2, § 3 ods. 2 písm. c/ a § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z., čím aj svojím konaním
podľa § 137 ods. 2 písm. b/, písm. c/, uvedeného zákona porušil pravidlá cestnej premávky závažným

spôsobom. Uvedené rozhodnutie v spojení s rozhodnutím KDI KR PZ v L.C. zo dňa 03.06.2011 č.p.:
W.-L.-XX-XXX/KDI-X.-XXXX, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní priestupcu, nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.07.2011. Vodič N.. Y. L. podal v zákonnej lehote žalobu na Krajský súd v Prešove o preskúmanie
uvedeného rozhodnutia a preto bol výkon rozhodnutia týkajúci sa sankcie odložený rozhodnutím zo dňa
22.07.2011. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1S/98/2011-57 zo dňa 07.02.2012 zrušil napadnuté

rozhodnutie zo dňa 30.06.2011 a vec vrátil na ďalšie konanie. Voči uvedenému rozsudku podal KDI
KR PZ v Prešove odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 22.01.2013 sp. zn.
1Sžd/11/2012, tak že zmenil rozsudok Krajského súdu v Prešove a žalobu zamietol. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2013.

4/ Počas doby prebiehajúcich súdnych konaní PMJ OPP KR PZ v L. žiadosťou zo dňa 31.05.2011
požiadalo ODI OR PZ v L. o zaslanie konečnej správy z prejednania priestupku. Dňa 21.09.2011 bola
na PMJ OPP KR PZ v L. doručená správa zo šetrenia dopravnej nehody vypracovaná dňa 31.08.2011
na ODI OR PZ v L., v ktorej bolo oznámené, že N.. Y. L. svojím konaním spôsobil dopravnú nehodu, za
čo bol vyššie uvedeným rozhodnutím o priestupku zo dňa 28.03.2011 uznaný vinným. Súčasťou správy

bolo aj oznámenie ODI OR PZ v L. o tom, že z dôvodu podania návrhu na preskúmanie rozhodnutia
súdom zo strany N.. Y. L. bol výkon rozhodnutia odložený. Išlo však o výkon rozhodnutia vo vzťahu k
uloženej poriadkovej pokute a zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na stanovenú doby, nie ku škode
a povinnosti škodu nahradiť. Táto povinnosť nebola správnym orgánom priestupcovi uložená.

5/ Poisťovňa Allianz, a. s. listom zo dňa 11.12.2012 adresovaným na KR PZ v L. požiadala o zaslanie
konečnej správy o výsledku šetrenia dopravnej nehody. Táto žiadosť poisťovne bola doručená na PMJ
OPP KR PZ v L. dňa 20.12.2012, ktorý listom zo dňa 21.12.2012 odpovedal poisťovni, že N.. Y. L.
podal návrh na preskúmanie rozhodnutia súdom a výkon rozhodnutia o priestupku bol odložený, kdevec je momentálne na Najvyššom súde SR, ktorý doposiaľ nerozhodol. Dňa 12.12.2013 bola PMJ
OPP KR PZ v L. doručená písomnosť z poisťovni Allianz, a.s. vypracovaná dňa 02.12.2013, v ktorej
poisťovňa Allianz, a.s. požiadala o podanie informácie o tom, či nárok na náhradu škody na služobnom

vozidle bol uplatnený v trestnom alebo občianskom konaní. Dňa 14.01.2014 bol na PMJ OPP KR PZ
v L. doručený vyššie uvedený právoplatný rozsudok najvyššieho súdu a v tento deň bola spracovaná
správa o vyšetrení škody so záverečným návrhom škodovej komisie riaditeľa KR PZ v L. na OPP KR
PZ v L. k uplatneniu náhrady škody cestou Centra podpory L.C. výzvou na úhradu škody v poisťovni
Allianz, a.s. Dňa 28.02.2014 bol na vnútorný odbor KR PZ v L. z PMJ OPP KR PZ v L. predložený

spisový materiál ku škode na služobnom vozidle, v ktorom sa nachádzalo oznámenie poisťovne Allianz,
a.s. zo dňa 13.02.2014 s vyjadrením, že uplatnený nárok na náhradu škody za poškodené služobné
vozidlo z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla ich poistného zo dňa 16.11.2010 uzavreli bez náhrady škody, nakoľko sa dňa 16.11.2013 právo
na náhradu škody v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka premlčalo. Z uvedených skutočností je
zrejmé, že rozsudok Najvyššieho súdu SR nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2013, ktorým dňom bolo

rozhodnuté, že postup a rozhodnutie KDI KR PZ v L. a ODI OR PZ v L.C. boli správne a zákonné, a že N..
Y. L. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §
22 ods. 1 písm. k/, g/ zákona č. 372/1990 Zb. a tiež bolo preukázané jeho zavinenie na vzniku dopravnej
nehody dňa 16.11.2010 a tým aj za vznik škody na služobnom vozidle. Odo dňa 16.11.2010 bola známa
skutočnosť o tom, kto za škodu zodpovedá, čo postačovalo na podanie žaloby, nebol tu daný dôvod,

aby sa plynutie subjektívnej premlčacej lehoty v tomto prípade náhrady škody začínalo odvíjať až od
právoplatnosti rozsudku Najvyššieho súdu SR, ktorým bol definitívny výslovný záver o vine N.. Y. L..
Žalovaný sa o tom, kto za škodu zodpovedá, dozvedel priamo pri dopravnej nehody dňa 16.11.2010,
resp. mal dostatočný úsudok o tejto skutočnosti a nebola potrebná právna istota potvrdená právoplatným
rozsudkom najvyššieho súdu. O škode, resp. výške škody sa žalovaný dozvedel z vystavenej faktúry zo

dňa 17.12.2010 za opravu vozidla, čiže odo dňa 17.12.2010 začala plynúť subjektívna premlčacia lehota
pre uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorá uplynula dňa 17.12.2012. Objektívna premlčacia lehota
pri náhrade škody je trojročná a začína plynúť odo dňa, keď došlo k vzniku škody, t.j. odo dňa 16.11.2010.

6/ Zo spisového materiálu o škode na služobnom vozidle, najmä oznámenia zmluvnej poisťovne Allianz,

a. s. zo dňa 13.02.2014 je zrejmé, že dlžník vzniesol námietku premlčania. Je preto odôvodnený
predpoklad, že v prípade uplatnenia práva na náhradu škody súdnou cestou by po vznesenej námietke
premlčania súd ex offo na túto námietku musel prihliadnuť a právo nepriznať. Z obsahu rozhodnutia ODI
OR PZ v L. je zrejmé, že správny orgán pri rozhodovaní o priestupku vychádzal okrem iného aj z fa.
č. G. XXXXX za opravu služobného vozidla, t.j. v priestupkovom konaní bola spoľahlivo zistená výška

škody, avšak v tomto konaní nebola uplatnená. Premlčanie nároku na náhradu škody bolo spôsobené
nekonaním zodpovednej osoby na PMJ OPP KR PZ v L., kde bol ku škode na služobnom vozidle z z
dopravnejnehodyzodňa16.11.2010vedenýspisovýmateriálvedenímktoréhobolodzačiatkupoverený
žalobca.

7/ Poisťovňa Allianz, a.s. mala vedomosť o poistnej udalosti, ako aj o výške škody a dňa 11.12.2012
požiadala listom KR PZ v L. (doručený na PMJ OPP KR PZ v L. dňa 20.12.2012) o doloženie konečnej
správy a výsledku šetrenia poistnej udalosti za účelom vysporiadania poistnej udalosti. Z PMJ OPP KR
PZ v L. jej bolo listom zo dňa 21.12.2012 odpovedané (bez doloženej aktuálnej správy z ODI OR PZ
v L. alebo KDI KR PZ v L., pričom posledná správa o stave veci z ODI OR PZ v PreŠ. bola na PMJ

OPP KR PZ v L. prijatá dňa 21.09.2011), že N.. Y. L. podal návrh na preskúmanie rozhodnutia súdom
a výkon rozhodnutia o priestupku bol odložený, kde vec je momentálne na Najvyššom súde SR, ktorý
doposiaľ nerozhodol. Od dátumu 21.09.2011 do podania správy poisťovne Allianz, a.s. dňa 21.12.2012
nebolo v škodovom konaní na PMJ OPP KR PZ v L., ktoré viedol žalobca vykonaný žiadny úkon k
zisteniu aktuálneho stavu a výsledku súdneho konania na Najvyššom súde SR, taktiež neboli zo strany

PMJ OPP KR PZ v L. požiadaní KDI KR PZ alebo ODI OR PZ v L. o prípadné vyrozumenie o ukončení
súdneho konania vzhľadom k tomu, že predmetom priestupkového konania nebola uplatnená náhrada
škody, nemali tieto útvary žiadnu povinnosť vyrozumieť tento útvar o výsledku súdneho konania. Aktivita
v danom smere bola na uvedenom útvare, ktorý mal ku škode vedený škodový spis a osoby žalobcu,
ktorý bol poverený jeho vedením.

8/ Dňa 18.11.2010 bol na útvare PMJ OPP KR PZ v L. založený spisový materiál ku škode vzniknutej
na služobnom vozidle. Dňa 29.11.2010 po ukončení objasňovania priestupku bol spisový materiál spolu
so správou o výsledku objasňovania priestupku predložený na oddelenie BCP a DE ODI OR PZ vL. k ďalšiemu priestupkovému konaniu v zmysle § 60 ods. 3 písm. d/ zákona č.372/1990 Zb. Dňa
17.12.2010 bola Automobilovými opravovňami MV SR, a. s. po oprave služobného vozidla vystavená
faktúra č. G. XXXXX, ktorou bola vyfakturovaná suma v celkovej výške XXX,XX eur. Nakoľko došlo

k premlčaniu nároku na náhradu škody u poisťovni Allianz, a.s. bolo potrebné si uplatniť nárok na
náhradu premlčanej škody vo výške XXX,XX eur u zodpovednej osoby z PMJ OPP KR PZ v L., ktorá
bola poverená vedením škodového spisu, teda žalobcu, ktorého nekonaním došlo k spôsobeniu tejto
udalostivzmyslezodpovednostnýchustanoveníuvedenýchv§160,§167,§170,§241aprináležiacich,
týkajúcich sa náhrady škody podľa zákona č. 73/1998 Z. z., ako aj nariadenia ministra vnútra SR č.

78/2005 o riešení a likvidácii škôd. Pred vydaním tohto rozhodnutia o náhrade škody, bola škodovou
komisiou KR PZ v L. na vnútornom odbore KR PZ v L. ustanovenej rozkazom č. 48 zo dňa 02.08.2013 o
zriadení škodových komisií na organizačných zložkách KR PZ v L. prejednaná ako škoda materiálová
vzniknutá na služobnom vozidle, tak i škoda finančná, vzniknutá na finančných prostriedkov Ministerstva
vnútra SR, kde o výsledku prejednania bola dňa 07.11.2014 spracovaná záverečná správa. Z uvedenej
správy vyplýva, že škodová komisia navrhla v prípade škody na služobnom vozidle vykonať odpis

škody pre premlčanie nároku na jej náhradu voči N.. Y. L. ako aj poisťovne Allianz, a.s. a v prípade
finančnej škody navrhla uplatnenie u zodpovednej osoby na PMJ OPP KR PZ v L.. Dňa 12.11.2014 bol
oboznámený žalobca s výsledkom uvedenej správy o prešetrení zo dňa 07.11.2014 a návrhu škodovej
komisie. Dňa 13.11.2014 bolo žalobcovi umožnené osobné nahliadnutie do spisového materiálu. Dňa
25.01.2015 s návrhom škodovej komisie uvedeným v správe o prešetrení škody zo dňa 07.11.2014

súhlasil riaditeľ KR PZ v L. a dňa 11.02.2015 predložil žalobca na vnútorný odbor KR PZ v L. svoje
písomnévyjadreniekspráveoprešetreníškodyzodňa07.11.2014.Vrozhodnutísauvádza,žeškodana
služobnom vozidle bola riešená v samostatnom škodovom konaní, ktoré bolo vedené na PMJ OPP KR
PZ v L. a jeho vedenie mal na starosti žalobca a nie pracovník vnútorného odboru KR PZ v L., nakoľko na
daný odbor zo strany žalobcu nebol predložený škodový spis k jeho riešeniu. Škodový spisový materiál

viedol a mal pridelený žalobca ako veliteľ na útvare PMJ OPP KR PZ v L., čo vyplýva zo samotného
spisu a jednotlivých písomností, ktoré osobne vypracoval a podpisoval. V plnom rozsahu zodpovedal za
uplatňovanie poškodeného Ministerstva vnútra SR u zodpovedného subjektu podľa článku 33 písm. a/
pokynu č. 2/2010 (po podpise nadriadeným riaditeľom OPP) a v prípade neplnenia z jeho strany mal v
zmysle článku 28 a 29 tohto pokynu povinnosť (opätovne po podpise nadriadeným riaditeľom OPP) včas

predložiť spisový materiál s návrhom na súdne vymáhanie na vnútorný odbor KR PZ v L., aby nedošlo
k premlčaniu práva a nečakať až na záverečné meritórne rozhodnutie súdu vo veci viny alebo neviny
zodpovedného subjektu, v ktorej nebolo riadne uplatnené právo na náhradu škody, ktorým by boli lehoty
na premlčanie prerušené. Vzhľadom na uvedené a s poukázaním sa na spisový materiál a s poukazom
na § 160 zákona č. 73/1998 Z. z. pri posudzovaní vymáhania náhrady škody od zodpovednej osoby bral

prvostupňový orgán zreteľ aj na ustanovenie § 169 ods. 1 cit. zákona, pričom vzhľadom na okolnosti
prípadu a postoj žalobcu k zodpovednosti za škodu túto zákonnú možnosť nevyužil. Vzhľadom k tomu,
že medzi žalobcom a nadriadeným nedošlo v zmysle § 170 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. k dohode,
bolo nariadením rozhodnuté podľa § 170 ods. 3 cit. zákona, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

9/ Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím
zo dňa 17.09.2015 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. p.: W.-PO-
P.-XX-XXX/XXXX-L. zo dňa 08.04.2015 potvrdil. žalovaný s názorom žalobcu uvedeným v odvolaní
nesúhlasil, pretože nebolo zistené porušenie právnych predpisov. V konaní o náhrade škody bolo v
dostatočnom rozsahu preukázané naplnenie predpokladov na vznik zodpovednosti žalobcu za škodu

spôsobenú služobnému úradu. Pred vydaním rozhodnutia bol presne a úplne zistený skutočný stav veci
a v odvolacom konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie
napadnutého rozhodnutia a preto je odvolanie žalobcu nedôvodné.

II.

Zhrnutie argumentov žalobcu

10/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2015 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného zo dňa 17.09.2015 v spojení s rozhodnutím KR PZ v L. č. p. W.-PO-P.-XX-XXX/XXXX-L. zo
dňa 08.04.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

11/ Žalobca je služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii veliteľa Pohotovostnej motorizovanej
jednotky PZ odboru poriadkovej polície KR PZ v L., služobného úradu Ministerstva vnútra SR.
Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 08.04.2015 o náhrade škody bolo rozhodnuté, že žalobcazodpovedá podľa § 160 ods. 1 zákona č. 173/1998 Z. z. v 100% rozsahu za škodu, ktorú spôsobil
služobnému úradu zavineným porušením svojich povinností z nedbanlivosti pri výkone štátnej služby a
je povinný uhradiť služobnému úradu škodu vo výške XXX,XX eur v lehote do 90 dní po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca bol týmto rozhodnutím uznaný zodpovedný za náhradu škody
v rozsahu 100% na tom skutkovom základe, že zavineným porušením svojich služobných povinností
spôsobil, že nebola v premlčacej dobe uplatnená náhrada škody voči zodpovednému subjektu, a to
vodičovi osobného motorového vozidla zn. SUBARU Tribeca, EVČ: PO-XXX S. N.. Y.. L., ktorý bol
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa

dopustil dňa 16.11.2010 tak, že po tom ako ho hliadka PMJ OPP KR PZ v L. zastavila a príslušník hliadky
odstavil služobné vozidlo značky Volkswagen Passat EVČ: PO-XXX S., na pravej strane zastávky MHD
nauliciC.vL.zavozidlompriestupcuN..Y..L.,takpriestupcaznezistenýchpríčinzačalcúvaťsvozidlom
zn. SUBARU a zadným nárazníkom narazil do predného nárazníka služobného vozidla, čím svojím
konaním spôsobil na služobnom vozidle škodu, ktorú Automobilové opravovne MV SR, a. s., pracovisko
L., opravu vyúčtovali faktúrou č. G. XXXXX na celkovú sumu XXX,XX eur.

12/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 27.04.2015 odvolanie, ktoré bolo napadnutým
rozhodnutím žalovaného č. p. W.-C.-XX/XXXX/OPK zo dňa 17.09.2015 zamietnuté a prvostupňové
rozhodnutie zo dňa 08.04.2015 potvrdené.

13/ Žalobca uviedol, že je nesporné, že ku škode došlo pri dopravnej nehode dňa 16.11.2010 a s
poukazom na ust. § 106 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a má za to, že odo dňa 16.11.2010 teda
začalaplynúťobjektívnalehotanauplatnenienárokunanáhraduškody.Prezačatieplynutiasubjektívnej
premlčacej doby však boli v tomto prípade dôležité dve skutočnosti a to:
1. zistenie výšky škody - výška škody bola zistená až po oprave služobného vozidla a vystavení faktúry

č. G. XXXXX zo dňa 17.12.2010,
2. zistenie osoby, ktorá zodpovedá za škodu - zodpovedná osoba bola určená až rozsudkom NS SR sp.
zn. 1Sžd/11/2012, právoplatným dňa 04.03.2013.

14/ Žalobca s právnym názorom žalovaného na začatie plynutia premlčacej lehoty nesúhlasí, pretože

rozhodnutie o uznaní N.. Y.. L., ako vinného zo spáchania priestupku bolo rozsudkom Krajského
súdu v L. zrušené, teda nastala situácia, že právoplatné rozhodnutie KDI PZ v L., ako správneho
orgánu bolo neprávoplatne zrušené a nastali pochybnosti o tom, že priestupca je vinníkom dopravnej
nehody a či je subjekt zodpovedný za škodu. Je potrebné podotknúť aj to, že Krajský súd v L. odložil
výkon rozhodnutia správneho orgánu, čo tiež spochybňovalo vedomosť poškodeného o osobe škodcu.

Posúdenie začatia plynutia subjektívnej lehoty má vplyv na posúdenie zavinenia žalobcu a údajného
porušeniasvojichslužobnýchpovinností,čímmalspôsobiťškoduvovýškeXXX,XXeur.Žalobcazastáva
názor, že subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody voči priestupcovi začala
plynúť až 04.03.2013, teda odo dňa právoplatnosti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sži/11/2012
a uplynula súčasne s uplynutím objektívnej premlčacej doby dňa 16.10.2013. Žalobca nemal a ani

nemohol mať informáciu o tom, kto je zodpovedný za dopravnú nehodu, a to s poukazom na odklad
výkonu rozhodnutia KDI PZ L. a rozsudok Krajského súdu v L. o zrušení rozhodnutia KDI L., a taktiež
nemal vedomosť o právoplatnom rozsudku NS SR sp. zn. 1Sži/11/2012 zo dňa 22.01.2013, pretože
mu nebol doručený, a preto nemohol v premlčacej dobe od 04.03.2013 do 16.11.2013 urobiť úkony
smerujúce k uplatneniu škody súdnou cestou. Rozsudok NS SR sp. zn. 1Sži/11/2012 mu bol doručený

až po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty.

15/ Žalobca dňa 18.11.2010 požiadal KR PZ v L., ekonomický odbor o zápis škody do knihy škôd,
pričom predpokladaná výška škody bola cca X.XXX,- eur. Následne dňa 28.12.2010 ekonomický odbor
predložil do poisťovne faktúru č. G. XXXXX na sumu XXX,XX eur s vyplneným tlačivom označeným ako

vyhlásenie, v ktorom oprávnená osoba za predkladateľa požiadala, aby poistné plnenie po ukončení
poistného šetrenia bolo zaslané na príjmový účet žalovaného. Ekonomickým odborom KR PZ v L. bol
dňa 07.03.2011 spresnený zápis v knihe škôd pod ev. č. X-XXX/XX/XXXX na sumu XXX,XX eur. Z
uvedeného je zrejmé, že KR PZ v PreŠ. v tejto veci konalo a bol to tento orgán, ktorý prostredníctvom
ekonomického odboru, nie prostredníctvom PMJ OPP KR PZ v L. uplatnilo nárok na náhradu škody v

poisťovni. Prvostupňový orgán napriek dlhodobej vedomosti o škode a napriek svojmu konaniu, kedy
on sám nahlásil túto škodu do poisťovne, snaží sa zvaliť vinu za neuplatnenie nároku na náhradu
škody súdnou cestou na žalobcu. Žalobca však nie je subjektom zodpovedným za nepodanie žalobyna náhradu škody na súd. Žalobca nebol oprávnený uplatniť náhradu škody v adhéznom konaní ani
následne v občiansko-súdnom konaní a preto neporušil žiadnu právnu povinnosť.

16/ Žalobca má za to, že na uplatnenie náhrady škody v adhéznom konaní alebo súdnou cestou je
jediným spôsobilým subjektom KR PZ v L. a nie organizačná zložka PMJ OPP KR PZ v L., ktorá nemá
právnu subjektivitu. KR PZ v L. malo vo svojom mene a na vlastný účet uplatniť náhradu škody v
adhéznom alebo súdnom konaní, nakoľko ono bolo poškodené ako vlastník poškodeného motorového
vozidla o škode vedelo, keďže jeho ekonomický odbor uplatnilo škodu v poisťovni listom zo dňa

18.12.2010 so zaslaním vyplneného tlačiva a faktúrou, teda žalobca neporušil svoju právnu povinnosť
podľa pokynu č. 2/2010.

17/ Poukazoval na to, že pokiaľ ide o zodpovedný subjekt aj na to, že dňa 14.01.2014 bola spracovaná
správa PMJ OPP KR PZ v L. so záverečným návrhom škodovej komisie riaditeľa KR PZ v L. k uplatneniu
náhrady škody cestou Centra podpory L. výzvou na náhradu škody v poisťovni, pričom spisový materiál

týkajúci sa škody bol odstúpený na oddelenie automobilovej služby Centra podpory v L.. KR PZ v L.,
podľa žalobcu, pochybilo ohľadne uplatnenia nároku na náhradu škody v adhéznom alebo v následnom
súdnom konaní viacero osôb, ktorých zodpovednosť za podiel viny na neuplatnení náhrady škody je
potrebné skúmať u každého samostatne a každému z nich následne zosobniť aj určitú pomernú časť,
za ktorú je zodpovedný.

18/ Krajskému riaditeľstvu PZ v L. konaním žalobcu nevznikla žiadna škoda. Škoda, ako objektívny
následok dopravnej nehody, vznikla zavineným porušením právnej povinnosti priestupcu, a to vo
výške XXX,XX eur. Túto škodu ako pohľadávku voči priestupcovi KR PZ v L. eviduje, avšak podľa
rozhodnutia ju nemieni vymáhať, nakoľko sa obáva, že priestupca, resp. poisťovňa ako vedľajší účastník

by vzniesli námietku premlčania. Bez toho, aby bola škoda vymáhaná, nie je možné zistiť, či škoda je
naozaj nevymožiteľná. Až v prípade, že by súd právoplatne rozhodol o zamietnutí náhrady škody voči
priestupcovi a poisťovni, až potom by poškodenému t. j. KR PZ v L., vznikol nárok na jeho náhradu
voči tomu subjektu, ktorý zavinil jeho nevymáhanie a to v prípade jasnej identifikácie zodpovednej
osobe alebo zodpovedných osôb. Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti, ktoré porušenie žalobca neuznáva, a vznikom škody. Nie je
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca zavinil neuplatnenie náhrady škody v sume
XXX,XX eur teda, že v konečnom dôsledku on zavinil škodu v tejto výške. Medzi konaním žalobcu
a škodou nie je príčinná súvislosť, nakoľko následok nenastal konaním žalobcu. Žalobca má za to,
že príčinná súvislosť medzi údajným porušením právnej povinnosti žalobcom a škodou nie je daná,

nakoľko v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2010 sp. zn. 5Cdo 126/2009, atribútom
príčinnej súvislosti je priamo spôsobený príčinný následok, pri ktorej príčina (bezprostredne) predchádza
následku a vyvoláva vzťah príčinný a následok musí byť priamy bezprostredný neporušený; nestačí, ak
je iba sprostredkovaný. Z uvedeného je zrejmé, že na následku, ktorý v tomto prípade je neuplatnenie
náhrady škody v adhéznom ani v súdnom konaní, sa podieľalo viacero zložiek KR PZ v L., viacero

zamestnancov,ktoríbezprostrednepracovalistýmtonárokomnanáhraduškody,vrátaneekonomického
odboru, ako aj vnútorného odboru, v rámci ktorého pracovníkovi bol odovzdaný rozsudok NS SR sp. zn.
1Sž/11/2012 zo dňa 22.01.2013, a tento sa nemôže vyhovárať na to, že on tento rozsudok používal v
dvoch veciach, pričom sa sústredil na vymáhanie pokuty a náhradu škody neriešil. Žalobca poukazuje
na to, že poisťovňa nepostupovala správne, keď odmietla vyplatiť poistné plnenie, nakoľko u poisťovne

bol nárok na náhradu škody uplatnený včas a riadne bol preukázaný faktúrou č. G. XXXXX. Nárok bol
uplatnený v rámci premlčacej doby.

III.
Vyjadrenie žalovaného

19/ Dňa 10.05.2016 doručil žalovaný vyjadrenie k žalobe, ktoré k námietkam žalobcu uvedeným v žalobe
je totožné s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Pre úplnosť dodáva, že
škoda na služobnom vozidle bola riešená v samostatnom škodovom konaní, ktoré bolo vedené na PMJ
OPP KR PZ v L. a jeho vedenie mal na starosti žalobca a nie prvostupňový orgán (riaditeľ KR PZ v L.)

a ani nie pracovník vnútorného odboru KR PZ v PreŠ., nakoľko na daný odbor zo strany žalobcu nebol
predložený škodový spis k jeho riešeniu. To, že žalobcovi bola doručená výzva zo strany poisťovne po
uplynutí lehoty nemá v danej veci vôbec žiadny význam.20/ V prvostupňovom rozhodnutí je uvedené, že počas doby prebiehajúcich súdnych konaní, PMJ OPP
KR PZ v L. (s podpisom osoby žalobcu) žiadosťou zo dňa
31.05.2011 požiadalo ODI OR PZ v L. o zaslanie konečnej správy z prejednania priestupku. Dňa

21.09.2011 bola na PMJ OPP KR PZ v L. doručená správa zo šetrenia dopravnej nehody vypracovaná
dňa 31.08.2011 na ODI OR PZ v L., v ktorej bolo oznámené, že N.. Y. L. svojim konaním spôsobil
dopravnú nehodu, za čo bol vyššie uvedeným rozhodnutím o priestupku ODI OR PZ v L. zo dňa
28.03.2011 uznaný vinným. Súčasťou správy bolo aj s oznámenie ODI OR PZ v L. o tom, že z dôvodu
podania návrhu na preskúmanie rozhodnutia súdu zo strany N.. Y. L. bol výkon rozhodnutia odložený.

Išlo však o výkon rozhodnutia vo vzťahu k uloženej pokute a zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na
stanovenú dobu, nie ku škode a povinnosti škodu nahradiť. Takáto povinnosť nebola správnym orgánom
priestupcovi uložená. Od dátumu 21.09.2011 do podania správy poisťovni Allianz, a. s. dňa 21.12.2012
nebol v škodovom konaní na PMJ OPP KR PZ v L., ktoré viedol žalobca, vykonaný žiadny úkon k zisteniu
aktuálneho stavu a výsledku súdneho konania na Najvyššom súde SR. KDI KR PZ v L. a ani ODI OR
PZ v L. neboli zo strany PMJ OPP KR PZ v L. požiadané o prípadné vyrozumenie o ukončení súdneho

konania a vzhľadom k tomu, že predmetom priestupkového konania nebola uplatnená náhrada škody,
nemali tieto útvary žiadnu povinnosť vyrozumievať PMJ OPP KR PZ v L. o výsledku súdneho konania.
Aktivita v danom smere bola na uvedenom útvare, ktorý mal ku škode vedený škodový spis a osoby
žalobcu, ktorý bol poverený jeho vedením.

21/ Škodový spisový materiál viedol a mal pridelený žalobca, ako veliteľ útvaru PMJ OPP KR PZ v L.,
čo vyplýva zo samotného spisu a jednotlivých písomností, ktoré osobne vypracoval a podpisoval, čím
v zmysle čl. 13 ods. 4 nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku v znení
neskorších predpisov zodpovedal za vecnú, jazykovú správnosť, ako aj formálnu stránku vybavenia
spisu. V plnom rozsahu zodpovedal za škodový spis a v zmysle čl. 27 a 29 vtedy platného pokynu

riaditeľa KR PZ v L. č. X/XXXX, ktorý upravoval postup nadriadených v oblasti riešenia a likvidácie škôd
spôsobených na majetku štátu v správe KR PZ v L., bolo jeho povinnosť predložiť škodový spisový
materiál s návrhom na súdne vymáhanie na vnútorný odbor KR PZ v L. včas, aby nedošlo k premlčaniu
práva a nečakať až na záverečné meritórne rozhodnutie súdu vo veci viny alebo neviny zodpovedného
subjektu, v ktorej nebolo riadne uplatnené právo na náhradu škody, ktorým by boli lehoty na premlčanie

prerušené. V danom čase na KR PZ v L. platil rozkaz riaditeľa KR PZ v L. č. XX/XXXX zo dňa 26.07.2010
o zriadení škodových komisií na organizačných zložkách KR PZ v Prešove v znení rozkazu č. 9/2011
a rozkazu č. XX/XXXX, ktorý bol zrušený dňa 17.08.2012 rozkazom riaditeľa KR PZ v L. č. 57/2012
o zriadení škodových komisií na organizačných zložkách KR PZ v L.. Rozkaz č. XX/XXXX bol dňa
02.08.2013 zrušený rozkazom riaditeľa KR PZ v L.

č. XX/XXXX o zriadení škodových komisií na organizačných zložkách KR PZ v L. a daný rozkaz bol
dňa 28.04.2015 zrušený opatrením riaditeľa KR PZ v L. č. XX/XXXX o zriadení škodových komisií na
organizačných zložkách KR PZ v L., ktorý platí aj v súčasnosti.

22/ V inkriminovanom období od dopravnej nehody dňa 16.11.2010 do uplynutia objektívnej premlčacej

lehoty do dňa 16.11.2013 bol v platnosti rozkaz riaditeľa č. XX/XXXX v znení rozkazov č. 9/2011 a č.
26/2012, od 17.08.2012 rozkaz riaditeľa č. XX/XXXX, od 02.08.2013 rozkaz č. XX/XXXX. Uvedenými
rozkazmi boli na jednotlivých organizačných zložkách KR PZ v L. zriadené škodové komisie ako poradné
orgány riaditeľa KR PZ v L. na prerokovanie a posudzovanie škôd, kde medzi nimi bola aj škodová
komisia riaditeľa KR PZ na odbore poriadkovej polície, ktorej členom bol po celú inkriminovanú dobu aj

žalobca ako veliteľ PMJ na odbore poriadkovej polície KR PZ v L.. Táto škodová komisia mala dosah
svojej pôsobnosti na policajtov a zamestnancov v priamej podriadenosti riaditeľa odboru poriadkovej
polície, čiže posudzovanie ich zodpovednosti na vzniku škody na majetku štátu v správe KR PZ (neskôr
MV SR), ako aj zodpovednosti KR PZ za škody spôsobené policajtom a zamestnancom, ale aj na
prejednanie a posúdenie zodpovednosti tretích osôb za škody nimi spôsobené na majetku štátu v správe

KR PZ. Na PMJ OPP KR PZ v L. škodové spisy viedol a úkony v nich vykonával žalobca, čo sám
potvrdil v predchádzajúcich vyjadreniach.

23/ V období dátumu dopravnej nehody na KR PZ v L. platil rozkaz riaditeľa KR PZ v L. č. XX/
XXXX zo dňa 27.09.2010 o ustanovení režimových opatrení prevádzky služobných cestných vozidiel,

ktorý bol zrušený až dňa 06.03.2015 pokynom riaditeľa KR PZ v L. č. XX/XXXX. V rozkaze bolo
stanovené, že pri nezavinenej dopravnej nehode mal vodič predložiť uplatnenie škody do poisťovne,
kde účastník dopravnej nehody, ktorý ju zavinil, mal uzatvorené zákonné poistenie za škody spôsobení
prevádzkou vozidla. Uplatnenie škody bolo možné až potom, čo bolo poškodené služobné vozidlofyzicky opravené a bola vystavená faktúra za opravu. Vzhľadom k tomu, že príslušné faktúry za opravu
vozidiel vykonávaných v Automobilových opravovniach MV SR a.s. boli fyzicky zasielané k ich úhrade na
ekonomický odbor KR PZ v L., tak príslušný pracovník ekonomického odboru ich už nezasielal vodičovi

služobného vozidla, aby ich predkladal do príslušnej poisťovne toho, kto nehodu zavinil, ale z dôvodu
jednoduchosti a času ich fyzicky sám predkladal do príslušnej poisťovne. Na základe takéhoto postupu
ekonomický odbor KR PZ v L. faktúru za opravu služobného vozidla Volkswagen Passat vystavenú
dňa 17.12.2010 fyzicky predložil dňa 28.12.2010 do poisťovne Allianz a.s. Išlo však o výkon činnosti
realizovaný za vodiča nehody. V rozkaze riaditeľa č. XX/XXXX bolo aj v čl. X písm. R.) výslovne

uvedené, že príslušný riaditeľ odboru, samostatného oddelenia a riaditelia okresných riaditeľstiev,
sledujú nedoriešené škody a neuhradené pohľadávky za škody evidované na finančnom oddelení
ekonomického odboru krajského riaditeľstva spadajúce do ich kompetencie a pravidelne, minimálne raz
za štvrťrok, ich vyhodnocujú a prijímajú opatrenia na vysporiadanie škôd a uhradenie pohľadávok. Dané
ustanovenie príslušného rozkazu nebolo zo strany žalobcu, ako nadriadeného na útvare organizačnej
zložky, kde boli vedené škodové spisy, taktiež dodržiavané a aj keď v rozhodnutí prvostupňového orgánu

nie je výslovne jeho porušenie uvedené, dosvedčuje skutočnosť, že povinnosť sledovania nedoriešenej
škody v spise vedenom na PMJ bola len a len u žalobcu.
24/ Pokiaľ ide o zápis do knihy škôd, tak príslušnú úpravu k tomu tvorilo nariadenie ministra vnútra
SR č. 78/2005 o riešení a likvidácii škôd v znení neskorších predpisov (tvorí aj v súčasnosti), kde
podľa čl. 18 tohto nariadenia, nadriadený zasiela návrh na zápis do knihy škôd útvaru príslušného

služobného úradu evidujúceho pohľadávky najneskôr do 14 dní odo dňa vzniku škody. Na základe
tohto ustanovenia aj nadriadený, čiže žalobca potom, čo mu bolo doručené hlásenie z ODI OR PZ
v L. k dopravnej nehode a poškodeniu služobného vozidla dňa 18. 11. 2010, na základe ktorého aj
na svojom útvare založil ku škode škodový spisový materiál, vypracoval v deň 18.11.2010 návrh na
zápis do knihy škôd v predpokladanej výške, ktorý zasielal na ekonomický odbor KR PZ v L.. Úprava

zápisu v knihe škôd neskôr vykonaná ekonomickým odborom už len účtovne spresnila výšku škody z
predpokladanejsumyškodyX.XX,-eurnasumuXXX,XXeur.Úkony,najmäúčtovnéúkonyapredloženie
faktúry do poisťovne, vykonané ekonomickým odborom KR PZ v L. nemožno v žiadnom prípade chápať
ako konanie prvostupňového orgánu.
25/ Príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody žalovaný vidí medzi

nekonaním žalobcu počas doby, kedy mal pridelený škodový spis vo svojej dispozičnej sfére a uplynutím
premlčacejlehoty,počasktorejnedošlokuplatneniunárokunanáhraduškody,priamupríčinnúsúvislosť.
Počas danej doby mal konať len a len žalobca a nikto iný, pretože nikto iný nemal pridelený spisový
materiál, prípadne postačovalo vykonanie aspoň jedného úkonu a to odstúpenie škodového spisového
materiálu na vnútorný odbor k vymáhaniu náhrady škody súdnou cestou. To je hlavné pochybenie,

príčina, ktorej následkom bolo premlčanie nároku. Konanie ekonomického odboru KR PZ v L. na úplnom
začiatku, pri zaslaní faktúry do poisťovne, prípadne konanie pracovníka vnútorného odboru s rozsudkom
NS SR (už aj tak po uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty) pri svojej činnosti, ktorá sa nevzťahovala
k náhrade škody na služobnom vozidle, prípadne jeho nekonanie nad rámec svojej činnosti, neboli
príčinami vzniku premlčania nároku na náhradu škody.

26/ Žalovaný upriamuje pozornosť na jednoduchý fakt, že žalobca v čase od 27.12.2010, kedy mu
bola z ekonomického odboru KR PZ v L. doručená faktúra k oprave vozidla a tým vyčísleniu škody a
prináležiacou dokumentáciou (objednávka, zákazka, zaslanie faktúry do poisťovne), v deň 31.05.2011
požiadal ODI OR PZ v L. o zaslanie správy z prejednania priestupku, z ktorej sa po doručení dňa

22.06.2011 dozvedel, že priestupca napadol rozhodnutie na súde. Následne až dňa 21.12.2012 na
základe žiadosti poisťovne zaslal do poisťovne správu s informáciou, že NS SR vo veci doposiaľ
nerozhodol a v ďalšom konal až potom, čo mu bola dňa 13.12.2013 doručená žiadosť poisťovne o
informáciu, či nárok na náhradu škody bol uplatnený v trestnom alebo občianskoprávnom konaní (už
premlčaný), pričom dňa 14.01.2014 do spisového materiálu zabezpečil rozsudok NS SR a na jeho

základe vypracoval v daný deň správu o vyšetrení škody, ktorú mu podpísali aj ostatní členovia škodovej
komisie. Z daného je zrejmé, že v opísanom období od 27.12.2010, v roku 2011 vypracoval jednu
žiadosť na ODI OR PZ v L. o správu, v roku 2012 informoval poisťovňu o stave a následne až na
prelome rokov 2013 a 2014 začal vo veci konať, čiže v priebehu 3 rokov vypracoval až dve písomnosti,
počas ktorých len čakal na záverečné rozhodnutie v súdnom konaní k zavineniu priestupcu, pričom vo

vzťahu k uplatneniu nároku na náhradu škody nevyvinul žiadnu aktivitu. Žalovaný považuje podanú
žalobu žalobcu za nedôvodnú, pretože obe rozhodnutia orgánov verejnej správy boli vydané v zmysle
príslušných ustanovení zákona č. 73/1998 Z. z., po tom čo bol vo veci náležite zistený skutkový a právny
stav veci a preto navrhol, žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.IV.
Pojednávanie

27/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na
pojednávaní dňa 14.11.2017 v prítomnosti poverenej zástupkyne žalovaného rozsudkom, ktorý verejne

vyhlásil.

28/ Poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho písomného
vyjadrenia k žalobe doručeného súdu dňa 10.05.2016 a navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol a nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Právny zástupca žalobcu sa z termínu
pojednávania ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo vykonalo v neprítomnosti žalobcu a jeho

právneho zástupcu. Zároveň uviedol, že trvá na podanej žalobe a svojich vyjadreniach v celom rozsahu
a navrhol žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.

V.
Relevantné právne predpisy

29/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či

žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný

vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

30/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

31/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo
jezarozhodnutiepovažovanýpodľaosobitnéhopredpisuazakladá,mení,zrušujealebodeklarujepráva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

32/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP

(zákon č. 162/2015 Z. z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí
správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

33/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.34/ Podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú
mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,

ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne
oboznámený.

35/ Podľa § 160 ods. 1, ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt zodpovedá služobnému úradu za
škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením svojich povinností pri výkone štátnej služby alebo v

priamej súvislosti s ním. Služobný úrad je povinný preukázať policajtovi zavinenie s výnimkou prípadov
uvedených v § 164 a 165.
Predpokladom na vznik zodpovednosti policajta za škodu služobnému úradu je
a/ vznik škody,
b/ porušenie povinností pri plnení výkonu štátnej služby a plnení služobných úloh alebo
v priamej súvislosti s ním,

c/ príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou,
d/ zavinenie,
e/ právny vzťah policajta k služobnému úradu v súvislosti s výkonom štátnej služby.

36/ Podľa § 166 ods. 1, ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt, ktorý zodpovedá za škodu, je

povinný nahradiť skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak ju na základe dohody neodčiní uvedením do
predchádzajúceho stavu.
Výška náhrady škody spôsobenej z nedbanlivosti nesmie u policajta presiahnuť sumu rovnajúcu sa
trojnásobku služobného platu, ktorý mu patril v čase porušenia služobnej povinnosti, z ktorej škoda
vznikla.

37/ Podľa § 167 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. ak za škodu zodpovedá niekoľko policajtov, každý z nich
je povinný uhradiť pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia; ak niektorý z nich spôsobil škodu
úmyselne alebo podľa § 166 ods. 3 písm. b/, zodpovedá za celú úmyselne spôsobenú škodu.

38/ Podľa § 170 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. služobný úrad je povinný vyžadovať od policajta
náhradu škody, za ktorú policajt zodpovedá. O náhrade škody spôsobenej služobnému úradu rozhoduje
nadriadený. Výšku požadovanej náhrady škody určuje nadriadený, ktorý ju prerokuje s policajtom.

39/ Podľa § 238 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. za dôkaz môžu slúžiť všetky

prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké
posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka.
Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy.
Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v

ich vzájomnej súvislosti.

40/ Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemôže premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

41/ Podľa §106 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

42/Podľa§15ods.1,ods.2zákonač.381/2001Z.z.náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.
Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.VI.
Posúdenie veci správnym súdom

43/ Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §
10 zák. č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s poukazom na ust. § 491 ods. 1 SSP
preskúmalnapadnutérozhodnutievrozsahudôvodovuvedenýchvžalobeananariadenompojednávaní
dňa 14.11.2017 verejne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 190 SSP.

44/ Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd
preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje,
či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich
právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad
týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. Podstatou správneho súdnictva je

ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny
inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej
správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny
orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako
ten, o koho práva ide.

45/ V danom prípade bolo úlohou súdu v kontexte námietok žaloby, vyjadrenia žalovaného posúdiť, či
napadnuté rozhodnutia oboch orgánov verejnej správy a konanie ktoré mu predchádzalo vychádzalo
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, či toto je preskúmateľné čo do dostatku dôvodov a či
postup, ktorý mu predchádzal je zaťažený takými vadami ako tvrdí žalobca.

46/ Súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že dňa 16.11.2010 v čase o 19.40 hod. došlo
na ul. C. v L. na zástavke MHD vedľa objektu hádzanárskej V. Arény k dopravnej nehode motorového
vozidla zn. Subaru Tribeca, EVČ: PO - XXX S., ktoré riadil vodič N.. Y. L. a služobného vozidla zn.
Volkswagen Passat, EVČ: PO - XXX S., ktoré riadil vodič L.. Z. X., v čase nehody zaradený na výkon

štátnej služby vo funkcii referent PMJ OPP KR PZ v L., vo výkone hliadkovej služby spolu s L.. T. Š.. K
dopravnej nehode a poškodeniu služobného vozidla došlo tak, že hliadka PMJ OPP KR PZ v L. zastavila
vozidlo Subaru s vodičom N.. Y. L. z dôvodu spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Vodič L.. Z. X. odstavil služobné vozidlo na pravej strane krajnice zástavky MHD za vozidlom
priestupcu, pričom tento z nezistených príčin začal cúvať s vozidlom Subaru a zadným nárazníkom

narazil do predného nárazníka služobného vozidla. Hlásenie bolo doručené na PMJ OPP KR PZ v L.
dňa 18.11.2010 a vec prijal ODI ODN OR PZ L..

47/ Dňa 19.11.2010 žalobca, ako veliteľ pohotovostnej jednotky PZ doručil KR PZ ekonomickému
odboru, finančnému oddeleniu Žiadosť o zápis do knihy škôd, ktorou žiadal o zápis škody do knihy škôd

na SCV Volkswagen Passat, EVČ: PO - XXXCB vo výške X.XXX,- eur. Na útvare PMJ OPP KR PZ v
L. bol založený spis k uvedenej škode na služobnom vozidle pod č. W.-L.-L.-XXX-X/XXXX.

48/ Dňa 29.11.2010 ODI OR PZ ukončilo objasňovanie priestupku s tým, že vodič N.. Y. L. bol dôvodne
podozrivý zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a/, g/ zákona č. 372/1990 Zb. porušením ust.

§ 22 ods. 2 a § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/ 2009 Z. z. a Správu o výsledku objasňovania priestupku
č.p.: C.-J.-C.-L.-XXX/XXXX doručilo dňa 29.11.2010 na PMJ OPP KR PZ v L..

49/ Dňa 05.01.2011 EO KR PZ v L. doručil na PMJ OPP KR PZ v L. faktúru č. G. XXXXX, ktorú mal
neodkladne uplatniť v poisťovni Wustenrot a v termíne do 27.01.2011 zaslať na EO KR PZ OAS potrebné

materiály k ďalšej služobnej potrebe. Dňa 28.12.2010 bola fa. č. G. XXXXX z 17.12.2010 predložená
do poisťovne Allianz, a.s. a vyplnené tlačivo označené ako Vyhlásenie, v ktorom EO KR PZ v L. žiadal,
aby poistné plnenie po ukončení poistného šetrenia bolo zaslané na účet MV SR.

50/ Dňa 31.05.2011 žalobca žiadal ODI OR PZ v L. o zaslanie konečnej správy s prejednania dopravnej

nehody. V odpovedi z 14.06.2011 mu bolo oznámené, že správa zo šetrenia dopravnej nehody mu bude
zaslaná po právoplatnosti rozhodnutia.51/ Dňa 28.03.2011 ODI OR PZ v L. vydalo rozhodnutie o priestupku č. p.: C.-J.-X.-L.-XXXX/XXXX,
ktorým bol N.. Y. L. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/, g/, a/ zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená pokuta

vo výške X.XXX,- eur a zákaz viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov. Rozhodnutím zo dňa
22.07.2011 č.p.: C.-J.-X.-L.-XXXX/XXXX ODI OR PZ v L. bol odložený výkon uvedeného rozhodnutie
o priestupku zo dňa 28.03.2011, pretože N.. Y. L. podal proti rozhodnutiu KDI KR PZ v L. návrh na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Dňa 07.02.2012 vydal Krajský súd v Prešove
rozsudok č.k. 1S/98/2011-57, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného č.p.: W.-L.-XX-XXX/KDI-X.-XXXX

v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove
zo dňa 28.03.2011 č.p.: C.-J.-X.-L.-XXXX/XXXX podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Z rozhodnutia krajského súdu vyplýva (str. 7 ods. 2), že N.. Y. L. sa odmietol
vyjadriť k dopravnej nehode a uviedol, že do žiadneho vozidla nenacúval. Z uvedeného rozhodnutia
ďalej vyplýva (str. 16 posledný odsek) „z doposiaľ vykonaného dokazovania a z obsahu pripojeného
administratívneho spisu sa javí dostatočne preukázaným, že dňa 16.11.2010 v čase o 19.40 hod. bol

žalobca ako vodič motorového vozidla Subaru Tribeca zastavený pomocou použitia svetelného signálu
„STOP“ hliadkou PZ. Po zastavení vozidla začal s vozidlom cúvať a narazil do predného nárazníka ním
odstavenéhoslužobnéhomotorovéhovozidlaVolkswagenPassat,ktorézdôvoduslužobnejpovinnostia
kontroly v cestnej premávke bolo odstavené za ním. Okolnosti dopravnej nehody vyplývajú zo záznamov
o ohliadke miesta dopravnej nehody, záznamu dopravnej nehody a záznamov o podaní vysvetlenia

tak policajtov PMJ, svedkov dopravnej nehody P. J. a K. L. a pripojenej fotodokumentácie dopravnej
nehody.“ProtiuvedenémurozsudkuKrajskéhosúduvPrešovepodaloMinisterstvovnútraSRodvolanie,
o ktorom rozhodol Najvyšší súdu SR rozsudkom sp. zn. 1Sžd/11/2012 zo dňa zo dňa 22.0l.2013 tak, že
rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 1S/98/2011-57 zo dňa 07.02.2012 zmenil a žalobu zamietol.
Z odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu vyplýva (str. 15 prvý odsek), že „Navyše skutočnosť, že k

nehode došlo a že na služobnom vozidle PZ vznikla škoda, nepochybne vyplýva z administratívneho
spisu žalovaného. Doklad o vzniknutej škode na vozidle bol žalobcovi zaslaný ...“

52/ Ako vyplýva ďalej z administratívneho spisu dňa 18.11.210 bol založený žalobcom Zberný spis č.
W.-L.-L.-XXX/XXXX vo veci: Dopravná nehoda SCV PO-571CB - L.. Z. X., s dátumom uzavretia spisu

31.12.2011, ktorého prílohami sú: OR PZ ODI č. J.-XXXX/XXXX zo dňa 16.11.2010 - hlásenie; úradný
záznam zo dňa 16.11.2010 spísaný L.. T. Š., služobne zaradeným ako referent PMJ OPP KR PZ v
L.; úradný záznam zo dňa 16.11.2010 spísaný L.. Z. X., služobne zaradeným ako referent PMJ OPP
KR PZ v PreŠ.; Žiadosť o zápis do knihy škôd - zaslanie zo dňa 18.11.2010 zaslaná žalobcom na KR
PZ ekonomický odbor, finančné oddelenie L.; Hlásenie o nehode služobného vozidla podpísané dňa

18.11.2010 žalobcom; Vec: N.. Y. L. z L. dopravná nehoda, správa o výsledku objasňovania priestupku -
predloženie zo dňa 29.11.2010; Zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody z 16.11.2010; Záznam
dopravnej nehody z 16.11.2010; Vec: Faktúra po oprave SCV - zaslanie zo dňa 27.12.2010; Vyhlásenie
zo dňa 28.12.2010 poisťovne Allianz, a.s.; Žiadosť o zaslanie konečnej správy z prejednania DN -
zaslanie zo dňa 31.05.2011 podpísané žalobcom adresované OR PZ ODI v PreŠ.; Vec: Správa zo

šetrenia dopravnej nehody - upovedomenie zo dňa 14.06.2011 adresované KR PZ OPP PMJ v L.; Vec:
Správa zo šetrenia dopravnej nehody zo dňa 31.08.2011 adresovaná KR PZ OPP PMJ v L.; Podanie
poisťovne Allianz, a.s. zo dňa 11.12.2012 doručené dňa 20.12.2012 na KR PZ OPP PMJ v L.; Vec:
Poistený Y. L., DN dňa 16.11.2010, Správa - zaslanie zo dňa 21.12.2012 zaslaná žalobcom do poisťovne
Allianz, a.s.; Vec: Došetrenie škodovej udalosti zo dňa 02.12.2013 adresované poisťovňou Allianz, a.s.

doručená na KR PZ OPP PMJ v L. dňa 13.12.2013;

53/ Dňa 14.01.2014 bol otvorený spis W.-PO-C.-XX/XXXX ukončený dňa 31.12.2014 spracovaný
žalobcom, ktorého prílohami sú: Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/11/2012 zo dňa
22.01.2013; Správa o vyšetrení škody č.p.: W.-PO-C.-XX-XXX/XXXX zo dňa 14.01.2014 spracovaná

škodovou komisiou KR na odbore poriadkovej polície KR PZ v L.; Vec: Škodová udalosť č. X-XXX/
XX-XXXX - odstúpenie zo dňa 28.01.2014 KR PZ OPP PMJ v L. podpísané žalobcom adresované
Ministerstvu vnútra SR, Centrum podpory, oddelenie automobilovej služby v L..

54/ Súd z predloženého spisového materiálu žalovaného, súčasťou ktorého tvoril administratívny

spis, zistil, že žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v L. č.p.: W.-PO-P.-XX-XXX/XXXX-L. zo
dňa 08.04.2015 na základe ktorého T.. T.. W. W., služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii
veliteľ Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ odboru poriadkovej polície KR PZ v L., služobnéhoúradu MV SR podľa § 160 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. zodpovedá v 100% rozsahu za škodu, ktorú
spôsobil služobnému úradu zavineným porušením svojich povinností z nedbanlivosti pri výkone štátnej
služby a v súlade s ust. § 166 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z. z. je povinný uhradiť služobnému úradu

škodu vo výške XXX,XX eur. Správne orgány oboch stupňov zodpovednosť žalobcu za spôsobenú
škodu ustálili na tom základe, že žalobca nezabezpečil riadne a včas uplatnenie práva služobného úradu
na náhradu škody u zodpovedného subjektu a následne nebol včas pred uplynutím subjektívnej ani
objektívnej lehote predložený škodový spis s návrhom na súdne vymáhanie náhrady škody na vnútorný
odbor KR PZ v L.. Tým došlo k premlčaniu nároku služobného úradu na náhradu škody vo výške XXX,XX

eur voči zodpovednej osobe.

55/ Zákonodarca v právnej norme § 160 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. ustanovuje zodpovednosť
policajta služobného úradu za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením svojich povinností pri
výkone štátnej služby v priamej súvislosti s ním, pričom povinnosť preukázať policajtovi zavinenie s
výnimkou prípadov uvedených v § 160 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. ustanovuje právne podmienky

vzniku zodpovednosti policajta za škodu vzniknutú služobnému úradu tak, že kumulatívne musia byť
splnené - preukázanie škody, preukázanie, že policajt porušil povinnosti pri plnení výkonu štátnej služby
a plnení služobných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, v dôsledku čoho vznikla škoda, teda príčinná
súvislosťmedziporušenímpovinnostiavzniknutouškodou,zavineniepolicajtaaprávnyvzťahpolicajtak
služobnému úradu v súvislosti s výkonom štátnej služby. Ďalej zákonodarca v právnej norme § 166 ods.

1, ods. 2 uvedeného zákona ustanovuje zodpovednosť policajta za škodu tak, že je povinný nahradiť
skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak ju na základe dohody neodčiní uvedením do predchádzajúceho
stavu a výšky náhrady škody, ktorá vznikla jeho nedbanlivostným zavinením. Súčasne zákonodarca v
právnej norme § 167 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. ustanovuje podmienky, ak za škodu zodpovedá
niekoľko policajtov.

56/ Podľa Prílohy č. 1 bod 3 rozkazu riaditeľa KR PZ v L.. 44/2010 bola zriadená škodová komisia
riaditeľa krajského riaditeľstva na odbore poriadkovej polície krajského riaditeľstva, ktoré členom bol aj
žalobca.

57/ Podľa čl. 2 zásad činnosti škodovej komisie
bod 6 Po prerokovaní škodovej udalosti v škodovej komisii predseda predloží riaditeľovi krajského
riaditeľstva bez zbytočného odkladu správu o vyšetrení škody s návrhom písomnej dohody o náhrade
škody alebo rozhodnutia o náhrade škody, návrh na občiansko-právne vymáhanie škody.
bod 7 Predseda škodovej komisie zabezpečí po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o náhrade

škody, resp. uzatvorení dohody o náhrade škody vypracovanie predpisu pohľadávky, ktorý zašle v dvoch
vyhotoveniach na ekonomický odbor služobného úradu spolu s originálom rozhodnutia alebo dohody.
bod 8 Škodový spis vedie predseda škodovej komisie až do vysporiadania škody podľa nariadenia
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 43/2010.

58/ Ako vyplýva z administratívneho spisu žalovaného spracovateľom zberného spisu W.-L.-L.-XXX/
XXXX bol žalobca, ktorý podal aj žiadosť o zápis do knihy škôd zo dňa 18.11.2010 a bola mu zaslaná
fa. č. G. XXXXX a bol vyzvaný o jej zaslanie do poisťovne a následné zaslanie potrebných materiálov
do 27.01.2011 na EO KR PZ OAS v L..

59/ Podľa čl. 13 ods. 4 nariadenia MV SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku spracovateľ zodpovedá
za vecnú a jazykovú správnosť, ako aj formálnu stránku vybavenia spisov. Ak si to vybavenie veci
vyžiada, zabezpečí súčinnosť iných orgánov alebo úradov; ich stanoviská sú súčasťou spisu.

60/ Dňa 28.05.2010 bol vydaný Pokyn riaditeľa KR PZ v L. č. X, ktorým sa upravuje postup nadriadených

v oblasti riešenia a likvidácie škôd spôsobených na majetku štátu v správe KR PZ v L. a pri určovaní
dávokúrazovéhozabezpečeniavsúvislostisoslužobnýmúrazomachorobouzpovolania,podľaktorého
bol v plnom rozsahu zodpovedný za škodový spis žalobca a v zmysle čl. 27 a 29 bolo jeho povinnosťou
predložiť škodový spisový materiál s návrhom na súdne vymáhanie na vnútorný odbor KR PZ v L. včas,
aby nedošlo k premlčaniu práva. Nakoľko nebolo právo na náhradu škody uplatnené v konaní voči N.. Y.

L., aby nedošlo k premlčaniu práva nemal čakať až do záverečného rozhodnutia v priestupkovom konaní
súdom vo veci viny alebo neviny priestupcu. Nakoľko žalobca založil a viedol škodový spis nepostupoval
v zmysle Pokynov riaditeľa KR PZ v L. t.j. nedoručil tento spis vnútornému odboru KR PZ v L. tento
nemohol uplatniť škodu v adhéznom konaní.61/ Súd uvádza, že škoda na služobnom vozidle bola stanovená vo výške XXX,XX eur čo vyplýva z fa.
č. G. XXXXX vystavená Automobilovými opravovňami MV SR, a.s. pracovisko L.. Škoda bola riešená

v samostatnom škodovom konaní, ktoré bolo vedené na PMJ OPP KR PZ v L. a jeho vedenie mal na
starosti žalobca. Žalobca nepostupoval v zmysle Pokynu riaditeľa KR PZ v L. č. 2 (čl. 27 a 29) a škodový
spis spolu so záverečnou správou o vyšetrení škody s návrhom škodovej komisie na občianskoprávne
vymáhanie, nebol predložený včas na vnútorný odbor došlo k premlčaniu nároku je preto zodpovedný
za vznik škody žalobca.

62/ V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu, že v uvedenom konaní bola preukázaná škoda a
jej výška, ktorá vznikla služobnému úradu v súvislosti s nečinnosťou žalobcu, nakoľko nepostupoval v
súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami prijatých pokynov riaditeľa KR PZ v L. a nariadenia MV SR č.
43/2010 a tým došlo k premlčaniu nároku služobného úradu voči poisťovni. Súd konštatuje, že žalovaný
zistil dostatočne skutkový stav a správne právne posúdil jeho zodpovednosť za škodu vzniknutú

služobnému úradu a preto s poukazom na § 190 SSP zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú.

63/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na náhradu
trov konania nepriznal.

64/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.