Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213677
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785
199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715
352, proti žalovanej: Y. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., V. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 818,03
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 818,03 eur s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so žalovanou
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 20.12.2012, na základe ktorej žalovanej
poskytol úver vo výške 900,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 100 týždenných splátkach s tým,
že prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa
20.11.2014. Za poskytnutie úveru sa žalovaná zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške
178,18 eur, ktoré predstavujú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Súčasne so zmluvou žalovaná
uzavrela aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá zahŕňala službu výberu splátok každý týždeň v

hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu
na žalovanou určenom mieste. Žalovaná sa za to zaviazala uhradiť sumu vo výške 535,50 eur a túto sa
zaviazala splácať v počte splátok 100, ktoré boli splatné spolu so splátkami úveru. Žalovaná z uvedenej
sumy zaplatila 940,12 eur, ďalšiu sumu už neuhradila. Žalovaná suma 818,03 eur predstavuje istinu
353,84 eur zostatok zo zmluvy o úvere, 289,66 eur zostatok zo zmluvy o zabezpečení a 174,53 eur
zmluvný úrok. Žalobca sizároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z istiny 818,03 eur od 17.12.2016
do zaplatenia vo výške 5% ročne.

2. Žalovaná vo výpovedi potvrdila, že uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s právnym
predchodcom žalobcu ako aj to, že jej bola poskytnutá suma 900,- eur. Rovnako potvrdila, že doposiaľ
uhradila sumu 940,12 eur. Rozhodnutie ponechala na úvahu súdu.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa

20.12.2012, zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 5.5.2013, štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere, výpisu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
s identifikáciou pohľadávky voči žalovanej, oznámenia o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016,predžalobnej výzvy z 5.10.017, výpisu z obchodného registra žalobcu, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.sosídlomvBratislave,Mlynskénivy
49 a žalovaná uzavreli dňa 20.12.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 900,- eur. V zmluve si dohodli, že celkové náklady žalovanej pozostávajú z
úroku 15% ročne, čo je suma 144,48 eur a poplatku vo výške 178,18 eur. RPMN je v zmluve uvedená
vo výške 39,57%, celková čiastka, ktorú je žalovaná povinná uhradiť je vo výške 1222,65 eur. Priemerná

hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 46,35%. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať v
100 týždenných splátkach. Výška prvej až predposlednej splátky bola dohodnutá 12,23 eur, posledná
splátka bola dohodnutá vo výške 11,88 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 7. deň
100-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola určená na 7. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky na 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Žalovaná celú čiastku úveru prevzala v hotovosti. Súčasne v ten istý deň bola uzavretá aj zmluva

o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanej službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského
úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX a to v mieste trvalého pobytu žalovanej alebo
na inom mieste určenom na základe vzájomnej dohody zmluvných strán. Žalovaná sa zaviazala za
poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú odmenu 535,20 eur tak, že túto bude splácať v 100 pravidelných

splátkach a to v 99 týždenných splátkach po 5,36 eur a poslednú splátku uhradí v sume 4,86 eur. V
zmluve si strany dohodli, že odmena bude splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Dňa
20.12.2012žalovanáobdržalaajštandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere.Zozhodných
tvrdení sporových strán v konaní vyplynulo, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu
celkom 940,12 eur.

5. Dňa 16.12.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.)
a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka
voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené právnym predchodcom žalobcu listom
zo dňa 16.12.2016, ktorý jej bol odoslaný dňa 2.1.2017. Žalobca listom zo dňa 5.10.2017 žalovanú

vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 840,82 eur do 16.10.2017. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.
V konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 818,03 eur, ktorá predstavuje
istinu z úveru 353,84 eur istinu zo zmluvy o zabezpečení 289,66 eur a úroky 174,53 eur. Žalobca si
zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z istiny 818,03 eur od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške
5,% ročne.

6. Žalovaná v konaní uviedla, že uhradila sumu celkom 940,12 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Podľa§9ods.2písm. zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je podaná

dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa) finančné
prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava
§ 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu, že
ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany

uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedené,
že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy, takto uvedený
konečný termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačný údajom, na základe ktorého
spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru.

V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval jednotlivé týždne a otázka môže
vyvstať aj v tom, či siedmy deň 100. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j. nedeľu), alebo je tým
mienený siedmy deň počítaný iným spôsobom a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých
splátok (prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky). Súd zastáva názor, že právnemu

predchodcovi žalobcu pritom nič nebránilo, aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol jednoznačným
spôsobom, ktorý nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru.
Súd preto zastáva názor, že v zmluve nie je termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený.
Okrem toho podľa názoru súdu v zmluve nie je uvedená správna výška RPMN, táto je uvedená v
neprospech spotrebiteľa. Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi
spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. V danej veci vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu,
ktorá bola dohodnutá na základe zmluvy o zabezpečení úveru vo výške 535,20 eur. Z toho potom
vyplýva, že aj suma 535,20 eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským
úverom a aj táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN. Výška RPMN potom nie je v takej výške

ako je uvedené v zmluve. Na základe uvedeného teda vyplýva, že v zmluve nie sú uvedené obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. a podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d)
citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná od právneho predchodcu žalobcu obdržala

sumu 900,- eur a keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovanej nevznikla povinnosť
zaplatiť žiadnu sumu z poskytnutého úveru, pretože uhradila sumu 940,12 eur. Súd preto vo veci
rozhodol tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú, z dôvodu premlčania nároku, zamietol.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní mala žalovaná plný úspech,
preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní však žalovanej žiadne trovy

nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.