Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116210312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: W. K., nar. XX. XX.

XXXX, bytom B. Q. X, XXX XX M., štátny občan SR, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.
Zdeňka Vokálová, Hlavná 61, Prešov proti žalovanému: W. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. X,
XXX XX Y., t. č. K. X, XXX XX Y., štátny občan SR, o zaplatenie 1.220 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.220 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 17. 5. 2016 zo sumy 1.220 EUR do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7. 9. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.220 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 17. 5. 2016 do zaplatenia a trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,ževdecembrinašielnawww.bazos.skinzerát,vktoromžalovanýponúkal
odstúpiť leasing na motorové vozidlo. Prostredníctvom e-mailu, sa kontaktovali. Dohodli sa, motorové
vozidlo si žalobca vyskúšal, všetko bolo v úplnom poriadku. Žalovanému poskytol sumu 200 EUR a 600

EUR za odstúpenie leasingu, pričom k zmene leasingového nájomcu nedošlo. Následne žalovanému
uhradileštetri splátkypo140EUR,ktorémalibyťzaplatenétitulomsplátky.Malzato,žežalovanýzasiela
tieto finančné prostriedky leasingovej spoločnosti. Dňa 24. 11. 2014 spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. zaevidovala žiadosť o prevod zmluvy, žalovanému boli zaslané tlačivá. Na neuhrádzanie
splátokžalovanýbolleasingovouspoločnosťouupozorňovaný.NáslednespoločnosťConsumerFinance
Holding a.s prostredníctvom splnomocnenca predmetné vozidlo dňa 29. 3. 2015 odobrala žalobcovi z
dôvodu nesplácania.

3. Žaloba bola žalovanému doručená spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa 13.10.2016 a žalovaný sa vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 26. 10. 2016 au uviedol, že je ochotný dlžnú sumu vyrovnať v splátkach
s poukazom na svoju finančnú situáciu s tým, že je nezamestnaný.

4. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30. 1. 2018, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, súd však
postupoval podľa ustanovenia § 111 ods. 3 CSP.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP - ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 217 ods. 1 CSP - pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

8. Podľa § 149 CSP - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP - Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

10. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav veci :

13. Z listinných dôkazov a tvrdení, ktoré žalovaný nepoprel, mal súd zistené, že žalobca uhradil
žalovanému za odstúpenie leasingu sumu 800 EUR a dňa 5. 12. 2014 sumu 140 EUR, dňa 16. 1. 2015
ďalšiu sumu 140 EUR, tretiu splátku dňa 18. 2. 2015 vložením na účet. Žalobca a žalovaný dňa 18. 12.

2014 uzatvorili písomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo odstúpenie leasingu na motorové vozidlo zn.
Škoda Fabia, 1.4 TDI, Elegance, VIN G.. K realizácii samotného odstúpenia leasingu následne však
nedošlo a žalobca bol teda uvedený do omylu.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

16. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Vzhľadom na to, že žalovaný nenamietal skutkové tvrdeniažalobcu, ani ich nepoprel, ani nepredložil žiadne listinné dôkazy na svoju obranu, súd dospel k záveru,
že tvrdenia žalobcu o tom, že žalovanému poskytol sumu spolu vo výške 1.220 EUR, za ktorú mu mal
postúpiť práva lízingového nájomcu, prípadne v časti uhradiť dlžné splátky, sú nesporné.

20. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných tvrdení strán. Nesporné
skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav a z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí.
Identifikácia, či je skutkové tvrdenie protistrany sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo
tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné.

21. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.220 EUR žalobcovi. Čo sa týka úroku z
omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 17. 5. 2016, súd
mal za to, že žalovaný bol oboznámený s nárokom žalobcu na zaplatenie sumy už od 29. 3. 2015,
kedy žalobca vyzval žalovaného písomne na vrátenie z sumy. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úroku, a to od 17. 5. 2016 z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.220 EUR.

22. O trovách konania súd rozhodol takto:

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V danej právnej veci žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.