Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200739
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417200739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: T. zastúpeného

advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: B. zaplatenie
5.554,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.554,31 eura s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od
20.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca R. so sídlom v C. sa žalobou doručenou súdu 19.01.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 5.554,31 eura s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia, s poukazom

na uzavretú Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že žalovanému poskytol celkovú
sumu pôžičky 9.356,40 eura. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach
v sume XXX,XX eura a uhradil z vyššie uvedenej X,-- eur. Porušil svoju povinnosť splácať povinné
splátky riadne a včas a on v súlade so zmluvou a jej podmienkami listom zo dňa XX.XX.XXXX -
predžalobná upomienka - vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo, a preto dňa XX.XX.XXXX úver
zosplatnil. Zosplatnený dlh žalovaný neuhradil. Žalobca poznamenal, že v konaní si neuplatňuje voči

žalovanému žiadnu pokutu.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX. Uviedol, že si
nespomína, že by mu bol poskytnutý úver vo výške 5.000,-- eur a žiadal, aby mu bol poskytnutý výpis
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX - E. K., za obdobie, keď mu mal byť úver poskytnutý s tým, že potom
bude situáciu riešiť.

3. Dňa 30.06.2017 bol súdu doručený spoločný návrh žalobcu ako postupcu a spoločnosti T. B. A., A.
ako postupníka na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd žiadosti o zmenu strany sporu na strane
žalobcu vyhovel uznesením č.k. 14Csp/2/2017-30 zo dňa 03.08.2017 a ďalej vo veci konal s právnym
nástupcom žalobcu, a to spoločnosťou T. B. A., A..

4. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že na adrese G.. I. XX v G. J. je neznámy
a od XX.XX.XXXX má trvalý pobyt v G. J. bez udania adresy. Šetrením súd zistil, že žalovaný t.č. býva

v Y. P. na adrese ul. Y. XXX, XXX XX Y. M. na ktorej adrese si zásielky aj riadne preberal.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.12.2017 a vyzval žalobcu, aby predložil súdu doklad
preukazujúci poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 5.000,-- eur žalovanému na účet označený vzmluve. V uvedený deň súd odročil pojednávanie bez prejednania veci (keďže ani jedna zo strán sporu
sa na súd neustanovila), a to na 23.01.2018, kedy na žiadosť žalobcu (ktorému sa nepodarilo zabezpečiť
potrebný doklad) súd určil termín pojednávania na deň 27.02.2018.

6. Dňa 27.02.2018 súd pojednával v neprítomnosti sporových strán, keďže žalobca súhlasil s konaním v
jeho neprítomnosti predložiac súdu doklad o prevode sumy 5.000,-- eur na účet žalovaného a žalovaný
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil (doručenie predvolania mal vykázané 01.02.2018) ani
pojednávanie nežiadal odročiť.

7. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín a považoval za zistený nižšie uvedený skutkový
stav. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške 5.000,-- eur, ku ktorej boli pripočítané
náklady vo výške 4.356,40 eura (ročná úroková sadzba bola na zmluve uvedená vo výške 32%, v
rovnakej výške aj RPMN, priemerná hodnota RPMN 20,83 %). Spolu mal žalovaný zaplatiť 9.356,40

eura, a to v XX splátkach po 155,94 eura. Podľa zmluvy a VOP, ktoré boli jej súčasťou, boli splátky
splatné k 20. dňu v mesiaci a žalovaný bol povinný začať úver splácať počnúc mesiacom november
XXXX končiac mesiacom október XXXX. Poskytnutie pôžičky bolo dohodnuté prevodom na účet
žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX v E. K. (čl. VI. Zmluvy). Žalobca neevidoval úhradu žiadnej splátky
zo strany žalovaného. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX upozorňoval žalovaného na nedoplatok ako aj

možné zosplatnenie úveru. K úhrade nedošlo a žalobca preto ku dňu XX.XX.XXXX úver zosplatnil. K
uvedenému dňu neboli zaplatené X splátky po XXX,XX eura splatné v mesiacoch november XXXX až
február XXXX. Zosplatnená suma úveru bola vo výške 4.930,55 eura.

8. Z výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu vo Z., a.s. súd zistil, že účtovnou operáciou č.

XXXXXXXXXXXXB bola dňa XX.XX.XXXX prevedená suma 5.000,-- eur na účet č. XXXXXXXXXXX/
XXXX, ktoré číslo účtu a banka, v ktorej je vedený sa zhoduje s číslom účtu žalovaného v zmluve o
pôžičke.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.04.2017 postúpil pôvodný žalobca R. Y. I., a.s.

pohľadávku voči žalovanému spoločnosti T. B. A., s.r.o.. Postúpenie pohľadávky oznamoval žalovanému
listom zo dňa XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práv.
Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodcažalobcuažalovanýuzavrelidňa24.10.2013Zmluvuopôžičke,ktorúsúdposúdilakozmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. pôžičkách

pre spotrebiteľov a súčasne sa vzťahujú na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. ako aj zákon o
ochrane spotrebiteľa. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,-- eur, a to dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu 9.356,40 eura (suma pôžičky 5.000,-- eur + náklady 4.356,40 eura).Splatnosť splátok (60 x 155,94 eura) bola dohodnutá počnúc mesiacom november XXXX končiac
mesiacom október XXXX. Žalovaný nezaplatil žiadnu sumu, teda svoje záväzky z uzavretej zmluvy
nesplnil ani čiastočne. Právny predchodca žalobcu v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou ďalších

splátok v súlade s dohodnutými podmienkami sumu pôžičky zosplatnil a listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu. Úhradu zosplatneného dlhu právny predchodca žalobcu
neevidoval. Voči žalovanému žalobou bola uplatnená suma 5.554,31 eura, ktorá suma zodpovedá súčtu
nezaplatených splátok do dňa zosplatnenia spolu vo výške 623,76 eura a sume zosplatneného úveru
4.930,55 eura. V prejednávanom spore súd nepovažoval za zistené, resp. žalovaný nepreukázal, že by

uvedené záväzky, či už voči právnemu predchodcovi žalobcu alebo voči žalobcovi splnil, resp. že by
zanikli iným právne relevantným spôsobom. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne, a to spolu s úrokmi z omeškania odo dňa 20.03.2014 do zaplatenia.

12. Nárok na úroky z omeškania vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi podľa
§517ods.2Obč.zák.vsúvislostisnar.vl.SRč.87/1995Z.z.vzneníod01.02.2013.Právnypredchodca

žalobcu ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,25 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore so zákonom
(ZÚS ECB 0,25 % + 5 %). Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v
pomere 100 %. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré
vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.