Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115011083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §

349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 24.3.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku sa obžalovaný W. D., nar. XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom
P., T. O. H. č. XX, okr. Nitra, t.č. v mieste bydliska,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv 734/13 zo dňa 9.9.2015,
doručenej na Okresný súd Prešov dňa 14.9.2015, pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádež podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 15.9.2013 asi o 17.35 hod. v Prešove na ulici K. č. XX, odcudzil motocykel značky D. R - XXXX GS
O., EČ: N. XXX O. ktorého vlastníkom a držiteľom je K. K. a to tým spôsobom, že po predchádzajúcom
súhlase K. K., že s uvedeným motocyklom môže vykonať skúšobnú jazdu z dôvodu predpokladanej

následnej kúpy, jazdu vykonal motocyklom, odišiel na neznáme miesto bez vedomia jeho majiteľa K.
K., čím týmto konaním - odcudzením motocykla spôsobil škodu vo výške 8.144,- € v neprospech K. K.,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený K. K., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N., K. č. XX,

so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného W. D. bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov podaná obžaloba pre prečin
krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa
15.9.2013 asi o 17.35 hod. v Prešove na ulici K. č. 16, odcudzil motocykel značky D. R - XXXX GS O.,
EČ: N. XXX O. ktorého vlastníkom a držiteľom je K. K. a to tým spôsobom, že po predchádzajúcom
súhlase K. K., že s uvedeným motocyklom môže vykonať skúšobnú jazdu z dôvodu predpokladanej
následnej kúpy, jazdu vykonal motocyklom, odišiel na neznáme miesto bez vedomia jeho majiteľa K.

K., čím týmto konaním - odcudzením motocykla spôsobil škodu vo výške 8.144,- € v neprospech K. K..

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W. D. vyhlásil, že je nevinný, následne bolo vykonané
dokazovanie.Obžalovaný W. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku skutku sa nemôže vyjadriť, keďže on nikdy
žiadnu motorku neviedol, nemal na to ani vodičský preukaz, aj keď v súčasnosti má vodičský preukaz

na auto a „malú motorku“, jazdiť na motorke sa nemal ani od koho učiť. K predmetnému dňu uviedol,
že bol u svojej priateľky na jej trvalom bydlisku a hral sa na počítači. Následne sa vyjadril aj k tomu, že
u jeho osoby v minulosti došlo k zámene jeho osoby s inou osobou, kde bol vypočúvaný v súvislosti s
motorkou, ktorá bola ukradnutá v Českej republike. Ďalej popísal, že má rád športové oblečenie modrej,
červenej, bielej farby. V minulosti bol označený za jedného z páchateľov v prípade útoku na H. K., v

dôsledku čoho 2 až 3 mesiace nemohol vyjsť z domu pre zvýšený záujem médií. Na záver uviedol, že
pred skutkom v Prešove nebol.

Svedok a poškodený K. K. vo svojej výpovedi uviedol, že sa rozhodol predať motocykel na Bazoši.
Ozval sa mu pán, ktorý volal z českého telefónneho čísla. Či išlo o obžalovaného to nevedel. Dňa 15.9.
prišiel do Prešova, pričom sa stretli pri Kauflande. Po príchode k nemu domov si tento pozrel motocykel

a spýtal sa ho či si ho môže vyskúšať. On mu to dovolil, avšak tento sa s motocyklom už nevrátil.
Následne uviedol, že celú vec nahlásil na polícii. Oni mu ukázali zoznam podozrivých a on toho pána
spoznal. Celkovo na polícii bol asi trikrát, kde najprv zisťovali identit, druhýkrát mu bola predložená fotka
a tretíkrát bol predvolaný on. Ďalej uviedol, že túto osobu poznal podľa fotky, je to stále ta istá osoba.
Následne popísal osobu tak, že ide o človeka 180 cm vysokého, silnejšej postavy, vlasy mal nakrátko

ostrihané, svetlohnedé, uši pritiahnuté k hlave, oči mu pripadali také pritiahnuté, ázijský typ, lícne kosti
boli vystupujúce, nos ani veľký ani malý, ústa stredné, mal niečo také ako dvojbradu, na krku zlatú
retiazku, na prvom uchu mal asi náušnicu. Následne sa vyjadril k postave obžalovaného s tým, že výška
súhlasí, ramená sa mu nezdali také veľké ale postava sedí. Na znamienka na tvári si nepamätal, pričom
obžalovaný mal na tvári znamienka. Na záver uviedol, že osoba pri Kauflande rozprávala slovensky s

maďarským akcentom.

Svedkyňa N. A. vo svojej výpovedi uviedla, že ku skutku sa vie vyjadriť iba v tom, že obžalovanému
prišiel list od polície. Najprv sa k tomu nevedel vyjadriť a neskôr povedal, že bol obvinený z krádeže
motorky. Ďalej sa k tomu dátumu vyjadrila, že obžalovaný bol u nich doma celý čas v obci Janíkovce a

písal prostredníctvom Facebooku, ohľadom tenisového turnaja jeho sestry, ktorá tam bola s jeho otcom.

Svedok K. J. vo svojej výpovedi uviedol, že tiež predával motorku a ozval sa mu pán, ktorý potom už
neprišiel. To či to bol obžalovaný, to by si nedovolil tvrdiť.

Svedok E. I. vo svojej výpovedi uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť. KI jeho osobe v tej dobe sa
vyjadril, že bol pribratejší, ako teraz. Svedok F. F. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný bol v tej
dobe pribratejší, mohol mať okolo 130 kg. Ku skutku sa nevedel vyjadriť.

Svedok W. D. vo svojej výpovedi uviedol, že vedel o tom, že mala byť odcudzená nejaká motorka a

z krádeže bol obvinený jeho syn. V tej dobe bol v Bratislave na tenisovom turnaji s dcérou. Po jeho
návrate z Bratislavy sa chcel stretnúť aj so synom, nestretli sa však, keďže nebol doma, telefonoval
potom jeho priateľke a tá mu ho hneď dala k telefónu, pričom určite to bol on. Pamätal si, že to bolo
okolo sedemnástej hodiny. Svedok v neprospech svojho syna uviedol aj to, že tento bol v tej dobe
nezamestnaný, bez peňazí a on ho financoval. Toto mu vyčítala aj jeho priateľka. Neveril, že mu vyjde

Nemecko ohľadom práce. Vodičský preukaz má asi od jari 2016. Vedel o tom, že tento nemá záujem o
motorky. Na záver uviedol, že tento bol tučnejší v tej dobe, pričom on mal v dobe výsluchu asi 120 kg,
sedel iba za počítačom. Na záver uviedol, že počas turnaja komunikovali prostredníctvom Facebooku.

Z prečítaného znaleckého posudku vyplynula hodnota predmetnej motorky.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že na č.l. 466-468 a 494-495 sú fotografie obžalovaného D., kde je
zavalitej postavy a neskôr podstatne schudnutý, taktiež na týchto farebných fotografiách sú výrazné
znamienka nielen na tvári ale aj na pravom uchu, na čl. 483-484 sú rôzne listiny z topky.sk ohľadom
útokunaH.M.,načl.300-314jezápisnicaorekogníciiafotografie,ztejtovyplýva,žepoškodenýopoznal

obžalovaného. Z registra trestov vyplýva, že tento v rokoch 2007 a 2009 bol trikrát súdne trestaný za
výtržníctvo a lúpež.

Obhajoba navrhla, aby obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený.Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je nepochybné, že svedok a poškodený opoznal obžalovaného
pri rekognícii, na hlavnom pojednávaní túto osobu aj popísal takým spôsobom ako je to uvedené vyššie,

pričom podľa neho ide o tú istú osobu a táto osoba mu odcudzila jeho motorku.

Naproti tomu svedkyňa A. uviedla, že obžalovaný bol celý čas pri nej v mieste jej trvalého bydliska. V
súvislosti s touto výpoveďou súd nemal dôvod neveriť jej výpovedi.
Svedok R. D. (st.) uviedol, že svojho syna v tej dobe nevidel, avšak keď volal jeho priateľke, táto mu

hneď dala jeho osobu k telefónu. V jeho neprospech povedal aj to, že tento bol v tej dobe nezamestnaný
a fakticky ho živil on.
Ostatní svedkovia sa vyjadrili iba v tom, akej postavy bol v tej dobe obžalovaný.

Zhodnotiac potom výpovede či už svedka a poškodeného, ktorý fakticky opoznal
obžalovaného, pričom tento má dôvod na tom, aby bol usvedčený páchateľ z krádeže jeho motorky. K

tejto časti je však potrebné dodať aj to, že poškodený svojim nedbalým spôsobom prispel k tomu, že
jeho motorka bola ukradnutá. Ďalej k tomu súd dodáva, že poškodený mohol bez problémov si sadnúť
za osobu páchateľa, t. j. osoby ktorej povolil previesť sa na motorke a aj takým spôsobom zamedziť
jej ukradnutiu.
U svedkyne A. táto jednoznačne potvrdila, že obžalovaný bol celý čas u nej na jej trvalom bydlisku.

Nepriamouvýpoveďou,ktorápotvrdzujevýpoveďsvedkyneA.,jeajvýpoveďsvedkaD.st.,t.j.to,žetohto
mu dala hneď k telefónu. Je potrebné zdôrazniť aj to, že ak by otec neveril svojmu synovi, nepovedal
by to, že tento bol nezamestnaný, že ho v tej dobe živil, pričom podľa názoru súdu tento vedel o jeho
trestnej minulosti.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že skutok sa stal, tento podľa názoru súdu
naplňuje všetky znaky trestného činu. Podľa názoru súdu vzhľadom na vyššie uvedené, nepodarilo sa
spoľahlivo potvrdiť, že to bol obžalovaný, ktorý by predmetnú motorku odcudzil.

Keďže obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, poškodený bol so svojim nárokom na náhradu škody

odkázaný na civilný proces v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.