Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207440
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917207440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej W. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale D. D. H., I. XXX o 452,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 452,26 eur, ďalej 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy
32,40 eur od 24. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 26,40 eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia , zo sumy
3,00 eur od 11. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 27. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00
eur od 29. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 14. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur

od 09. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 189,04 eur od 02. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,85 eur
od 09. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 25. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 8,28 eur od
11. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 48,78 eur od 30. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,00 eur od
16. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 22. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 02.
02. 2016 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 19. 02. 2016 do zaplatenia, 5 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 3,00 eur od 18. 03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 36,70 eur od 29. 04. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 10,00 eur od 17. 05. 2016 do zaplatenia, zo sumy 46,81 eur od 02. 06. 2016 do zaplatenia a zo

sumy 10,00 eur od 22. 06. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 452,26 eur aj s úrokmi z omeškania ako sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku na tom základe, že dňa 16. 07. 2013 uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle ustanovení zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Vznikol medzi nimi takto záväzkový
vzťah, pričom on ako žalobca splnil povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej a žalovaná sa

zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalovanej
vyfakturoval celkovo žalovanú sumu 452,26 eur. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je v
pripojených faktúrach. Žalovaná doteraz nič neuhradila. Preto ju žiadal zaviazať na zaplatenie žalovanej
sumy a keďže žalovaná je s plnením v omeškaní, aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z
jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich splatnosti.

2/ Vo veci bol dňa 07. 06. 2017 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť

jeho doručenia žalovanej, ktorá sa na adrese trvalého bydliska už niekoľko mesiacov nezdržuje a
adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť. Preto jej žaloba bola doručená podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením nawebovej stránke súdu. Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a bola poučená o jej
procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o dodávke elektriny bola dňa 16.
07. 2013 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovanou

ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

7/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8/ Súd postupoval podľa § 297 písm. b/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

9/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi

stranami dňa 16. 07. 2013, obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti, cenníkov služieb dodávateľa, faktúr zo dňa 09. 10. 2014, 14. 10. 2014, 17. 05. 2015, 26.
05. 2015, 26. 06. 2015, 14. 09. 2015, 13. 04. 2016, 17. 05. 2016, trinástich upomienok zo dňa 10. 11.
2014, 13. 02. 2015, 08. 04. 2015, 24. 06. 2015, 16. 10. 2015, 21. 10. 2015, 26. 11. 2014, 28. 01. 2015,
01. 02. 2016, 18. 02. 2016, 17. 03. 2016, 16. 05. 2016, 21. 06. 2016, pokusu o zmier zo dňa 13. 04.

2017 a vec posúdil takto:

10/ Strany dňa 16. 07. 2013 uzavreli podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. zmluvu o združenej
dodávke elektriny na odberné miesto M. G., M. XX/XX. Podľa zistenia a oznámenia Obvodného
oddelenia Policajného zboru v M. G. sa žalovaná asi od marca 2017 na tejto adrese nezdržuje.

11/ Keď žalovaná na základe zmluvy odoberala za fakturované obdobia elektrickú energiu ako riadny
odberateľ podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o energetike“) a za odoberanie tejto a služby s tým spojené nezaplatila sumu 32,40 eur na základe
faktúry zo dňa 09. 10. 2014 splatnej 23. 10. 2014, sumu 26,40 eur na základe faktúry zo dňa 14.

10. 2014 splatnej 28. 10. 2014, sumu 189,04 eur na základe faktúry zo dňa 17. 05. 2015 splatnej 01.
06. 2015, sumu 3,85 eur na základe faktúry zo dňa 24. 05. 2015 splatnej 08. 06. 2015, sumu 8,28
eur na základe faktúry zo dňa 16. 06. 2015 splatnej 10. 07. 2015, sumu 48,78 eur na základe faktúry
zo dňa 14. 09. 2015 splatnej 29. 09. 2015, sumu 36,70 eur na základe faktúry zo dňa 13. 04. 2016
splatnej 28. 04. 2016 a sumu 46,81 eur na základe faktúry zo dňa 17. 05. 2016 splatnej 01. 06. 2016,

a ďalej sumy za upomienky v zmysle cenníka žalobcu a to sumy po 3,- eur splatné 10. 11. 2014,26. 11.
2014, 28. 01. 2015, 13. 02. 2015, 08. 04. 2015, 24. 06. 2015, 21. 10. 2015, 01. 02. 2016, 18. 02. 2016,
17. 03. 2016 a sumy po 10,- eur nákladov za predžalobné upomienky v zmysle cenníka splatné 15.
10. 2015, 16. 05. 2016 a 21. 06. 2016, súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa § 26 ods. 9 zákona o
energetike zaviazal na zaplatenie za odoberanie elektrickej energie a služieb s tým spojených a podľa

čl. V bodu 5.4 Obchodných podmienok a cenníka aj na zaplatenie za upomienky. Podľa čl. V bodu 5. 4.
Obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti odberateľ je povinný
uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby resp. poplatky, ak svojím
konaním resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb)
zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik

dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v regulovanej cene za dodávku elektriny odberateľovi
asúpretospoplatňovanépodľaplatnýchcenníkovslužiebdodávateľaaleboPDS, ktorésúzverejňované
spôsobom podľa článku VIII OP.12/ Žalovaná je s platením v omeškaní, keď neuhradila faktúry v lehote splatnosti, a preto ju súd podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní
nasledujúcich po dni splatnosti faktúry do zaplatenia, pričom výška úrokov je daná ustanovením § 3

nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov.

13/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.