Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Karol Rihák

Oblasť právnej úpravy – Obchodné právoNáhrada škody

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/169/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201584
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412201584.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: Stanislav
Režný, Kostolište 246, 900 62 Kostolište, IČO: 37 029 070, zastúpený: JUDr. Ľubomír Hlbočan,
Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 4 893,10 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02. 2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 5 233,10 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia škody spôsobenej poistnou
udalosťou, zásahom blesku, ktorý zasiahol objekt čerpacej stanice PHM nachádzajúci sa na adrese
Továrenská 15, 901 01 Malacky.

Žalobca uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom dňa 19.05.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
poistení majetku a zodpovednosti za škodu - ProFi ( ďalej len ,, poistná zmluva,,), ktorej súčasťou boli
všeobecné poistné podmienky živelného poistenia PPZ 08.

Predmetom poistenia na základe poistnej zmluvy bolo okrem poistenia stavieb aj poistenie hnuteľných
vecí nachádzajúcich sa na parc. č. 3609/6, kat. územie Malacky - výdajné stojany PHM - 2 ks a nádrže
na uskladnenie ropných látok - 2 ks.
Podľa čl. II bod 1 písm. c) VPP PPZ 08 bolo poistenie dojednané pre prípad poškodenia alebo zničenia
poistnej veci úderom blesku.

Podľa ČI. XIV "Výklad pojmov", bod 3 VPP PPZ 08: "Úderom blesku je bezprostredný prechod
blesku (atmosférického výboja) na poistenú vec. Za škodu spôsobenú bezprostredným prechodom
blesku sa nepovažuje poškodenie alebo zničenie elektrických a elektronických strojov, prístrojov,
spotrebičov, elektrických a elektronických strojov, prístrojov, spotrebičov, elektrických požiarnych
signalizácií, elektrických zabezpečovacích signalizácií a zariadení tvoriacich súčasť alebo príslušenstvo
poistenej budovy alebo inej stavby prepätím alebo indukciou, ktorá nastala v príčinnej súvislosti sa
úderom blesku."

V nočných hodinách zo dňa 13.08.2010 na deň 14.08.2010 došlo k poškodeniu výdajných stojanov
PHM v priamej súvislosti so zásahom blesku, ktorý zasiahol objekt výdajných stojanov PHM v priamej
súvislosti so zásahom blesku, ktorý zasiahol objekt čerpacej stanice PHM nachádzajúci sa na adrese:
Továrenská 15, 901 01 Malacky, v ktorom sa poistené veci nachádzali. V súvislosti so zásahom blesku

došlo k poškodeniu vstupných členov procesorovej jednotky a k poškodeniu logickej časti procesorovej
jednotky stojanov PHM, ktoré boli poškodené enormným nárastom prepätia, ktoré je neodmysliteľne
spojené s úderom blesku a je vždy jeho priamym dôsledkom - sprievodným javom.

Žalobca ako poistený z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným oznámil tlačivom označeným ako
oznámenie škody z poistenia majetku zo dňa 23.08.2010, že došlo ku škode na poistenom majetku -
čerpacích staniciach PHM. Žalovaný ako poisťovateľ viedol nahlásenú poistnú škodovú udalosť pod č.
XXXXXXXXXX.

Žalobca ako majiteľ poškodených výdajných stojanov PHM poveril spoločnosť NARSPETROL s.r.o.,
aby zabezpečila ich opravu. Spoločnosť NARSPETROL s.r.o. zabezpečením servisu prevádzkovaného
živnostníkom T. E. - Q-I., odstránila poškodenie stojanov PHM. Následne za opravu výdajných stojanov
PHM vystavil spoločnosti NARSPETROL s.r.o., ako objednávateľovi T. E. - Q -I. poskytujúci servis faktúru
č. 10036 na sumu 5.233,10 Eur. T. E. - Q - I., ktorý vykonal opravu poškodených stojanov PHM vypracoval
o tomto zásahu správu - vyjadrenie v ktorom uviedol, že elektronické komponenty, ktoré pri oprave
vymenil mali poškodenú procesorovú jednotku a miera poškodenia logickej časti procesorovej jednotky
mohla vzniknúť len a len z enormného prepätia na vstupe. Preto je viac než isté, že k poškodeniu došlo
zásahom blesku do technológie ČS PHM.

Žalobca na základe faktúry č. 14/2010 vystavenej spoločnosťou NARSPTEROL s.r.o. uhradil v hotovosti
vyúčtovanú sumu 5.223,10 € za náklady vynaložené na opravu stojanov PHM do pokladne spoločnosti
NARSPETROL s.r.o. .
Žalovaný listom zo dňa 04.01.2011 označeným ako "Oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti
č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia poistného plnenia" oznámil žalobcovi, že oznámenú poistnú udalosť
odkladá bez poskytnutia poistného plnenia. Uviedol, že žalobca mal poistené (poškodené) veci pre
prípad poškodenia alebo zničenia poistenej veci úderom blesku v zmysle či. II ods. 1, písm. c) a podľa ČI.
XIV "výklad pojmov" bodu 3 VPP PPZ 08, kde je definované čo sa rozumie pod pojmom "úder blesku".
Odporca svoje stanovisko, že neposkytne poistné plnenie navrhovateľovi odôvodnil tým, že k poškodeniu
vecí došlo prepätím, resp. indukovaným prepätím v súvislosti s úderom blesku a neboli preukázané
žiadne znaky ničivého účinku sily bezprostredného prechodu blesku na poistené veci, čo vyhodnotil
z fotodokumentácie poškodených vecí, vyjadrenia odborného servisu O-SERVIS Tomáš Erdély a z
dokumentácie o obhliadke.

Žalobca si dal vyhotoviť na predmetnú poistnú udalosť znalecký posudok, ktorý vyhotovil Doc. Ing.
K. J. N.. V závere znaleckého posudku znalec konštatoval, že v prípade priameho úderu blesku do
objektu o čom svedčia nálezy poškodenia elektrickej silovej inštalácie, ktorých oprava bola vyfakturovaná
servisom, ktorý vykonal opravu sa iba 50 % energie zvedie do bleskozvodu a prepäťovými ochranami
do zeme. Zvyšných 50% energie blesku predstavujúcich elektromagnetický impulz vysokej intenzity
sa dostáva do blízkych vodivých štruktúr - kovových predmetov, elektrických silových a oznamovacích
rozvodov v objekte, čo má za následok okamžité zničenie izolačných systémov a súvisiacich pripojených
elektronických štruktúr. Táto skutočnosť má za následok prudký nárast indukovaného napätia (rádovo
až na kv) v týchto štruktúrach a teda aj v pripojených elektrických a elektronických zariadeniach. To
má za následok prakticky okamžité zničenie ich izolačných systémov (tzv. pozdĺžne prepätie) ako
aj súvisiacich pripojených elektronických štruktúr (tzv. priečne prepätie). Znalec ďalej uviedol, že v
súvislosti s mechanizmom pôsobenia prúdu blesku nemožno pritom exaktne energicky oddeliť účinky
priameho prechodu prúdu blesku a následných prúdov a napätí, ktoré vznikajú počas trvania blesku
priamo od jeho energie v priľahlých vodivých štruktúrach. Ide až o cca 50% energie uvoľnenej pri údere
blesku. Na základe toho sa teda nemožno z fyzikálneho hľadiska úplne stotožniť s výkladom pojmu
"priamy úder blesku" tak, ako je uvedený v ČI. XIV (výklad pojmov) bodu 3. VPP PPZ 08. Znalec na záver
skonštatoval, že: "Na základe uvedeného je fyzikálne a teda aj z príčinného hľadiska neprípustné, aby
sa v poisťovacej praxi oddeľovali jednotlivé účinky blesku. Je to vždy nutné posudzovať, ako komplexný
jav s navzájom neoddeliteľnými zložkami.

Ani v nadväznosti na znalecký posudok však žalovaný neprehodnotil svoje stanovisko a žalobcovi
neposkytol poistné plnenie.

Žalobca žiadal, aby súd predbežne skúmal, ako predbežnú otázku platnosť ustanovenia či. XIV bod 3
VPP PPZ 08 VPP PPZ 08, pretože toto ustanovenie považuje neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písmena

d) a o) Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdí, že ustanovenie či. XIV bod 3 VPP PPZ 08 je neplatné a
to preto, že si tu odporca vymienil právo definovať následky a účinky fyzikálneho javu, čo je v rozpore
s § 53 ods. 4 písmena o) Občianskeho zákonníka, pričom jeho definícia tohto fyzikálneho javu je v
rozpore s objektívnym vedeckým poznaním následkov tohto fyzikálneho javu - blesku. Teda z dôvodu,
že tento svojský výklad odporcu odporuje vedeckému poznaniu účinkov blesku sú v tejto časti VPP PPZ
08 neplatné.

Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy 4 893,10 eura, ktorá zodpovedá rozdielu medzi sumou
5 223,10 eura vynaloženou na opravu poistených vecí, ktorú uhradil spoločnosti NARSPETROL s.r.o.
za zabezpečenie opravy poistených čerpacích stojanov PHM a sumou 330 eur, ktorá zodpovedá
spoluúčasti, ktorá sa má v zmysle či. XI bod 19 VPP PPZ 08 pri poistnej udalosti odpočítať z plnenia
poisťovateľa.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 36 Rob/79/2012-80 dňa 23.04.2012, voči ktorému podal žalovaný
odôvodnený odpor.

S odôvodnenia odporu vyplynulo, že žalovaný nepopiera uzavretie poistnej zmluvy so žalobcom č.
5720016207 ani nahlásenie a existenciu škodovej udalosti, ktorá nastala XX.XX.XXXX zásahom blesku,
čo viedlo k poškodeniu stojanov PHM.

Avšak v zmysle dojednaných podmienok poistenia sa na škody na elektrických a elektronických strojoch,
prístrojoch, spotrebičoch, elektrických požiarnych signalizáciách, elektrických zabezpečovacích
signalizáciách a zariadeniach tvoriacich súčasť alebo príslušenstvo poistenej budovy, alebo inej stavby
vzniknuté prepätím, resp. indukovaným prepätím, ktoré nastalo v príčinnej súvislosti s úderom blesku,
sa vzťahuje výluka. Takéto škody nie sú predmetným poistením kryté.

Podľa ČI. II bod 1 písm. c) VPP PPZ 08 poistenie sa dojednáva pre prípad poškodenia alebo zničenia
poistenej veci poistným nebezpečenstvom úderom blesku. Podľa ČI. XIV bod 3 VPP PPZ 08 je
úderom blesku bezprostredný prechod blesku (atmosférického výboja) na poistenú vec. Za škodu
spôsobenú bezprostredným prechodom blesku sa nepovažuje poškodenie alebo zničenie elektrických
a elektronických strojov, prístrojov, spotrebičov, elektrických požiarnych signalizácií, elektrických
zabezpečovacích signalizácií a zariadení tvoriacich súčasť alebo príslušenstvo poistenej budovy, alebo
inej stavby prepätím, alebo indukciou, ktorá nastala v príčinnej súvislosti s úderom blesku.

K vyjadreniam žalobcu ohľadom účelového výkladu úderu blesku, neprijateľných poistných podmienkach
a uvádzania záujemcov o poistenie do omylu žalovaný uviedol, že škody, ktoré sú výlukou predmetnej
škodovej udalosti, je možné u odporcu poistiť v prípade technického poistenia podľa Všeobecných
poistných podmienok poistenia elektronických zariadení VPP PPEZ 08. Podľa tohto poistenia by boli
poistnou zmluvou kryté aj škody vzniknuté skratom alebo iným pôsobením elektrického prúdu, napr.
prepätím, indukčným účinkom blesku atď.

Z hľadiska skutkového nie je sporné, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o poistení majetku a zodpovednosti za škodu. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistne podmienky živelného poistenia PPZ 08, zmluvné ustanovenia živelného poistenia stavieb a
príslušné doložky, dojednané v úvodných ustanoveniach zmluvy.

Taktiež nebola sporná existencia škodovej udalosti, ktorá nastala 14.08.2010 v dôsledku zásahu blesku,
a ktorá bola žalovanému riadne nahlásená. Sporným nebol ani spôsob vzniku škody, ktorým bolo
prepätie na elektro - zariadeniach na výdajných stojanoch pohonných hmôt. V dôsledku tohto prepätia
došlo k poškodeniu vstupných členov procesorovej jednotky a logickej časti procesorovej jednotky
stojanov pohonných hmôt.

Spornou ostala výlučne otázka, či škodová udalosť, ktorá nastala v príčinnej súvislosti s úderom blesku
má byť krytá poistnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným, respektíve či bol správny
postup žalovaného, ktorý škodovú udalosť odložil bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko opísaná
škodová udalosť je v zmysle poistnej zmluvy a VPP PPZ 08, konkrétne čl. II bod 1 písm. c) v spojitosti
s čl. XIV bod 3 vo výlukách z poistenia.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1, 2, 3, Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: prednesom žalobcu a žalovaného, poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými poistnými podmienkami PPZ 08, Oznámenie škody z poistnej
udalosti, Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia elektronických zariadení PPEZ 08, znaleckým
posudkom č. 08/2011, výsluchom svedka A.. X.. K. J. N.., vyjadrením odborného servisu Q -I. T. E..
Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Znenie článku II bod 1 písm. c) VPP PPZ 08, podľa ktorého sa poistenie dojednalo pre prípad poškodenia
alebo zničenia poistenej veci poistným nebezpečenstvom úderom blesku, považuje súd je zrejmé, jasné
a zrozumiteľné, nevyvolávajúce žiadnu polemiku ohľadom výkladu.

Súd považuje aj znenie aj s uvedenou výlukou čl. XIV bod 3 VPP PPZ 08, v ktorom je úder blesku
definovaný ako bezprostredný prechod blesku (atmosférického výboja) na poistenú vec. Za škodu
spôsobenú bezprostredným prechodom blesku sa nepovažuje poškodenie alebo zničenie elektrických
a elektronických strojov, prístrojov, spotrebičov, elektrických požiarnych signalizácií signalizácií,
elektrických zabezpečovacích signalizácií a zariadení tvoriacich súčasť alebo príslušenstvo poistenej
budovy alebo inej stavby prepätím, alebo indukciou, ktorá nastala v príčinnej súvislosti s úderom blesku
za úplne zreteľnú.

Podľa názoru súdu sa nemožno stotožniť z názorom žalobcu, že postup žalovaného bol špekulatívny
v tom, že za škodovú udalosť, ktorá by bola krytá týmto typom poistnej zmluvy je možné považovať
len tie prípady, v ktorých by bol bleskom zasiahnutý predmet, ktorý by bol priamym zásahom blesku
poškodený alebo zničený, neberúc pri tom do úvahy škody, ktoré sú spôsobené postupujúcim prepätím
na ďalšie predmety. Žalobca tým, že uzatvoril predmetnú poistnú zmluvu akceptoval aj všeobecné
poistné podmienky VPP PPZ 08, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.

Súd pripúšťa úvahu, že ak by žalobca mal jedinú možnosť poistiť svoj majetok u žalovaného proti
škodám spôsobenými bleskom v znení VPP PPZ 08 musel by uvedenú situáciu vyhodnocovať inak.
Avšak, žalovaný má vo svojej ponuke aj možnosť uzavretia poistnej zmluvy elektronických zariadení
so Všeobecnými poistnými podmienkami PPEZ 08, v ktorých v článku II bod 1. písm. h) podľa ktorých
sa poistenie dojednáva pre prípad poškodenia alebo zničenia poistenej veci akoukoľvek udalosťou,
ktorá nastane nečakane a náhle. Právo na poistné plnenie poistenému vzniká, ak dôjde k poistnej
udalosti poškodením alebo zničením poistenej veci skratom alebo iným pôsobením elektrického prúdu
( napr. prepätím, chybou izolácie, korónou, mechanickým namáhaním spôsobeným elektrickým prúdom,
indukčným účinkom blesku.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemal pre prípad škodovej udalosti, ktorá na jeho majetku nastala
uzavretú poistnú zmluvu, ktorá by takúto poistnú udalosť kryla. Tvrdenie žalobcu v tejto súvislosti, že

mu takéto poistenie nebolo zo strany žalovaného ponúknuté, považuje súd za irelevantné, nakoľko
u žalovaného neexistuje ponuková povinnosť k všetkým druhom poistenia, ktoré má v portfóliu. Je
všeobecne známe, že nemôže a neexistuje všeobecná, poistná zmluva ponúkaná poisťovňami, ktorá by
bola schopná kryť všetky riziká vzniku škody na majetku, zdraví, živote, prevádzky atď. Z toho dôvodu
existuje viacero typov poistných zmlúv, s rôznymi VPP, rôznymi spôsobmi krytia. V uvedenom prípade,
žalobca nebol poistený proti udalosti, ktorá nastala a spôsobila škodu na výdajných stojanoch PHM.

Žalobca žiadal súd, aby predbežne skúmal, ako predbežnú otázku platnosť ustanovenia čl. XIV bod
3 VPP PPZ 08, pretože ho považuje za neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. d) a o) Občianskeho
zákonníka. Dôvodom neplatnosti má byť skutočnosť, že žalovaný si v tomto ustanovení vymienil právo
definovať následky a účinky fyzikálneho javu, pričom jeho definícia je v rozpore s objektívnym vedeckým
poznaním následkov tohto fyzikálneho javu - blesku. Uviedol tiež, že uzatvorená poistná zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalovaný uzavrel túto zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka a ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, pričom žalobca uzavrel túto zmluvu ako spotrebiteľ , pretože poskytnuté poisťovacie služby
používa pre osobnú potrebu (ďalej s nimi neobchoduje).

Súd nepovažuje ustanovenie čl. XIV bod 3 VPP PPZ 08 za neplatné podľa § 53 ods. 4 písm. d) a
o) Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobcovi neboli vylúčené alebo obmedzené práva pri uplatnení
nároku vyplývajúce zo zodpovednosti za škodu. Žalovaný v poistnej zmluve len presne definoval čo
považuje pre účely plnenia za úder blesku a čo sa nepovažuje za škodu spôsobenú bezprostredným
prechodom blesku. Zákon v § 806 Občianskeho zákonníka pritom žalovanému priznáva právo v
poistných podmienkach presne na čo/koho sa poistenie vzťahuje. Znenie ustanovenie čl. XIV bod 3 VPP
PPZ 08 druhá veta je typickou výlukou z poistenia, ktorú žalobca prijatím návrhu na uzavretie zmluvy
akceptoval. Pritom mal možnosť uzavrieť poistnú zmluvu, ktorá by poistnú udalosť tak ako nastala kryla,
už spomenutou poistnou zmluvou s poistnými podmienkami v znení VPP PPZ 08.

K znaleckému posudku súd uvádza, že výsledkom tohto znaleckého posudku je vyčerpávajúci
záver o priebehu vzniku škody, z akých dôvodov ku škode vzniklo. Tieto skutočnosti sú zrejmé a
nepochybné, ani žalovaný ich nespochybnil. Znalec ďalej uviedol, že je neprípustné z fyzikálneho
hľadiska, aby sa v poisťovacej praxi oddeľovali jednotlivé účinky blesku, pričom je vždy nutné
posudzovať blesk ako komplexný jav s navzájom neoddeliteľnými zložkami. Je všeobecne známou
skutočnosťou, že blesk ako fyzikálny jav je javom komplexným so všetkými svojimi prejavmi a zložkami.
Je však právom a povinnosťou poisťovní presne definovať výluky z konkrétneho poistenia, pričom
výluka z jedného poistenia, môže byť predmetom poistenia z inej poistnej zmluvy. Ak je žalobcom
namietaná nemožnosť delenia účinkov blesku na minimálne dve zložky, súd poznamenáva, že delenie
účinkov na predmet poistenia je bežnou poisťovacou praxou. Ako príklad uvádza rozšírenú výluku
zo životného poistenia pre prípad smrti poistenej osoby, ( pričom smrť je presne definovaná a
chápaná ako nezvratná udalosť ), kedy poisťovne neplnia poistné plnenie napr. ak smrť nastala v
dôsledku samovraždy, vojnových udalostí, vnútroštátnych nepokojov, rádioaktívneho žiarenia, účasti na
motoristických závodoch, extrémnych športov, teroristického útoku a podobne.

Súd v nadväznosti na záver znalca o neprípustnosti, aby sa v poisťovacej praxi oddeľovali z fyzikálneho
hľadiska jednotlivé účinky blesku, pričom je vždy nutné posudzovať blesk ako komplexný jav s
navzájom neoddeliteľnými zložkami konštatuje, že znalec zapísaný do zoznamu znalcov pre odbor
10000 Elektrotechnika nemôže, resp. nie je jeho úlohou posudzovať čo v rámci poisťovacej praxe
poisťovní je a čo nie je prípustné.

Z výsluchu svedka Doc. X.. K. J. N.. vyplynulo, okrem definovania blesku, jeho účinkov, opísanie
priebehu deja, ktorý viedol ku škode aj ďalší dôležitý fakt. Touto skutočnosťou bolo svedkov záver, že
blesk ktorý spôsobil škodu u žalobcu neudrel do nehnuteľností resp. hnuteľností žalobcu, ktoré boli pre
prípad úderu blesku poistené, ale do vedľajšej budovy s bleskozvodom, pričom na počítadle bleskov na
bleskozvode je úder blesku zaznamenaný a následne bol vodivými štruktúrami zvedený do poškodených
zariadení, kde spôsobil škodu. Poistený majetok žalobcu teda úder blesku vôbec nezasiahol, škoda
vznikla prepätím, resp. indukovaným napätím, ktoré vzniklo z blesku, ktorý zasiahol vedľajšiu budovu.
(pozn. súdu - tento záver, nie je obsahom zápisnice z pojednávania z dôvodu celkovo vyčerpávajúcej
výpovedi svedka, avšak je zachytená na zvukovom zázname z pojednávania).

Na základe uvedených skutočností, súd rozhodol o podanej žalobe tak, ako je uvedené v enunciáte
tohto rozhodnutia.

Súd nepriznal žalovanému, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný náhradu trov konania, nakoľko
tento na pojednávaní konanom 22. júna 2016 si výslovne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.