Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205809
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616205809.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Bohumil Kubát,
Exekútorský úrad Bratislava, Obchodná 7, Bratislava na návrh oprávneného: Prima Banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 proti povinnému S. R.I., C.. XX.XX.XXXX, U. XXX o vymoženie
uloženej povinnosti istiny 1.056,55 eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 13.04.2016 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti istiny 1.056,55 eur s
prísl. a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že v exekučnom konaní existuje
dôvod, aby sa okamžite rozhodlo o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii a to z dôvodu, že Okresný súd Košice I vydal uznesenie o vyhlásení konkurzu na
majetok povinného sp. zn. 32OdK/24/2018. Súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil.

3. Podľa § 167f ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31. marca 2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.7. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31. marca 2017, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená.

8. Súd mal v tomto exekučnom konaní preukázané, že Okresným súdom Košice I v konaní č.
32OdK/24/2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Vyhlásením konkurzu preto vznikol dôvod
na zastavenie exekúcie. Povinná súčasne podala návrh na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu
vyhlásením konkurzu Okresným súdom Košice I sp.zn. 32OdK/24/2018. Súd o návrhu na odklad

exekúcie nerozhodoval a to zhľadom k tomu, že súd zastavil exekúciu a s poukazom na túto skutočnosť,
považoval za nadbytočné rozhodovať o odklade exekúcie v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 zákona č.
233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31. marca 2017.
9. Podľa § 203 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinný v čase
začatia exekučného konania, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora

rozhodne o ich výške.

10. Trovy exekúcie súd exekútorovi nepriznal, nakoľko tento vo svojom podaní uviedol, že si náhradu
trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.