Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010308
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617010308.1

Uznesenie

Okresný súd SVIDNÍK, v trestnej veci proti obžalovanému ml. U. M., pre prečin pytliactva podľa § 310
ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa§282ods.1Tr.poriadku, spoukazomzasúčasnéhosplneniapodmienokuvedenýchvustanovení
§ 216 ods. 1 Tr. poriadku sa podmienečne z a s t a v u je trestné stíhanie voči obžalovanému:

ml. U. M. nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom
T. XX, okr. X.

pre skutok, ktorý je právne kvalifikovaný ako prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona a to na tom
skutkovom základe ako je prezentovaný v samotnom obžalobnom návrhu zo dňa 02.11.2017, sp. zn.
Pv XXX/XX/XXXX, ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

dňa 20.08.2017 okolo 21.20 hod. na vodnom toku rieky E., v rybárskom revíri číslo X-XXXX-X-X ako
kaprovitej vode, pod mostom v obci T., okr. X., bez povolenia na rybolov a bez platného rybárskeho

lístka, v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 zákona číslo 139/2002 Z.z. o rybárstve v platnom znení, na
udicu lovil ryby, pričom ulovil jednu rybu jalca hlavatého (Leuciscus cephalus) dĺžky 30 cm v hodnote
3,50 eur ku škode Miestnej organizácie Slovenského rybárskeho zväzu X., ktorá netrvá.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Svidníku podal na tunajší súd obžalobu na ml. U. M. pre prečin pytliactva podľa

§ 310 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že:

dňa 20.08.2017 okolo 21.20 hod. na vodnom toku rieky E., v rybárskom revíri číslo 4-1680-1-1 ako
kaprovitej vode, pod mostom v obci T., okr. X., bez povolenia na rybolov a bez platného rybárskeho
lístka, v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 zákona číslo 139/2002 Z.z. o rybárstve v platnom znení, na
udicu lovil ryby, pričom ulovil jednu rybu jalca hlavatého (Leuciscus cephalus) dĺžky 30 cm v hodnote

3,50 eur ku škode Miestnej organizácie Slovenského rybárskeho zväzu X., ktorá netrvá.

B.:SK:E.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
XT/XXX/XXXX
G.: XXXXXXXXXX

-2-Obžalovanýml.U.M.sakspáchaniužalovanejtrestnejčinnostidoznalvplnomrozsahuasvojhokonania
ľutoval.Uviedol,žeskutočnežalovanýskutokspáchal.Svojhokonaniaľutoval.Škodanevznikla,nakoľko

ulovenú rybu vrátil. Na hlavnom pojednávaní požiadal, aby súd podmienečne zastavil trestné stíhanie.

Z listinných dôkazov a z výpovedi svedkov je zrejme, že obžalovaný žalovaný skutok spáchal tak, ako
je to uvedené v obžalobe.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený kladne. Toho času je
študentom 1. ročníka na X. odbornej škole vo X.. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že sú splnené
podmienky uvedené v § 216 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 216 ods.1 Tr. por. v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,

ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení
obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne a zrozumiteľne,

b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznal a svojho konania ľutoval. Škoda nevznikla. V mieste bydliska
obžalovaný je hodnotený kladne. Doposiaľ súdne trestný nebol.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd je toho názoru, že postup súdu podľa § 282 ods.1 Tr. por. je dôvodný.
Preto súd podmienečne zastavil trestné stíhanie proti obžalovanému.

Zároveň podľa § 216 ods.2 Tr. por., stanovil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obžalovaný a poškodený podať
sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Sťažnosť má odkladný účinok.