Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37CbR/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223193
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114223193.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci o zrušenie obchodnej spoločnosti JANÍČEK, s.r.o., so sídlom M.
R. Štefánika 6670, 911 01 Trenčín, IČO: 35 979 780, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Trenčín oddiel Sro, vo vložke číslo 18643/R, za účasti spoločnosti JANÍČEK, s.r.o., so sídlom M. R.
Štefánika 6670, 911 01 Trenčín, IČO: 35 979 780, bez návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Obchodná spoločnosť JANÍČEK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 6670, 911 01 Trenčín, IČO: 35

979 780, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín oddiel Sro, vo vložke číslo 18643/R
sa zrušuje bez likvidácie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe podnetu spoločnosti JANÍČEK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 6670, 911 01 Trenčín,

IČO: 35 979 780 súd zistil, že spoločnosť JANÍČEK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 6670, 911
01 Trenčín, IČO: 35 979 780, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín oddiel Sro,
vo vložke číslo 18643/R, spĺňa predpoklady pre zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a) a
písm. g) Obchodného zákonníka. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 37CbR/110/2014-15 zo dňa
14.01.2015 začal súd konanie bez návrhu o zrušenie spoločnosti a určil spoločnosti lehotu 30 dní od
doručenia uznesenia na odstránenie dôvodov, pre ktoré môže byť zrušená súdom.

2. Z výpisu z obchodného registra a z obsahu registrového spisu spoločnosti a spisu zbierky listín sp.
zn. Sro 18643/R vedených Okresným súdom Trenčín vyplýva, že obchodná spoločnosť bola zapísaná
do obchodného registra dňa 16.02.2006, ktorým dňom sa stala samostatným právnym subjektom.
Z vyjadrenia jediného spoločníka spoločnosti, o pravdivosti ktorého súd nemá dôvod pochybovať,
vyplýva, že v spoločnosti sa napriek zákonnej povinnosti konať minimálne raz ročne v spoločnosti valné

zhromaždenie, valné zhromaždenie v spoločnosti sa nekonalo v rokoch 2012, 2013 a 2014. Spolu s
podaným podnetom bolo súdu doručené oznámenie vlastníka nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
pre k. ú. O., Okres O., Obec O. so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcej sa na ulici M. R. Štefánika
6670 v Trenčíne, ktorý vyjadril svoj nesúhlas so zápisom predmetnej nehnuteľnosti ako sídla obchodnej
spoločnosti JANÍČEK, s.r.o.. Z uvedeného vyplýva, že obchodná spoločnosť nespĺňa podmienku podľa
§ 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko stratila k nehnuteľnosti, ktorú má ako sídlo zapísanú v

obchodnom registri, užívacie právo.

3. Súd vykonal šetrenia obchodného majetku spoločnosti dopytom na Daňový úrad Trenčín, Okresný
dopravnýinšpektorátTrenčín,ColnýúradTrenčín,GeodetickýakartografickýústavBratislavaasúdnych
exekútorov Mgr. Miroslav Pinter, JUDr. Blanka Ružeková, JUDr. Adriana Steinerová, JUDr. Ivan Nestor,
Mgr. Jozef Pavlík a Mgr. Bernard Janík.4. Podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava doručeného tunajšiemu súdu
obchodná spoločnosť nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

5.ZoznámeniaOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuTrenčínzodňa14.09.2017súdzistil,žespoločnosť
nie je držiteľom a vlastníkom motorového vozidla.

6. Daňový úrad Trenčín v písomnej správe doručenej tunajšiemu súdu oznámil, že daňový subjekt má
nedoplatok vo výške 3.782,89 eur, Posledné daňové priznanie podal za zdaňovacie obdobie roku 2013,

aktuálne účtovné výkazy nemá správca dane k dispozícii, podľa zistenia správcu dane v roku 2016
nemal daňový subjekt žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani žiadne účty v bankách.

7. Colný úrad Trenčín v písomnej správe uviedol, že predmetná spoločnosť nemá na colnom úrade
evidované nedoplatky po lehote splatnosti a taktiež colný úrad neeviduje žiadne hnuteľné veci,
nehnuteľnosti, dopravné prostriedky alebo iný majetok oceniteľný peniazmi.

8. Súdny exekútor Mgr. Miroslav Pinter po doručení žiadosti o oznámenie majetku spoločnosti súdu
oznámil, že majetkové pomery spoločnosti nie sú mu známe.

9. Súdny exekútor JUDr. Blanka Ružeková po doručení žiadosti o oznámenie majetku spoločnosti súdu

oznámila, že spoločnosť nevlastní majetok, motorové vozidlo, žiadnu hnuteľné veci neboli zistené, nemá
účet a neeviduje ani žiadnu úradu ani majetok povinného.

10. Súdny exekútor JUDr. Adriana Steinerová po doručení žiadosti o oznámenie majetku spoločnosti
súdu oznámila, že v júli 2016 bol podaný návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného.

11. Súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor po doručení žiadosti o oznámenie majetku spoločnosti súdu
oznámil, že v priebehu konania nebol zistený nijaký hnuteľný ani nehnuteľný majetok vo vlastníctve
povinného, spoločnosť bola v registri Sociálnej poisťovne do 31.12.2010, nemá vedené účty v

peňažných ústavoch, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, na území SR nie je vlastníkom
nehnuteľností.

12. Súdny exekútor Mgr. Jozef Pavlík. po doručení žiadosti o oznámenie majetku spoločnosti súdu
oznámil, že povinný nebol vlastníkom nehnuteľností, nebol vlastníkom motorových vozidiel, bol vedený

ako zamestnávateľ len do 31.12.2010, v súčasnosti nemá zamestnancov, boli zablokované účty firmy,
no nepriznal z nich žiadna úhrada, podľa elektronickej súčinnosti s bankami v súčasnosti nevedie
spoločnosť účet v žiadnej z bánk, na adrese firmy uvedenej v Obchodnom registri SR firma poštu
nepreberala v odbernej lehote, na firmu je vedených šesť exekučných konaní, dňa 23.02.2016 podal
návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti.

13. Súdny exekútor Mgr. Bernard Janík po doručení žiadosti o oznámenie majetku spoločnosti súdu
oznámil, že v rámci výkonu exekúcie zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku,
vlastní dve motorové vozidlá RENAULT KANGOO a FIAT DOBLO CARGO, a je držiteľom jedného
motorového vozidla a to MERCEDES BENZ ML, povinný nemá účty v bankách SR, povinnému sa

nepodarilo doručiť upovedomenie o začatí exekúcie, dňa 31.08.2012 bol vykonaný výjazd do miesta
bydliska povinného, nebol zastihnutý ale dňa 05.09.2012 oznámil, že motorové vozidlá vo vlastníctve
firmy boli zošrotované, nepredložil však žiadne doklady potvrdzujúce uvedenú skutočnosť.

14. Z internej evidencie súd zistil, vykonaním lustrácie v registri vozidiel, že ku dňu 11.01.2017 bolo

vozidlo FIAT DOBLO CARGO ako aj vozidlo RENAULT KANGOO, ktoré boli vo vlastníctve spoločnosti
JANÍČEK, s.r.o., boli obe vyradené z evidencie.

15. Podľa § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak sa v

príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace
neboli ustanovené orgány spoločnosti.16. Podľa § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktoráosvedčíprávnyzáujemaleboajzvlastnéhopodneturozhodneozrušeníspoločnostiak spoločnosť
nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

17. Podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné.

18. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť
nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f) ,súdmázato,žespoločnosťnemáobchodnýmajetok,ktorýbypostačovalnanáhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,

preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.
19. Podľa § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich

mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

20. Súd v konaní skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie spoločnosti. Na základe zisteného
skutkového stavu, vykonaného dokazovania a právneho stavu zapísaného v obchodnom registri dospel
k záveru, že zapísaná osoba - obchodná spoločnosť spĺňa podmienky pre zrušenie spoločnosti

podľa § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka a podľa § 68 odsek 6 písmeno g) Obchodného
zákonníka. V spoločnosti sa napriek zákonnej povinnosti konať minimálne raz ročne v spoločnosti
valné zhromaždenie, valné zhromaždenie v spoločnosti sa nekonalo v rokoch 2012, 2013 a 2014.
Vlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. O., C. O., C. O. so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúcejsanauliciM.R.P.XXXXvO.,vyjadrilsvojnesúhlassozápisompredmetnejnehnuteľnosti

ako sídla obchodnej spoločnosti JANÍČEK, s.r.o., čím obchodná spoločnosť nespĺňa podmienku podľa
§ 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko stratila k nehnuteľnosti, ktorú má ako sídlo zapísanú v
obchodnom registri, užívacie právo.
21. Súd preskúmaním registrového spisu spoločnosti sp. zn. Sro 18643/R ako i dopytom na registrové
oddelenie preveril, že spoločnosť odo dňa rozhodného pre začatie plynutia lehoty na odstránenie

dôvodov, pre ktoré môže byť zrušená súdom, nepodala žiaden návrh na zápis zmeny zapísaných údajov
do obchodného registra, ani návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra. Podľa obsahu spisu súd
má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Spoločnosť nevlastní žiaden nehnuteľný majetok zapísaný v
katastri nehnuteľností, ani reálne žiaden hnuteľný majetok. Súdni exekútori súdu rovnako oznámili, že

u predmetnej spoločnosti nezistil žiadny majetok podliehajúci exekúcii. Podľa evidencie na Dopravnom
inšpektoráte nie je spoločnosť vlastníkom motorového vozidla. Motorové vozidlá ktoré boli v minulosti
vo vlastníctve spoločnosti boli vyradené z evidencie vozidiel. Súdu neboli predložené žiadne dôkazy o
reálnom obchodnom majetku spoločnosti a neboli odstránené dôvody, pre ktoré môže byť spoločnosť
zrušená súdom. V súlade s ustanovením § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd dňa 29.05.2015

zverejnil oznámenie v Obchodnom vestníku č. 101/2015, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez
likvidácie. Po uplynutí lehoty šiestich mesiacov súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol
o jej zrušení. V konaní neboli preukázané podmienky na zrušenie spoločnosti s likvidáciou, preto súd
rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

22. Podľa § 52 zákona č. č. 161/2015 Z. z. Mimosporový civilný poriadok žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Mimosporový
civilný poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon

neurčuje inak, pričom pri uvedenom type konania, zákon inú úpravu nároku na náhradu trov konania
nemá.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.