Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201272
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816201272.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu J.. J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XXX, Trenčín,
zast. Biksadský & Partners, s.r.o., IČO: 36 858 552 proti žalovanému M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
XXX/X, W., zast. Špireková & Partners, s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice Slovenskej
6, Žiar nad Hronom o ochranu osobnosti a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 89,30 eur, vrátením ktorého p o v e -r u j e Slovenskú
poštu, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému prostredníctvom
splnomocneného zástupcu o určenie, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vo
výške 1.000 eur a trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia s odôvodnením, že žalobca pracuje v
spoločnosti COOPBOX Eastern, s.r.o. so sídlom Nové Mesto nad Váhom na pracovnej pozícií výrobný

riaditeľ a žalovaný bol zamestnancom spoločnosti od 4.10.2011 do 30.4.2015 v pracovnej pozícií
vedúci personálneho oddelenia HR manager. Skončenie pracovného pomeru iniciovala spoločnosť,
pričom spoločnosť a žalovaný uzatvorili dňa 12.3.2015 dohodu o skončení pracovného pomeru s dňom
skončenia 30.4.2015.
Ďalej uviedol, že dňa 28.5.2015 bol žalobcovi doručený e-mail, ktorý podľa skutočností zistených v
priebehu overovania tretného oznámenia odoslaný žalovaný z emailovej adresy C.k ,

pričom predmetná správa bola zároveň odoslaná na viaceré emailové adresy, ktoré sú uvedené v tejto
žalobe. Tiež bola správa odovzdaná na spoločné emailové schránky pre jednotlivé skupiny ľudí, ku
ktorým má prístup viacero zamestnancov, ktorí sú tiež uvedení v tejto žalobe. Ďalej bol email zaslaný
externým spolupracovníkom uvedených tiež v tejto žalobe.
Žalovaný mal z titulu svojej pracovnej pozície prístup k heslám do emailových schránok všetkých
zamestnancov spoločnosti a dňa 28.5.2015, t. j. v deň odoslania emailu z pracovnej emailovej

adresy žalovaného, žalovaný už nebol zamestnancom spoločnosti. Z uvedeného vyplýva neoprávnene
zneužitie prístupových hesiel do emailových schránok spoločnosti, pričom z jedného emailového konta
odoslal dňa 28.5.2015 emailovú správu s hanlivým obsahom na adresu žalobcu, ktorý je i výrobným
riaditeľom a ten istý email doručil ostatným zamestnancom spoločnosti. Obsah tejto emailovej správy
s ohľadom na verejný spôsob jeho doručenia spôsobil žalobcovi ujmu a narušil i vážnosť jeho osoby
v pracovnom prostredí.

Žalovaný dňa 4.8.2015 uskutočnil ďalší skutok, tentokrát neoprávnene vnikol do emailovej schránky
D.sk , t. j. emailovej schránky J.. L., ktorá je zamestnankyňou spoločnosti na pracovnejpozícií vedúca personálneho oddelenia, ktorá prevzala pracovné úlohy žalovaného. Žalovaný preposlal
z tejto emailovej adresy jednotlivým zamestnancom a skupinám zamestnancov túto správu, zoznam
niektorých zamestnancov s uvedením výšky ich mzdy a odmeny, vrátane mzdy a odmeny žalobcu.

Dňa 2.9.2015 spoločnosť oznámila uvedené skutky orgánom činným v trestnom konaní.
Po právnej stránke odôvodnil podanie podľa článku 19 Ústavy Slovenskej republiky, podľa § 11 a 13
Občianskeho zákona, podľa § 4 z. č. 122/2013 Z. z. - o ochrane osobných údajov.

2. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vo svojom písomnom stanovisku
zo dňa 6.5.2016 uviedol, že hmotnoprávne predpoklady, resp. podmienky vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti musia byť naplnené kumulatívne
a v prípade, že niektorý z nich nie je daný, nie je možné hovoriť o vzniku zodpovednosti za
neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti a teda ani o vzniku práva na poskytnutie
primeraného zadosťučinenia, či už v peňažnej forme alebo v nepeňažnej forme za takúto nemajetkovú

ujmu. Žalovaný bol toho názoru, že prvý predpoklad porušenia právnej povinnosti, t. j. existencia
neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti nie je splnený, nakoľko zo strany žalovaného
nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu, t. j. nedošlo k žiadnemu neoprávnenému zásahu
žalovaného do práva na ochranu osobnosti žalobcu, z toho dôvodu namietal i pasívnu legitimáciu v
tomto konaní a navrhol žalobu zamietnuť.

Z opatrnosti a pre istotu sa vyjadril aj k ďalším predpokladom zodpovednosti a bol toho názoru,
že nie je naplnený ani druhý predpoklad vzniku tejto zodpovednosti, t. j. vznik nemajetkovej ujmy
osobnosti fyzickej osoby. Nie je splnený podľa žalovaného ani tretí predpoklad tejto zodpovednosti, t. j.
existencia príčinnej súvislosti medzi neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti a vznikom
nemajetkovej ujmy na osobnosti fyzickej osoby, lebo príčinná súvislosť musí byť priama a bezprostredná

a musí byť v konaní jednoznačne preukázaná. Žaloba nielenže existenciu príčinnej súvislosti v žalobe
žiadnym spôsobom nepreukázal, ale jej existenciu v žalobe ani len netvrdil. Žalovaný je presvedčený,
že nie je pôvodcom žiadneho takéhoto konania, správania, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako
neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu a ktorý by bol v priamej a bezprostrednej príčinnej
súvislosti s tvrdeným vznikom nemateriálnej ujmy na osobnosti žalobcu.

Žalobca podľa žalovaného v žalobe dostatočne nezdôvodnil, prečo im nepostačuje nemajetkové
zadosťučinenie a žiada majetkové zadosťučinenie. Súčasne nepreukázal, že vzhľadom na okolnosti
konkrétneho prípadu je nemateriálne zadosťučinenie nepostačujúce a teda, že sú tu hmotnoprávne
podmienky pre priznanie materiálneho zadosťučinenia. V tomto smere si žalobcu nesplnil nielen
dôkaznú povinnosť, ale ani povinnosť tvrdenia.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 1.2.2017, doručený súdu dňa
2.2.2017 zobral žalobu na ochranu osobnosti, o zaplatenie nemajetkovej ujmy späť s tým, že žiadal
konanie zastaviť. Žiadal vrátiť súdny poplatok podľa § 11 ods. 7 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov a náhradu trov konania neuplatnil.

7. Právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť v celom rozsahu, preto súd akceptoval
toto späťvzatie a konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil. K späťvzatiu nebol
potrebný súhlas žalovaného.

8. Súd doručil späťvzatie právnemu zástupcovi žalovaného dňa 17.2.2017.9. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 z. č. 71/1992 Zb. - o
súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený

o 6,70 eur

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v spojení s § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).