Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010787
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010787.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na verejnom zasadnutí konanom dňa
21.08.2017 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.6.2017 medzi
obvinenou a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa 21.8.2017 takto:

obvinená
J. P.Á., V.. XX.XX.XXXX L. R., B. P. R., V. Q. XXXX/X,

je vinná, že

aj napriek vedomosti o tom, že J. R., V.. XX.XX.XXXX L. T. Y., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy

bytom T., C.. T. Č.. XXX/XX, nemal bydlisko na adrese R., C.. V. Č.. XXX/XX, pomohla mu vybaviť
a vystaviť čestné prehlásenie o tom, že býva na uvedenej adrese, ktoré tento následne predložil
spoločnosti Y. Z., T..I..N.., T. T. P., R. V. XX, IČO: 35 805 731, ako jednu z podmienok na uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou Y. Z., T..I..N.., ktorú J. R. uzatvoril
dňa 16.07.2014 v R. na ul. V. Č.. XXX/XX, na základe ktorej mu spoločnosť Y. Z., T..I..N.. poskytla

spotrebiteľský úver vo výške 780,- eur splatný v 60-tich splátkach po 17,11 eur týždenne, okrem
poslednej splátky vo výške 16,74 eur, zároveň tento uzatvoril dňa 16.07.2014 so spoločnosťou Y. Z.,
T..I..N.. Zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru, ktorou sa za poskytnuté
služby - prevzatie splátky, zaviazal počas splácania spotrebiteľského úveru zaplatiť celkovú odmenu vo
výške 401,70 eur, v 60-tich splátkach po 6,69 eur, okrem poslednej splátky vo výške 6,99 eur, pričom
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere J. R. uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa celkového

príjmu domácnosti a nepravdivé údaje svojho bydliska, keďže predložil predmetné nepravdivé čestné
prehlásenie o tom, že býva na ul. V. Č.. XXX/XX v R., následne uhradil spoločnosti Y. Z., T..I..N.. za
poskytnutý úver len sumu spolu vo výške 145,- eur, čím tejto spoločnosti spôsobil škodu vo výške 635,-
eur,

teda

úmyselne poskytla inému pomoc spočívajúcu v zadovážení prostriedkov a radou, aby tento od iného
vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu
spôsobil malú škodu

čím spáchala

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,

a za to jej súd ukladá

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 a ods. 3, § 36 písm. l), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4

Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenej skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného - spoločnosť Y. Z., T..I..N.., T. T.E. P., R. V. XX, IČO: 35
805 731 odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 28.06.2017 na Okresnom súde Martin návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel dňa 26.06.2017 s obvinenou ohľadom skutku

opísaného vo výroku tohto rozsudku.
Predloženýnávrhdohodysúdpreskúmalpodľajehoobsahuapodľaobsahuceléhospisu,pričomnezistil
žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a treste ani nepovažoval
za zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného
zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody.

Počas verejného zasadnutia súd v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. oznámil stranám výhrady k predloženému
návrhu dohody. Vzápätí sa prokurátor s obvinenou dohodli na úprave textu dohody tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Následne súd formou otázok zistil stanovisko obvinenej k upravenému textu
dohody. Obvinená na každú z otázok, položených zo strany súdu a formulovaných v zmysle § 333 ods.
3 písm. a) - j) Tr. por., odpovedala jasným vyjadrením „áno“.

Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvinenej, nie je uzavretá
dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. Súd preto dohodu o vine
a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§334 ods.4 Tr. por.).